Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.Г.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,
которым постановлено:
"В иске С.Г. к ОАО "КБ "Аметист" о взыскании заработка за вынужденный прогул отказать",
С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "КБ "Аметист" взыскании заработка за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.12 г. и апелляционному определению Мосгорсуда от 04.09.12 г. истице была изменена формулировка причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и с ответчика был взыскан заработок за время вынужденного прогула с 29.04.11 г. по 08.06.12 г., ранее решением суда от 09.11.2010 г. истица была восстановлена на работе и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.12.09 по 09.11.10.
Истица ссылается на неисполнение ответчиком добровольно решения суда о немедленном восстановлении на работе с 10.11.10 г., решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.11 г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым исполнительное производство о восстановлении истца на работе было окончено, а также факте исполнения ответчиком решения суда в части восстановления истца на работе 30.03.11 и не оплату истцу периода вынужденного прогула с 10.11.10. по 30.03.11, просила взыскать заработок за указанный период в размере **** рубля.
В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца пояснила, что не считает срок обращения в суд с данным требованием пропущенным, поскольку истец узнала о том, что находилась в вынужденном прогуле с 10.11.10. по 30.03.11 г. из апелляционного определения Московского городского суда от 04.09.12 г.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.Г.
Истец С.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Г. по доверенности С.Т., представителей ответчика по ордеру адвоката Середина А.А. и по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена приказом N *** от 23.12.2009 г. по п. в ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 года истица была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.12.2009 г по 09.11.2010 г.
Решение суда о восстановлении истицы на работе было исполнено работодателем 13.11.2010 года, о чем был издан приказ N ***, с которым истица была ознакомлена, но не согласилась.
Приказом N *** от 29.04.11 г. истица была вновь уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 18.05.11 г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.12 увольнение истца было признано незаконным, формулировка увольнения была изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения - на день вынесения решения, за период вынужденного прогула с 29.04.11 по 08.06.12 с ответчика в пользу истца был взыскан заработок.
Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.12 по иску С.Г. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о признании незаконными приказов о наложении взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела истец давала объяснения, согласно которым приказ N 478 о восстановлении ее на работе она считала незаконным, поскольку содержание приказа не соответствовало решению суда, фактически данным приказом она восстановлена на работе не была, а поэтому на работу не выходила: с 15.11. по 24.11.2010 г. находилась на больничном, с 25.11. по 31.12.2010 г. на работу не выходила, с 10.01.2011 г по 30.03.2011 г. находилась на листке нетрудоспособности.
Отказывая истице в иске по основаниям пропуска срока, суд пришел к правильному выводу, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 10.11.2010 г. по 30.03.2011 г., поскольку приказ N *** о восстановлении истицы на работе был издан ответчиком 13.11.2010 года. Истица была ознакомлена с данным приказом, считала его незаконным, так как ей был установлен оклад в меньшем размере, на работу не выходила и знала, что заработная плата за период с 10.11.2010 г. по 30.03.2011 г. ей не начислялась.
Приказом N *** от 29.03.2011 г. на основании требования Люблинского отдела судебных приставов Москвы УФССП России по Москве от 28.03.2011 г. и во исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. истица была восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера с 25.09.2009 г по 17.01.2010 г. с окладом *** руб., и в должности бухгалтера 1 категории с 18.01.2010 г. с окладом *** руб. (л.д. 53, 51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011 г. исполнительное производство по восстановлению С.Г. на работе было окончено в связи с фактическим исполнением.
С.Г. оспаривала данное постановление и решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 года С.Г. было отказано в удовлетворении заявления.
С приказом N *** от 29.03.2011 г. истица была ознакомлена 18.05.2011 г., в этот же день была ознакомлена с приказом N *** от 29.04.2011 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет по увольнению. Истица, получая денежные средства и подписывая расходные ордера, знала о выплаченных денежных средствах, и считая, что период с 10.11.10 г. по 30.03.11 г. является вынужденным прогулом и не оплачен работодателем, в суд с иском обратилась только 09.11.2012 года, то есть по истечении полутора лет. Доказательств уважительных причин пропуска срока истица суду не представила.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что период с 10.11.10 г. по 30.03.11 г. является вынужденным прогулом, и истец узнала об этом при рассмотрении другого дела в апелляционной инстанции 04.09.2012 г., получив определение коллегии 21.09.2012 г., поскольку из решения Люблинского районного суда г. Москвы суда от 08.06.2012 г. установлено, что С.Г. 18.05.2011 г. была ознакомлена с приказом от 29.03.2011 года о восстановлении на работе, а также с приказом о вторичном увольнении.
Истица, получая расчет при увольнении, как бухгалтер могла проверить его и знать о произведенных начислениях и выплатах, имела возможность обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за период неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе, если считала свое право нарушенным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7427
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7427
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.Г.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,
которым постановлено:
"В иске С.Г. к ОАО "КБ "Аметист" о взыскании заработка за вынужденный прогул отказать",
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "КБ "Аметист" взыскании заработка за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.12 г. и апелляционному определению Мосгорсуда от 04.09.12 г. истице была изменена формулировка причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и с ответчика был взыскан заработок за время вынужденного прогула с 29.04.11 г. по 08.06.12 г., ранее решением суда от 09.11.2010 г. истица была восстановлена на работе и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.12.09 по 09.11.10.
Истица ссылается на неисполнение ответчиком добровольно решения суда о немедленном восстановлении на работе с 10.11.10 г., решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.11 г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым исполнительное производство о восстановлении истца на работе было окончено, а также факте исполнения ответчиком решения суда в части восстановления истца на работе 30.03.11 и не оплату истцу периода вынужденного прогула с 10.11.10. по 30.03.11, просила взыскать заработок за указанный период в размере **** рубля.
В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца пояснила, что не считает срок обращения в суд с данным требованием пропущенным, поскольку истец узнала о том, что находилась в вынужденном прогуле с 10.11.10. по 30.03.11 г. из апелляционного определения Московского городского суда от 04.09.12 г.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.Г.
Истец С.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Г. по доверенности С.Т., представителей ответчика по ордеру адвоката Середина А.А. и по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена приказом N *** от 23.12.2009 г. по п. в ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 года истица была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.12.2009 г по 09.11.2010 г.
Решение суда о восстановлении истицы на работе было исполнено работодателем 13.11.2010 года, о чем был издан приказ N ***, с которым истица была ознакомлена, но не согласилась.
Приказом N *** от 29.04.11 г. истица была вновь уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 18.05.11 г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.12 увольнение истца было признано незаконным, формулировка увольнения была изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения - на день вынесения решения, за период вынужденного прогула с 29.04.11 по 08.06.12 с ответчика в пользу истца был взыскан заработок.
Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.12 по иску С.Г. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о признании незаконными приказов о наложении взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела истец давала объяснения, согласно которым приказ N 478 о восстановлении ее на работе она считала незаконным, поскольку содержание приказа не соответствовало решению суда, фактически данным приказом она восстановлена на работе не была, а поэтому на работу не выходила: с 15.11. по 24.11.2010 г. находилась на больничном, с 25.11. по 31.12.2010 г. на работу не выходила, с 10.01.2011 г по 30.03.2011 г. находилась на листке нетрудоспособности.
Отказывая истице в иске по основаниям пропуска срока, суд пришел к правильному выводу, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 10.11.2010 г. по 30.03.2011 г., поскольку приказ N *** о восстановлении истицы на работе был издан ответчиком 13.11.2010 года. Истица была ознакомлена с данным приказом, считала его незаконным, так как ей был установлен оклад в меньшем размере, на работу не выходила и знала, что заработная плата за период с 10.11.2010 г. по 30.03.2011 г. ей не начислялась.
Приказом N *** от 29.03.2011 г. на основании требования Люблинского отдела судебных приставов Москвы УФССП России по Москве от 28.03.2011 г. и во исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. истица была восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера с 25.09.2009 г по 17.01.2010 г. с окладом *** руб., и в должности бухгалтера 1 категории с 18.01.2010 г. с окладом *** руб. (л.д. 53, 51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011 г. исполнительное производство по восстановлению С.Г. на работе было окончено в связи с фактическим исполнением.
С.Г. оспаривала данное постановление и решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 года С.Г. было отказано в удовлетворении заявления.
С приказом N *** от 29.03.2011 г. истица была ознакомлена 18.05.2011 г., в этот же день была ознакомлена с приказом N *** от 29.04.2011 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет по увольнению. Истица, получая денежные средства и подписывая расходные ордера, знала о выплаченных денежных средствах, и считая, что период с 10.11.10 г. по 30.03.11 г. является вынужденным прогулом и не оплачен работодателем, в суд с иском обратилась только 09.11.2012 года, то есть по истечении полутора лет. Доказательств уважительных причин пропуска срока истица суду не представила.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что период с 10.11.10 г. по 30.03.11 г. является вынужденным прогулом, и истец узнала об этом при рассмотрении другого дела в апелляционной инстанции 04.09.2012 г., получив определение коллегии 21.09.2012 г., поскольку из решения Люблинского районного суда г. Москвы суда от 08.06.2012 г. установлено, что С.Г. 18.05.2011 г. была ознакомлена с приказом от 29.03.2011 года о восстановлении на работе, а также с приказом о вторичном увольнении.
Истица, получая расчет при увольнении, как бухгалтер могла проверить его и знать о произведенных начислениях и выплатах, имела возможность обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за период неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе, если считала свое право нарушенным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)