Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Центральная Дистрибьютерская компания"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" от 6 мая 2013 года N *-к об увольнении К. * *, восстановить К. * * на работе в должности супервайзера с 6 мая 2013 года.
Взыскать с ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" в пользу К. * * * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" государственную пошлину в доход государства * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Центральная Дистрибьютерская компания", просила признать незаконным ее увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности супервайзера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., задолженность по выплате заработной платы за май 2013 г. в размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что заявление об увольнении было ею написано под давлением со стороны работодателя, волеизъявления на увольнение у нее не имелось, так как она находилась на 33 неделе беременности.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, представитель ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Центральная Дистрибьютерская компания".
На заседание судебной коллегии ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 124), в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" по должности супервайзера на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 09.*.2012 г. по 06.*.2013 г., когда в соответствии с приказом N *-к от 06.*.2013 г. трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании, как указано в приказе, личного заявления работника от 30.*.2013 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания увольнения истца, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и, как следствие взыскивая с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 394, 237 ТК РФ средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что у истца, которая находилась на 33 неделе беременности и которой в мае 2013 г. должен был быть оформлен отпуск по беременности и родам, отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений 06.*.2013 г.
Также судом было установлено, что у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за май 2013 г. не имелось, поскольку все причитающиеся ей денежные средства были начислены и выплачены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.*.2004 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Согласно представленному в материалы дела заявлению истца от 29.*.2013 г., которое указано в качестве основания прекращения трудовых отношений между сторонами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в приказе об увольнении истца от 06.*.2013 г., К. просила уволить ее по собственному желанию 30.*.2013 г.
В соответствии с резолюцией уполномоченного на то лица ответчика, соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений 30.*.2013 г. достигнуто не было, доказательств согласования с истцом даты ее увольнения - 06.*.2013 г. в материалах дела также не содержится. Таким образом, исходя из приведенных выше положений ст. 80 ТК РФ работодатель должен был произвести увольнение истца не ранее чем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении с момента подачи заявления работником. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении истца 06.*.2013 г., выводы суда о незаконности увольнения истца соответствуют требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, принимая также во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 11-27723/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 11-27723/2013
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Центральная Дистрибьютерская компания"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" от 6 мая 2013 года N *-к об увольнении К. * *, восстановить К. * * на работе в должности супервайзера с 6 мая 2013 года.
Взыскать с ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" в пользу К. * * * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" государственную пошлину в доход государства * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Центральная Дистрибьютерская компания", просила признать незаконным ее увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности супервайзера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., задолженность по выплате заработной платы за май 2013 г. в размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что заявление об увольнении было ею написано под давлением со стороны работодателя, волеизъявления на увольнение у нее не имелось, так как она находилась на 33 неделе беременности.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, представитель ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Центральная Дистрибьютерская компания".
На заседание судебной коллегии ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 124), в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" по должности супервайзера на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 09.*.2012 г. по 06.*.2013 г., когда в соответствии с приказом N *-к от 06.*.2013 г. трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании, как указано в приказе, личного заявления работника от 30.*.2013 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания увольнения истца, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и, как следствие взыскивая с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 394, 237 ТК РФ средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что у истца, которая находилась на 33 неделе беременности и которой в мае 2013 г. должен был быть оформлен отпуск по беременности и родам, отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений 06.*.2013 г.
Также судом было установлено, что у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за май 2013 г. не имелось, поскольку все причитающиеся ей денежные средства были начислены и выплачены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.*.2004 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Согласно представленному в материалы дела заявлению истца от 29.*.2013 г., которое указано в качестве основания прекращения трудовых отношений между сторонами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в приказе об увольнении истца от 06.*.2013 г., К. просила уволить ее по собственному желанию 30.*.2013 г.
В соответствии с резолюцией уполномоченного на то лица ответчика, соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений 30.*.2013 г. достигнуто не было, доказательств согласования с истцом даты ее увольнения - 06.*.2013 г. в материалах дела также не содержится. Таким образом, исходя из приведенных выше положений ст. 80 ТК РФ работодатель должен был произвести увольнение истца не ранее чем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении с момента подачи заявления работником. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении истца 06.*.2013 г., выводы суда о незаконности увольнения истца соответствуют требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, принимая также во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральная Дистрибьютерская компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)