Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года заявленные З. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" выдать З. трудовую книжку;
- - взыскать с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу З. "..." руб. "..." коп., денежную компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года постановлено:
- решение суда в части взыскания с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу З. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "..." руб. "..." коп. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым З. в иске к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.
- изменить решение суда в части взыскания с ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "..." руб. "..." коп. на взыскание с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "..." руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя или работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы; в соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается в связи с выходом этого работника на работу; в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; приказом ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" от 01 июля 2011 года З. принята на работу в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на должность санитарки женской консультации с 04 июля 2011 года по 02 августа 2011 года на период отпуска санитарки Д.; приказом ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" от 02 августа 2011 года З. уволена 02 августа 2011 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ; согласно приказу ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" от 16 июня 2011 года санитарке Д. предоставлен отпуск в период с 04 июля 2011 года по 02 августа 2011 года; в заявлении о приеме на работу в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" З. указывала, что просит принять ее на работу на период отпуска Д.; таким образом, срок, на который с ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" и З. заключался трудовой договор, З. был известен; тем самым, по окончании 02 августа 2011 года отпуска санитарки Д. работодатель правомерно уволил З. в связи с окончанием срока трудового договора; поскольку З. принималась в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на период отсутствующего работника Д., о чем З. было известно, постольку заявленное непредупреждение З. об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора существенного правового значения в настоящем случае не имеет; согласно акту ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" от 02 августа 2011 года З. от ознакомления с приказом об увольнении от 02 августа 2011 года отказалась; то обстоятельство, что с З. трудовой договор в письменной форме не заключался, о незаконности увольнения З. свидетельствовать не может, поскольку работодателем не отрицался сам факт приема З. на работу в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на должность санитарки на период отсутствия другого работника и нахождение с З. в указанный период в трудовых отношениях; порядок и сроки увольнения З. со стороны работодателя нарушены не были; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" и З. заключен бессрочный трудовой договор, суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется; в силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной; согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; согласно приказа ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" З. принята на работу в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на условиях совместительства; однако, указанная работа для З. являлась основной; З. проработала в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" более пяти дней; при приеме на работу З. указывала в заявлении, что трудовая книжка ею утеряна и она просила оформить новую трудовую книжку, а поэтому работодатель в силу закона обязан оформить трудовую книжку и выдать ее З.; однако, трудовая книжка с записями о работе в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в день увольнения З. работодателем выдана не была; какое-либо уведомление со стороны работодателя о возможности получения трудовой книжки З. не направлялось; поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав З. выразившееся в задержке выдачи ей трудовой книжки, постольку заявленные З. исковые требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению; поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав З., постольку и имеются правовые основание для удовлетворения заявленных З. исковых требований о компенсации морального вреда; также на основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.
Отменяя решение суда в части в части взыскания с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу З. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере "..." руб. "..." коп. и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а также изменяя решение суда в части взыскания с ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "..." руб. "..." коп. на взыскание с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "..." руб., судебная коллегия исходила из того, что указанное решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; удовлетворяя требования З. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 августа 2011 года по день вынесения решения в размере "..." руб. "..." коп., суд исходил из положений ст. 234 ТК РФ и пришел к выводу, что поскольку установлен факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, то работодатель обязан выплатить З. заработную плату за время ее задержки; однако, суд не принял во внимание, что данная норма права предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения возможности его трудиться; З. принята работодателем на работу сроком на один месяц без трудовой книжки, поскольку трудовая книжка, как указывала З., была ею утеряна и не восстановлена; обращаясь к работодателю о выдаче трудовой книжки, З. не просила указать предыдущие места работы, не представляла документы об образовании, специальности; с момента увольнения, то есть с августа 2011 года и по июль 2012 года, З. к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что отсутствие у З. трудовой книжки с единственной записью о работе в должности санитарки в течение 1 месяца препятствовало ей в дальнейшем трудоустроиться, суду представлено не было; после увольнения из ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" З. работала в Частном охранном предприятии; утраченную трудовую книжку З. не восстанавливала; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что З. отказывали в трудоустройстве на работу без трудовой книжки, которую должно было выдать ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы", суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых основания для удовлетворения заявленных З. исковых требований о взыскании в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется; поскольку решение суда о взыскании с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отменено с отказом в иске в данной части, постольку подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" с "..." руб. "..." коп., до "..." руб. (в рамках удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за неоформление трудовой книжки).
Выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 4Г/2-9451/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 4г/2-9451/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года заявленные З. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" выдать З. трудовую книжку;
- - взыскать с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу З. "..." руб. "..." коп., денежную компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года постановлено:
- решение суда в части взыскания с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу З. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "..." руб. "..." коп. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым З. в иске к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.
- изменить решение суда в части взыскания с ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "..." руб. "..." коп. на взыскание с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "..." руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя или работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы; в соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается в связи с выходом этого работника на работу; в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; приказом ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" от 01 июля 2011 года З. принята на работу в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на должность санитарки женской консультации с 04 июля 2011 года по 02 августа 2011 года на период отпуска санитарки Д.; приказом ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" от 02 августа 2011 года З. уволена 02 августа 2011 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ; согласно приказу ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" от 16 июня 2011 года санитарке Д. предоставлен отпуск в период с 04 июля 2011 года по 02 августа 2011 года; в заявлении о приеме на работу в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" З. указывала, что просит принять ее на работу на период отпуска Д.; таким образом, срок, на который с ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" и З. заключался трудовой договор, З. был известен; тем самым, по окончании 02 августа 2011 года отпуска санитарки Д. работодатель правомерно уволил З. в связи с окончанием срока трудового договора; поскольку З. принималась в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на период отсутствующего работника Д., о чем З. было известно, постольку заявленное непредупреждение З. об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора существенного правового значения в настоящем случае не имеет; согласно акту ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" от 02 августа 2011 года З. от ознакомления с приказом об увольнении от 02 августа 2011 года отказалась; то обстоятельство, что с З. трудовой договор в письменной форме не заключался, о незаконности увольнения З. свидетельствовать не может, поскольку работодателем не отрицался сам факт приема З. на работу в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на должность санитарки на период отсутствия другого работника и нахождение с З. в указанный период в трудовых отношениях; порядок и сроки увольнения З. со стороны работодателя нарушены не были; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" и З. заключен бессрочный трудовой договор, суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется; в силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной; согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; согласно приказа ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" З. принята на работу в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на условиях совместительства; однако, указанная работа для З. являлась основной; З. проработала в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" более пяти дней; при приеме на работу З. указывала в заявлении, что трудовая книжка ею утеряна и она просила оформить новую трудовую книжку, а поэтому работодатель в силу закона обязан оформить трудовую книжку и выдать ее З.; однако, трудовая книжка с записями о работе в ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в день увольнения З. работодателем выдана не была; какое-либо уведомление со стороны работодателя о возможности получения трудовой книжки З. не направлялось; поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав З. выразившееся в задержке выдачи ей трудовой книжки, постольку заявленные З. исковые требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению; поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав З., постольку и имеются правовые основание для удовлетворения заявленных З. исковых требований о компенсации морального вреда; также на основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.
Отменяя решение суда в части в части взыскания с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу З. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере "..." руб. "..." коп. и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а также изменяя решение суда в части взыскания с ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "..." руб. "..." коп. на взыскание с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "..." руб., судебная коллегия исходила из того, что указанное решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; удовлетворяя требования З. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 августа 2011 года по день вынесения решения в размере "..." руб. "..." коп., суд исходил из положений ст. 234 ТК РФ и пришел к выводу, что поскольку установлен факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, то работодатель обязан выплатить З. заработную плату за время ее задержки; однако, суд не принял во внимание, что данная норма права предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения возможности его трудиться; З. принята работодателем на работу сроком на один месяц без трудовой книжки, поскольку трудовая книжка, как указывала З., была ею утеряна и не восстановлена; обращаясь к работодателю о выдаче трудовой книжки, З. не просила указать предыдущие места работы, не представляла документы об образовании, специальности; с момента увольнения, то есть с августа 2011 года и по июль 2012 года, З. к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что отсутствие у З. трудовой книжки с единственной записью о работе в должности санитарки в течение 1 месяца препятствовало ей в дальнейшем трудоустроиться, суду представлено не было; после увольнения из ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" З. работала в Частном охранном предприятии; утраченную трудовую книжку З. не восстанавливала; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что З. отказывали в трудоустройстве на работу без трудовой книжки, которую должно было выдать ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы", суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых основания для удовлетворения заявленных З. исковых требований о взыскании в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется; поскольку решение суда о взыскании с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отменено с отказом в иске в данной части, постольку подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" с "..." руб. "..." коп., до "..." руб. (в рамках удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за неоформление трудовой книжки).
Выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)