Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Т. - Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "354 военный клинический госпиталь") о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 17 ноября 2010 года он был принят на работу в ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. 01 марта 2011 года по соглашению с работодателем истец был временно переведен на должность <данные изъяты> сроком "до прибытия военнослужащего" с заключением соответствующего договора, издания приказа, внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Истец полагает, что перевод являлся временным и по его окончанию ему должна быть предоставлена прежняя должность. Договор заключенный на неопределенный срок не расторгнут. 10 сентября 2012 года истец был уведомлен об увольнении с 22 сентября 2012 года в связи с прибытием на должность <данные изъяты> военнослужащего. 11 сентября 2012 года Т. было подано заявление о предоставлении прежней должности. Письмом от 13 сентября 2012 года работодателем истец поставлен в известность о невозможности предоставления прежней должности врача из-за отсутствия вакантных должностей.
22 сентября 2012 года истец был уволен с должности начальника отделения - врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии в связи с прибытием на должность военнослужащего приказом N 176 от 14 сентября 2012 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. Т. просил восстановить его на работе по прежней должности по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок и в связи с незаконностью увольнения компенсировать моральный вред.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Т. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 72.1 и 72.2 Трудового кодекса РФ, регулирующие временный перевод работника на другую работу. Автор жалобы полагает, что поскольку перевод был временным (до выхода военнослужащего), то ответчик обязан предоставить ему прежнюю работу, так как потребовал ее предоставления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д.И. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ А.С. просит отклонить апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что приказом N 1 от 17 ноября 2010 года Т. принят на вакантную должность <данные изъяты> с заключением 01 марта 2011 года трудового договора на неопределенный срок и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Приказом N 37 от 01 марта 2011 года по письменному заявлению Т. с 01 марта 2011 года был переведен с его согласия на вакантную должность <данные изъяты> до укомплектования данной должности военнослужащим, с заключением соответствующего трудового договора и внесением записи в трудовую книжку.
Уведомлением от 10 сентября 2012 года работодатель предупредил истца о том, что в связи с прибытием на должность <данные изъяты> ФИО (приказ Министра обороны РФ от 15 мая 2012 года N 962) он подлежит увольнению 22 сентября 2012 года.
Приказом N 176 от 14 сентября 2012 года Т. был уволен 22 сентября 2012 года с должности <данные изъяты> по истечении срока трудового договора (в связи с прибытием на данную должность военнослужащего) по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что отсутствовали основания при увольнении истца в переводе его на прежнюю должность врача <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Из материалов дела следует, что Т. с 01 марта 2011 года был переведен с его согласия на вакантную должность <данные изъяты> до укомплектования данной должности военнослужащим, т.е. на определенный срок.
В силу действующего трудового законодательства временный перевод на другую работу у того же работодателя может быть осуществлен при наличии согласия работника только на срок до одного года. Истец был переведен на вакантную должность, но с условием временности перевода - до назначения военнослужащего.
Годичный срок временного перевода Т. истек 01 марта 2012 года.
Следовательно, трудовые отношения между Т. и его работодателем по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, прекратились, а трудовые отношения истца стали носить срочный характер по должности <данные изъяты> до назначения на данную должность военнослужащего.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требование Т. о предоставлении ему прежней должности через полтора года со дня перевода, правового значения не имеет, поскольку перевод уже является постоянным, а трудовые отношения стали носить срочный характер.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что увольнение Т. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о временном характере перевода истца основаны на неправильном толковании и применений положений трудового законодательства, а также письменного соглашения сторон.
Указанные доводы были проверены судом и установлено, что истцом был подписан новый трудовой договор, что подтверждает его согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, он знал о том, что данный договор заключен на определенный срок, что истцом не оспаривалось.
При таких данных, вывод суда о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
Поскольку истец уведомлен о прекращении трудового договора в установленный ст. 79 Трудового кодекса РФ срок, то вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца является правильным.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-201
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-201
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Т. - Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "354 военный клинический госпиталь") о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 17 ноября 2010 года он был принят на работу в ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. 01 марта 2011 года по соглашению с работодателем истец был временно переведен на должность <данные изъяты> сроком "до прибытия военнослужащего" с заключением соответствующего договора, издания приказа, внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Истец полагает, что перевод являлся временным и по его окончанию ему должна быть предоставлена прежняя должность. Договор заключенный на неопределенный срок не расторгнут. 10 сентября 2012 года истец был уведомлен об увольнении с 22 сентября 2012 года в связи с прибытием на должность <данные изъяты> военнослужащего. 11 сентября 2012 года Т. было подано заявление о предоставлении прежней должности. Письмом от 13 сентября 2012 года работодателем истец поставлен в известность о невозможности предоставления прежней должности врача из-за отсутствия вакантных должностей.
22 сентября 2012 года истец был уволен с должности начальника отделения - врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии в связи с прибытием на должность военнослужащего приказом N 176 от 14 сентября 2012 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. Т. просил восстановить его на работе по прежней должности по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок и в связи с незаконностью увольнения компенсировать моральный вред.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Т. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 72.1 и 72.2 Трудового кодекса РФ, регулирующие временный перевод работника на другую работу. Автор жалобы полагает, что поскольку перевод был временным (до выхода военнослужащего), то ответчик обязан предоставить ему прежнюю работу, так как потребовал ее предоставления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д.И. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ А.С. просит отклонить апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что приказом N 1 от 17 ноября 2010 года Т. принят на вакантную должность <данные изъяты> с заключением 01 марта 2011 года трудового договора на неопределенный срок и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Приказом N 37 от 01 марта 2011 года по письменному заявлению Т. с 01 марта 2011 года был переведен с его согласия на вакантную должность <данные изъяты> до укомплектования данной должности военнослужащим, с заключением соответствующего трудового договора и внесением записи в трудовую книжку.
Уведомлением от 10 сентября 2012 года работодатель предупредил истца о том, что в связи с прибытием на должность <данные изъяты> ФИО (приказ Министра обороны РФ от 15 мая 2012 года N 962) он подлежит увольнению 22 сентября 2012 года.
Приказом N 176 от 14 сентября 2012 года Т. был уволен 22 сентября 2012 года с должности <данные изъяты> по истечении срока трудового договора (в связи с прибытием на данную должность военнослужащего) по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что отсутствовали основания при увольнении истца в переводе его на прежнюю должность врача <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Из материалов дела следует, что Т. с 01 марта 2011 года был переведен с его согласия на вакантную должность <данные изъяты> до укомплектования данной должности военнослужащим, т.е. на определенный срок.
В силу действующего трудового законодательства временный перевод на другую работу у того же работодателя может быть осуществлен при наличии согласия работника только на срок до одного года. Истец был переведен на вакантную должность, но с условием временности перевода - до назначения военнослужащего.
Годичный срок временного перевода Т. истек 01 марта 2012 года.
Следовательно, трудовые отношения между Т. и его работодателем по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, прекратились, а трудовые отношения истца стали носить срочный характер по должности <данные изъяты> до назначения на данную должность военнослужащего.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требование Т. о предоставлении ему прежней должности через полтора года со дня перевода, правового значения не имеет, поскольку перевод уже является постоянным, а трудовые отношения стали носить срочный характер.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что увольнение Т. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о временном характере перевода истца основаны на неправильном толковании и применений положений трудового законодательства, а также письменного соглашения сторон.
Указанные доводы были проверены судом и установлено, что истцом был подписан новый трудовой договор, что подтверждает его согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, он знал о том, что данный договор заключен на определенный срок, что истцом не оспаривалось.
При таких данных, вывод суда о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
Поскольку истец уведомлен о прекращении трудового договора в установленный ст. 79 Трудового кодекса РФ срок, то вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца является правильным.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)