Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2084/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Российские железные дороги" к О. о взыскании денежных средств, затраченных на целевую подготовку и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Б. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании денежных средств, затраченных на целевую подготовку с учетом выплаченной дополнительной стипендии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ПГУПС), РЖД и О. был заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "190401 Электроснабжение железнодорожного транспорта", по условиям которого РЖД взяло на себя обязательства возмещать ПГУПС затраты на целевую подготовку в соответствии с договором, принять О. после окончания Университета на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор, О. взял на себя обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины в рамках договора, а также прибыть в РЖД после окончания учебного заведения на работу и проработать в течение 5-летнего срока. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, не отработал в РЖД на протяжении 5-ти лет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор, по условиям которого стороны обязалась путем объединения усилий, совместно действовать в целях успешного решения задач по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения", ОАО "Российские железные дороги" и О. заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональны образованием по специальности "190401 Электроснабжение железнодорожного транспорта".
Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора Университет взял на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора РЖД взяло на себя обязательство возмещать Университету затраты на целевую подготовку в соответствии с договором N <...> от <дата>, в соответствии с п. 2.2.5 договора принять О. после окончания Университета на работу по специальности на должность соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор.
Университет и РЖД свои обязательства перед ответчиком выполнили. Истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере <...> рублей, ответчику была выплачена дополнительная стипендия в размере <...> рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами, актами приемки выполненных работ, и ответчиком не оспаривалось.
О. был выдан диплом ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" инженера путей сообщения по специальности "Электроснабжение железных дорог".
<дата> ответчик был трудоустроен в должности электромонтера тяговой подстанции 3-го разряда на основании его личного заявления, с ним был заключен трудовой договор. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Приказом от <дата> N <...> ответчик уволен <дата> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, отработав в РЖД 1 год 3 месяца и 11 дней.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 2.3.5 договора от <дата> N <...> о целевой подготовке специалистов О. обязался возместить РЖД денежные средства, затраченные на обучение с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в случаях:
отчисления из учебного заведения,
неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или
досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика - РЖД.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, уволился, не отработал в РЖД 5 лет, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить РЖД понесенные им затраты по оплате его обучения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ошибочно исходил из того, что возникшие между ОАО "РЖД" и О. отношения, вытекающие из договора N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, являются трудовыми.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Так, к отношениям сторон по заключению договора о целевой подготовке специалистов судебная коллегия полагает необходимым применить положения норм гражданского кодекса о необходимости надлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (ст. 309 ГК РФ), а также о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), поскольку при заключении названного договора стороны в трудовых отношениях не состояли.
Как усматривается из материалов дела, при заключении <дата> договора N <...> стороны исходили из норм действующего на тот момент законодательства, в т.ч. нормы пункта 2 статьи 198 ТК РФ, который звучал: "... Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством...".
Изменения в данную статью были внесены Федеральным законом N 90-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно п. 173 которого в ч. 2 ст. 198 ТК РФ было исключено первое предложение. Новая редакция ст. 198 ТК РФ вступила в силу только <дата> г.
В силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, при заключении <дата> договора N <...> стороны должны были руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не трудового.
Более того, заключенный между ОАО "РЖД" и О. договор N <...> от <дата> не может являться ученическим, поскольку не содержит существенных условий: указание на конкретную профессию, на которую О. учился.
Сложившиеся между ОАО "РЖД" и О. отношения не могут являться трудовыми в силу того, что трудовое законодательство регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст. 11 ТК РФ).
Под трудовыми отношениями, согласно ст. 15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, основанием возникновения которых, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, является трудовой договор.
На момент заключения договора N <...> от <дата> О. работником ОАО "РЖД" не являлся, при таком положении, на момент заключения договора N <...> от <дата> и во время его действия между сторонами не могли возникнуть отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что еще раз указывает на гражданско-правовой характер указанных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, регулируемыми нормами гражданского законодательства, срок для защиты которых, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года и истцом в данном случае не пропущен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в полном объеме, затраченные на обучение в размере <...> рублей, в соответствии с положениями п. 2.3.5 договора от <дата> года.
По мнению судебной коллегии, вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, затраченных на его обучение, имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверяя правильность расчета процентов, составленного РЖД, суд апелляционной инстанции полагает, что следует согласиться с определенным истцом периодом, за который подлежат начислению проценты, их размером и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства затраченные на обучение в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей <...> копеек и государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16960
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16960
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2084/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Российские железные дороги" к О. о взыскании денежных средств, затраченных на целевую подготовку и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Б. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании денежных средств, затраченных на целевую подготовку с учетом выплаченной дополнительной стипендии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ПГУПС), РЖД и О. был заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "190401 Электроснабжение железнодорожного транспорта", по условиям которого РЖД взяло на себя обязательства возмещать ПГУПС затраты на целевую подготовку в соответствии с договором, принять О. после окончания Университета на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор, О. взял на себя обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины в рамках договора, а также прибыть в РЖД после окончания учебного заведения на работу и проработать в течение 5-летнего срока. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, не отработал в РЖД на протяжении 5-ти лет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор, по условиям которого стороны обязалась путем объединения усилий, совместно действовать в целях успешного решения задач по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения", ОАО "Российские железные дороги" и О. заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональны образованием по специальности "190401 Электроснабжение железнодорожного транспорта".
Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора Университет взял на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора РЖД взяло на себя обязательство возмещать Университету затраты на целевую подготовку в соответствии с договором N <...> от <дата>, в соответствии с п. 2.2.5 договора принять О. после окончания Университета на работу по специальности на должность соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор.
Университет и РЖД свои обязательства перед ответчиком выполнили. Истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере <...> рублей, ответчику была выплачена дополнительная стипендия в размере <...> рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами, актами приемки выполненных работ, и ответчиком не оспаривалось.
О. был выдан диплом ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" инженера путей сообщения по специальности "Электроснабжение железных дорог".
<дата> ответчик был трудоустроен в должности электромонтера тяговой подстанции 3-го разряда на основании его личного заявления, с ним был заключен трудовой договор. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Приказом от <дата> N <...> ответчик уволен <дата> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, отработав в РЖД 1 год 3 месяца и 11 дней.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 2.3.5 договора от <дата> N <...> о целевой подготовке специалистов О. обязался возместить РЖД денежные средства, затраченные на обучение с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в случаях:
отчисления из учебного заведения,
неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или
досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика - РЖД.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, уволился, не отработал в РЖД 5 лет, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить РЖД понесенные им затраты по оплате его обучения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ошибочно исходил из того, что возникшие между ОАО "РЖД" и О. отношения, вытекающие из договора N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, являются трудовыми.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Так, к отношениям сторон по заключению договора о целевой подготовке специалистов судебная коллегия полагает необходимым применить положения норм гражданского кодекса о необходимости надлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (ст. 309 ГК РФ), а также о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), поскольку при заключении названного договора стороны в трудовых отношениях не состояли.
Как усматривается из материалов дела, при заключении <дата> договора N <...> стороны исходили из норм действующего на тот момент законодательства, в т.ч. нормы пункта 2 статьи 198 ТК РФ, который звучал: "... Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством...".
Изменения в данную статью были внесены Федеральным законом N 90-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно п. 173 которого в ч. 2 ст. 198 ТК РФ было исключено первое предложение. Новая редакция ст. 198 ТК РФ вступила в силу только <дата> г.
В силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, при заключении <дата> договора N <...> стороны должны были руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не трудового.
Более того, заключенный между ОАО "РЖД" и О. договор N <...> от <дата> не может являться ученическим, поскольку не содержит существенных условий: указание на конкретную профессию, на которую О. учился.
Сложившиеся между ОАО "РЖД" и О. отношения не могут являться трудовыми в силу того, что трудовое законодательство регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст. 11 ТК РФ).
Под трудовыми отношениями, согласно ст. 15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, основанием возникновения которых, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, является трудовой договор.
На момент заключения договора N <...> от <дата> О. работником ОАО "РЖД" не являлся, при таком положении, на момент заключения договора N <...> от <дата> и во время его действия между сторонами не могли возникнуть отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что еще раз указывает на гражданско-правовой характер указанных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, регулируемыми нормами гражданского законодательства, срок для защиты которых, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года и истцом в данном случае не пропущен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в полном объеме, затраченные на обучение в размере <...> рублей, в соответствии с положениями п. 2.3.5 договора от <дата> года.
По мнению судебной коллегии, вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, затраченных на его обучение, имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверяя правильность расчета процентов, составленного РЖД, суд апелляционной инстанции полагает, что следует согласиться с определенным истцом периодом, за который подлежат начислению проценты, их размером и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства затраченные на обучение в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей <...> копеек и государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)