Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Московской таможне, Государственному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании медицинского заключения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом истец ссылался на то, что в таможенных органах работает с.... года. Приказом N 540-к от.... года начальника таможни был освобожден от занимаемой должности и уволен... года с государственной гражданской службы по пункту 13 части первой статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). Находит действия ответчиков по его освобождению от замещаемой должности и увольнению необоснованными и незаконными.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков Московской таможни, Государственного учреждения "Центральная поликлиника ФТС России" иск не признали.
Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., его представителя О., возражения представителя Московской таможни - Т.О., представителей Государственного учреждения "Центральная поликлиника ФТС России" - М., Т.А., К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения удовлетворив требования об изменении формулировки увольнения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращается служебный контракт, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в случае несоблюдения ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В статье 16 вышеуказанного Закона установлены обстоятельства, при которых гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе.
Так положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона определяют, что в случае наличия у гражданского служащего заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения, он не может находиться на гражданской службе.
Судом установлено, что истец состоял на государственной гражданской службе в Московской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля N 5 таможенного поста Международный почтамт.
Приказом N 540-к от... года начальника Московской таможни Ч. освобожден от занимаемой должности и уволен.... года с государственной гражданской службы по пункту 13 части первой статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. Трудовую книжку истец получил.
Основанием к увольнению Ч. послужило медицинское заключение ГУ ЦП ФТС России от.... года б/н, сделанного по итогам проведения диспансеризации государственных гражданских служащих в 2011 году, согласно которому у Ч. выявлено наличие заболевания, препятствующее прохождению государственной гражданской службы.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 984н утвержден Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения. В соответствии с п. 17 Приказа медицинское учреждение на основании результатов диспансеризации гражданского служащего выдает ему заключение медицинского учреждения о наличии заболевания, препятствующего прохождению государственной гражданской службы, форма которого предусмотрена приложением N 3, подписываемое врачебной комиссией медицинского учреждения.
Согласно приложению N 2 к указанному Приказу....., как болезнь нервной системы, включена в перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению.
Судом установлено, что у Ч. выявлено наличие такого заболевания, как...., что подтверждается справкой от.... кафедрой неврологии Московского государственного медико-стоматологического университета, из которой следует, что Ч. установлен диагноз: ..... (л.д. 63).
Указанная справка была представлена Ч. врачам Центральной поликлиники Федеральной таможенной службы России.
Данное заболевание также подтверждается заключением Военно-врачебной комиссии ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко от 2001 г. и медицинской картой ГКБ N 6 стационарного больного Ч. и подтверждено допрошенным судом первой инстанции в качестве специалиста врачом неврологом В., у которого на протяжении более 12 лет наблюдается истец.
При таком положении медицинское заключение сделано на основании обследования Ч. и представленных им медицинских документов, уполномоченным органом, а потому оснований для его признания недействительным не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, а именно наличие у истца заболевания, которое препятствует находиться ему на гражданской службе на любой должности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка увольнения является правильной, соответствует требованиям закона, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ч. на то, что сама формулировку увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" относится именно к исполнению служащим своих служебных обязанностей и не может быть применена к нему, поскольку он свои обязанности исполнял добросовестно, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании нормы Закона. Указанная норма Закона трактуется заявителем без учета положения п. 4 ч. 1 ст. 16 данного Закона, который устанавливает запрет нахождения на гражданской службе лиц, имеющих заболевания, препятствующие поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, поскольку суд верно установил все обстоятельства по делу, что подтверждается представленными доказательствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25770/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25770/2012
Судья суда первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Московской таможне, Государственному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании медицинского заключения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом истец ссылался на то, что в таможенных органах работает с.... года. Приказом N 540-к от.... года начальника таможни был освобожден от занимаемой должности и уволен... года с государственной гражданской службы по пункту 13 части первой статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). Находит действия ответчиков по его освобождению от замещаемой должности и увольнению необоснованными и незаконными.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков Московской таможни, Государственного учреждения "Центральная поликлиника ФТС России" иск не признали.
Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., его представителя О., возражения представителя Московской таможни - Т.О., представителей Государственного учреждения "Центральная поликлиника ФТС России" - М., Т.А., К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения удовлетворив требования об изменении формулировки увольнения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращается служебный контракт, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в случае несоблюдения ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В статье 16 вышеуказанного Закона установлены обстоятельства, при которых гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе.
Так положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона определяют, что в случае наличия у гражданского служащего заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения, он не может находиться на гражданской службе.
Судом установлено, что истец состоял на государственной гражданской службе в Московской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля N 5 таможенного поста Международный почтамт.
Приказом N 540-к от... года начальника Московской таможни Ч. освобожден от занимаемой должности и уволен.... года с государственной гражданской службы по пункту 13 части первой статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. Трудовую книжку истец получил.
Основанием к увольнению Ч. послужило медицинское заключение ГУ ЦП ФТС России от.... года б/н, сделанного по итогам проведения диспансеризации государственных гражданских служащих в 2011 году, согласно которому у Ч. выявлено наличие заболевания, препятствующее прохождению государственной гражданской службы.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 984н утвержден Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения. В соответствии с п. 17 Приказа медицинское учреждение на основании результатов диспансеризации гражданского служащего выдает ему заключение медицинского учреждения о наличии заболевания, препятствующего прохождению государственной гражданской службы, форма которого предусмотрена приложением N 3, подписываемое врачебной комиссией медицинского учреждения.
Согласно приложению N 2 к указанному Приказу....., как болезнь нервной системы, включена в перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению.
Судом установлено, что у Ч. выявлено наличие такого заболевания, как...., что подтверждается справкой от.... кафедрой неврологии Московского государственного медико-стоматологического университета, из которой следует, что Ч. установлен диагноз: ..... (л.д. 63).
Указанная справка была представлена Ч. врачам Центральной поликлиники Федеральной таможенной службы России.
Данное заболевание также подтверждается заключением Военно-врачебной комиссии ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко от 2001 г. и медицинской картой ГКБ N 6 стационарного больного Ч. и подтверждено допрошенным судом первой инстанции в качестве специалиста врачом неврологом В., у которого на протяжении более 12 лет наблюдается истец.
При таком положении медицинское заключение сделано на основании обследования Ч. и представленных им медицинских документов, уполномоченным органом, а потому оснований для его признания недействительным не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, а именно наличие у истца заболевания, которое препятствует находиться ему на гражданской службе на любой должности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка увольнения является правильной, соответствует требованиям закона, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ч. на то, что сама формулировку увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" относится именно к исполнению служащим своих служебных обязанностей и не может быть применена к нему, поскольку он свои обязанности исполнял добросовестно, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании нормы Закона. Указанная норма Закона трактуется заявителем без учета положения п. 4 ч. 1 ст. 16 данного Закона, который устанавливает запрет нахождения на гражданской службе лиц, имеющих заболевания, препятствующие поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, поскольку суд верно установил все обстоятельства по делу, что подтверждается представленными доказательствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)