Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2012 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания..." о взыскании заработной платы в сумме x рублей и компенсации морального вреда в размере xx рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Управляющая компания..." в должности ... на основании трудового договора N. от ...10.2012, заключенного на месяц с ...10.2012 по ...10.2012. Заработную плату за свой труд до настоящего времени не получила. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в x рублей.
В судебном заседании истец С. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования С. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что с ...10.2012 года С. отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано актами N ... от ...10.2012, N ... от ...10.2012, N ... от ...01.11.2012. С. было предложено дать объяснения о причинах невыхода на работу, однако уважительных причин невыхода на работу С. не представлено, в связи с чем ...12.2012 ООО "Управляющая компания..." расторгло с С. трудовой договор N ... от ...10.2012 пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С. направлялось уведомление о получении начисленной заработной платы за период с ...10.2012 по ...10.2012, которую истец не получила.
Суд решил: взыскать с ООО "Управляющая компания..." в пользу С. заработную плату в сумме x рубля.
В остальной части заявленных С. исковых требований о взыскании заработной платы и требований компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания..." государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере x рублей.
С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения в части взысканной зарплаты.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ...10.2012 года между ООО "Управляющая компания..." и С. заключен трудовой договор сроком на октябрь месяц с ...10.2012 года по ...10.2012 года.
По условиям данного договора С. принимается на работу на должность ... ООО "Управляющая компания..." (п. 1.1 Трудового договора).
Пунктом 2.6 Трудового договора С. установлена оплата труда в размере x рублей. Выплата заработной платы осуществляется 25 и 10 числа каждого месяца через кассу предприятия, по истечении испытательного срока заработная плата выплачивается путем перечисления на банковскую карту работника (п. 2.6.3 Трудового договора).
С ...10.2012 года С. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом N ... 1 от ...10.2012, актом N ... от ...12.2012, актом N ... от ...11.2012. В связи с этим, ...10.2012 С. было направлено требование о дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости за октябрь 2012 года С. отработала с ...10.2012 года по ...10.2012 года, что составило 9 рабочих дней, за которые ей начислена заработная плата в сумме xx рубля.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 7 ст. 2, ч. 15 ст. 22, ч. 1 ст. 142 ТК РФ суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, взыскав начисленную, но не выплаченную заработную плату за отработанное время в сумме x рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, постановив в данной части новое решение, взыскав в пользу С. с ООО "Управляющая компания..." компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в размере x руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым заявленные требования С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО "Управляющая компания..." в пользу С. компенсацию морального вреда в размере x руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-442
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-442
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2012 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания..." о взыскании заработной платы в сумме x рублей и компенсации морального вреда в размере xx рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Управляющая компания..." в должности ... на основании трудового договора N. от ...10.2012, заключенного на месяц с ...10.2012 по ...10.2012. Заработную плату за свой труд до настоящего времени не получила. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в x рублей.
В судебном заседании истец С. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования С. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что с ...10.2012 года С. отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано актами N ... от ...10.2012, N ... от ...10.2012, N ... от ...01.11.2012. С. было предложено дать объяснения о причинах невыхода на работу, однако уважительных причин невыхода на работу С. не представлено, в связи с чем ...12.2012 ООО "Управляющая компания..." расторгло с С. трудовой договор N ... от ...10.2012 пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С. направлялось уведомление о получении начисленной заработной платы за период с ...10.2012 по ...10.2012, которую истец не получила.
Суд решил: взыскать с ООО "Управляющая компания..." в пользу С. заработную плату в сумме x рубля.
В остальной части заявленных С. исковых требований о взыскании заработной платы и требований компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания..." государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере x рублей.
С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения в части взысканной зарплаты.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ...10.2012 года между ООО "Управляющая компания..." и С. заключен трудовой договор сроком на октябрь месяц с ...10.2012 года по ...10.2012 года.
По условиям данного договора С. принимается на работу на должность ... ООО "Управляющая компания..." (п. 1.1 Трудового договора).
Пунктом 2.6 Трудового договора С. установлена оплата труда в размере x рублей. Выплата заработной платы осуществляется 25 и 10 числа каждого месяца через кассу предприятия, по истечении испытательного срока заработная плата выплачивается путем перечисления на банковскую карту работника (п. 2.6.3 Трудового договора).
С ...10.2012 года С. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом N ... 1 от ...10.2012, актом N ... от ...12.2012, актом N ... от ...11.2012. В связи с этим, ...10.2012 С. было направлено требование о дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости за октябрь 2012 года С. отработала с ...10.2012 года по ...10.2012 года, что составило 9 рабочих дней, за которые ей начислена заработная плата в сумме xx рубля.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 7 ст. 2, ч. 15 ст. 22, ч. 1 ст. 142 ТК РФ суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, взыскав начисленную, но не выплаченную заработную плату за отработанное время в сумме x рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, постановив в данной части новое решение, взыскав в пользу С. с ООО "Управляющая компания..." компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в размере x руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым заявленные требования С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО "Управляющая компания..." в пользу С. компенсацию морального вреда в размере x руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)