Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по иску П. к индивидуальному предпринимателю Г.С. о признании увольнения незаконным, изменении основания, формулировки, даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Г.С. о признании увольнения незаконным, изменении основания, формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, что на дату предъявления иска составляет *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходов за услуги представителя - *** руб.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ работал у ИП Г.С. *** по трудовому договору.
С июля по октябрь 2012 ответчик заработную плату не выплатил, пояснил, что недостаточно денег, обещал выплатить весь долг в октябре.
Обучаясь на 3 курсе *** университета, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на сессии, о чем ответчику было известно, он обещал, что предоставит истцу дополнительный отпуск с оплатой в полном размере по среднему заработку, но не оплатил.
Выйдя на работу после сессии 01.10.2012, отработал 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГ придя на работу, обнаружил, что офис закрыт, ответчик на телефонные звонки не отвечал, по месту его жительства мать Г.А. сообщила, что ответчик деятельность прекратил, переехал на другое место жительства.
ДД.ММ.ГГ ему позвонила Н.М.А., ранее работавшая администратором у ответчика, сообщила, что в офисе расположена другая организация, но занимается той же деятельностью, трудоустроившись в которую, случайно обнаружила в столе его трудовую книжку и приказ об увольнении, предложила забрать. Забрав документы дома у Н.М.А., обнаружил в них запись об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГ года.
Считает увольнение незаконным, т.к. в указанный период находился в учебном отпуске.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года П. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочный вывод суда и неправильную оценку обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд. По мнению заявителя, он представил достаточные доказательства того, что не мог быть в офисе у работодателя ДД.ММ.ГГ, его довод о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГ не опровергнут ответчиком. Также не согласен с выводом суда о перечислении заработной платы в полном объеме, поскольку поступившие на банковскую карточку денежные средства не соответствуют ежемесячно установленным суммам заработной платы, поступали для закупа материалов.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ю.А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что П. состоял в трудовых отношениях с ИП Г.С. в качестве *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Трудовым договором установлен график работы: с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, выходные дни суббота, воскресенье, с 40 часовой рабочей неделей, ежегодным основным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, выплатами заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца в размере *** руб. (т. 1 л.д. 5-10).
Приказом от ДД.ММ.ГГ П. уволен за прогулы без уважительных причин ДД.ММ.ГГ (п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГ ИП Г.С. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 26, 123). Прекращая деятельность, ответчик предоставил в Управление пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения на истца по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 124).
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе и выплате заработной платы за июль и август 2012 года, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При разрешении указанных требований, суд установил, что о своем нарушенном праве истец достоверно мог знать при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, по требованиям о взыскании заработной платы соответственно ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.
Подтверждением данных обстоятельств является соответствующая запись на приказе (т. 1 л.д. 57) об отказе с его ознакомлением, а также акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный подписями Л.Ю.В., Т.Д.В. (т. 1 л.д. 80), которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили достоверность данного акта и указанных в нем сведений.
Доводы ответчика о том, что в указанный день он не имел возможности явиться к ответчику, так как находился на лекциях в АГТУ, равно как и факт передачи ему трудовой книжки Н.М.А. ДД.ММ.ГГ, тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, в указанный день лекции проводились с 11.35-13.05, 13.35-15.05; 15.15-16.45, 16.55-18.25 (т. 1, л.д. 148). Согласно детализации телефонных переговоров телефонной компании в указанный день действительно имело место однократное соединение истца с ответчиком в 9 час. 43 мин., разговор длился более 3 мин. (т. 1 л.д. 147). Таким образом, судом правильно определено, что истец имел возможность посетить офис ответчика ДД.ММ.ГГ
Установлено и истцом не оспаривается тот факт, что и трудовая книжка и приказ об увольнении находятся у него на руках, однако, по его утверждению, их передала ему Н.М.А. ДД.ММ.ГГ.
Свидетель Н.М.А. пояснила, что у ИП Г.С. не работала, истца и ответчика знает через знакомую, работавшую в том же офисе. Об обстоятельствах увольнения истца ей ничего не известно. После Нового 2012 года ей позвонил П. и попросил явиться в суд дать показания о том, что она передала ему трудовую книжку, на что она отказалась. В 20-ых числах января 2013 он вновь позвонил с той же просьбой, за что предлагал ей деньги, она вновь отказалась. Трудовую книжку П. она не передавала и ДД.ММ.ГГ ему не звонила, что подтверждено распечаткой телефонных переговоров.
Таким образом, с учетом совокупности собранных доказательств, истец не доказал о получении им приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГ
Поскольку отказ от подписи в получении трудовой книжки и приказа об увольнении работодателем зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГ, а в суд истец впервые обратился ДД.ММ.ГГ, срок обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением, истцом пропущен.
Судом, с учетом пояснений истца установлено, что заработная плата ему передавалась ответчиком наличными 10 числа каждого месяца, следовательно, заработная плата за июль подлежала выплате ДД.ММ.ГГ, о нарушении права он должен был узнать ДД.ММ.ГГ; заработная плата за август подлежала выплате ДД.ММ.ГГ, о нарушении права должен был узнать ДД.ММ.ГГ. Срок обращения в суд, составляющий 3 месяца, истек по требованиям за июль- ДД.ММ.ГГ, по требованиям за август- ДД.ММ.ГГ. Обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 38 дней, поскольку перечисленные ДД.ММ.ГГ *** рублей это и есть оплата отпускных, при этом размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет *** рублей, по расчетам истца - в меньшем размере.
Судом проверено фактическое перечисление денежных средств на банковскую карточку и установлено, что с учетом размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, задолженности перед истцом по оплате труда не имеется. Также не подтвердились доводы о том, что перечисленные истцу денежные средства являлись подотчетными и использованы им для расчетов по заказам с поставщиками в интересах ИП Г.С., так как допустимых доказательств тому не представлено. Суд, реализуя положения ст. ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, неоднократно предлагал истцу представить такие доказательства с выдачей соответствующих запросов в названные им организации.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца П., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4715/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4715/13
Судья: Козлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по иску П. к индивидуальному предпринимателю Г.С. о признании увольнения незаконным, изменении основания, формулировки, даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Г.С. о признании увольнения незаконным, изменении основания, формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, что на дату предъявления иска составляет *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходов за услуги представителя - *** руб.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ работал у ИП Г.С. *** по трудовому договору.
С июля по октябрь 2012 ответчик заработную плату не выплатил, пояснил, что недостаточно денег, обещал выплатить весь долг в октябре.
Обучаясь на 3 курсе *** университета, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на сессии, о чем ответчику было известно, он обещал, что предоставит истцу дополнительный отпуск с оплатой в полном размере по среднему заработку, но не оплатил.
Выйдя на работу после сессии 01.10.2012, отработал 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГ придя на работу, обнаружил, что офис закрыт, ответчик на телефонные звонки не отвечал, по месту его жительства мать Г.А. сообщила, что ответчик деятельность прекратил, переехал на другое место жительства.
ДД.ММ.ГГ ему позвонила Н.М.А., ранее работавшая администратором у ответчика, сообщила, что в офисе расположена другая организация, но занимается той же деятельностью, трудоустроившись в которую, случайно обнаружила в столе его трудовую книжку и приказ об увольнении, предложила забрать. Забрав документы дома у Н.М.А., обнаружил в них запись об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГ года.
Считает увольнение незаконным, т.к. в указанный период находился в учебном отпуске.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года П. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочный вывод суда и неправильную оценку обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд. По мнению заявителя, он представил достаточные доказательства того, что не мог быть в офисе у работодателя ДД.ММ.ГГ, его довод о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГ не опровергнут ответчиком. Также не согласен с выводом суда о перечислении заработной платы в полном объеме, поскольку поступившие на банковскую карточку денежные средства не соответствуют ежемесячно установленным суммам заработной платы, поступали для закупа материалов.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ю.А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что П. состоял в трудовых отношениях с ИП Г.С. в качестве *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Трудовым договором установлен график работы: с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, выходные дни суббота, воскресенье, с 40 часовой рабочей неделей, ежегодным основным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, выплатами заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца в размере *** руб. (т. 1 л.д. 5-10).
Приказом от ДД.ММ.ГГ П. уволен за прогулы без уважительных причин ДД.ММ.ГГ (п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГ ИП Г.С. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 26, 123). Прекращая деятельность, ответчик предоставил в Управление пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения на истца по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 124).
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе и выплате заработной платы за июль и август 2012 года, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При разрешении указанных требований, суд установил, что о своем нарушенном праве истец достоверно мог знать при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, по требованиям о взыскании заработной платы соответственно ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.
Подтверждением данных обстоятельств является соответствующая запись на приказе (т. 1 л.д. 57) об отказе с его ознакомлением, а также акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный подписями Л.Ю.В., Т.Д.В. (т. 1 л.д. 80), которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили достоверность данного акта и указанных в нем сведений.
Доводы ответчика о том, что в указанный день он не имел возможности явиться к ответчику, так как находился на лекциях в АГТУ, равно как и факт передачи ему трудовой книжки Н.М.А. ДД.ММ.ГГ, тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, в указанный день лекции проводились с 11.35-13.05, 13.35-15.05; 15.15-16.45, 16.55-18.25 (т. 1, л.д. 148). Согласно детализации телефонных переговоров телефонной компании в указанный день действительно имело место однократное соединение истца с ответчиком в 9 час. 43 мин., разговор длился более 3 мин. (т. 1 л.д. 147). Таким образом, судом правильно определено, что истец имел возможность посетить офис ответчика ДД.ММ.ГГ
Установлено и истцом не оспаривается тот факт, что и трудовая книжка и приказ об увольнении находятся у него на руках, однако, по его утверждению, их передала ему Н.М.А. ДД.ММ.ГГ.
Свидетель Н.М.А. пояснила, что у ИП Г.С. не работала, истца и ответчика знает через знакомую, работавшую в том же офисе. Об обстоятельствах увольнения истца ей ничего не известно. После Нового 2012 года ей позвонил П. и попросил явиться в суд дать показания о том, что она передала ему трудовую книжку, на что она отказалась. В 20-ых числах января 2013 он вновь позвонил с той же просьбой, за что предлагал ей деньги, она вновь отказалась. Трудовую книжку П. она не передавала и ДД.ММ.ГГ ему не звонила, что подтверждено распечаткой телефонных переговоров.
Таким образом, с учетом совокупности собранных доказательств, истец не доказал о получении им приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГ
Поскольку отказ от подписи в получении трудовой книжки и приказа об увольнении работодателем зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГ, а в суд истец впервые обратился ДД.ММ.ГГ, срок обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением, истцом пропущен.
Судом, с учетом пояснений истца установлено, что заработная плата ему передавалась ответчиком наличными 10 числа каждого месяца, следовательно, заработная плата за июль подлежала выплате ДД.ММ.ГГ, о нарушении права он должен был узнать ДД.ММ.ГГ; заработная плата за август подлежала выплате ДД.ММ.ГГ, о нарушении права должен был узнать ДД.ММ.ГГ. Срок обращения в суд, составляющий 3 месяца, истек по требованиям за июль- ДД.ММ.ГГ, по требованиям за август- ДД.ММ.ГГ. Обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 38 дней, поскольку перечисленные ДД.ММ.ГГ *** рублей это и есть оплата отпускных, при этом размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет *** рублей, по расчетам истца - в меньшем размере.
Судом проверено фактическое перечисление денежных средств на банковскую карточку и установлено, что с учетом размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, задолженности перед истцом по оплате труда не имеется. Также не подтвердились доводы о том, что перечисленные истцу денежные средства являлись подотчетными и использованы им для расчетов по заказам с поставщиками в интересах ИП Г.С., так как допустимых доказательств тому не представлено. Суд, реализуя положения ст. ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, неоднократно предлагал истцу представить такие доказательства с выдачей соответствующих запросов в названные им организации.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца П., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)