Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей: Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным увольнением,
по апелляционной жалобе Н. в лице представителя И.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения Котовского филиала ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда 100000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя Н. в лице И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в лице П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в Котовском филиале ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического отдела. Приказом руководителя организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул в соответствии со ст. 81 п. 6 пп. 2 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ директора организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд восстановить его на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения Котовского филиала ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда 100000 руб.
Котовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела материально-технического снабжения Котовского филиала ООО "ВНИИБТ-БИ" Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора Котовского филиала ООО "ВНИИБТ-БИ" трудовой договор с Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С приказами Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в приказах. В этот же день ему выдана трудовая книжка. В течение трех дней был произведен расчет.
Исковое заявление Н. о восстановлении на работе поступило в Котовский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока установленного для защиты права.
Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом было вынесено в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем у них не было возможности заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока судебная коллегия не принимает, поскольку они не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с нахождением его представителя И. в г. Волгограде (л.д. 44). Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, не было представлено. Поскольку истец и его представитель не явились в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своей неявки, суд в соответствии с правилами ст. 167 ч. 3 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя И. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8032/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8032/13
Судья Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей: Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным увольнением,
по апелляционной жалобе Н. в лице представителя И.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения Котовского филиала ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда 100000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя Н. в лице И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в лице П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в Котовском филиале ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического отдела. Приказом руководителя организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул в соответствии со ст. 81 п. 6 пп. 2 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ директора организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд восстановить его на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения Котовского филиала ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда 100000 руб.
Котовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела материально-технического снабжения Котовского филиала ООО "ВНИИБТ-БИ" Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора Котовского филиала ООО "ВНИИБТ-БИ" трудовой договор с Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С приказами Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в приказах. В этот же день ему выдана трудовая книжка. В течение трех дней был произведен расчет.
Исковое заявление Н. о восстановлении на работе поступило в Котовский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока установленного для защиты права.
Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом было вынесено в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем у них не было возможности заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока судебная коллегия не принимает, поскольку они не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с нахождением его представителя И. в г. Волгограде (л.д. 44). Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, не было представлено. Поскольку истец и его представитель не явились в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своей неявки, суд в соответствии с правилами ст. 167 ч. 3 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя И. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)