Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чалзап Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре С.А.О., переводчике С.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску К. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Хээлер" г. Чадаана о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке по апелляционному представлению прокурора О. и апелляционной жалобе представителя ответчика Х. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Хээлер" г. Чадаана (далее МАДОУ Детский сад "Хээлер") о восстановлении на работе в прежней должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб. и оплаты услуг представителя в размере ** руб., изменении формулировки увольнения в трудовой книжке. В обоснование указала на то, что она с 03 марта 2011 года работала ** в МАДОУ Детский сад "Хээлер", уволена приказом N ** от ** года по несуществующей ст. 336.2 ТК РФ, после рассмотрения на собрании жалоб родителей о применении насилия к воспитанникам. Считает увольнение незаконным, произведенным из личной неприязни к ней заведующей Х., так как на собрании ее необоснованно признали виновной в применении насилия к воспитанникам. Из-за незаконного увольнения и переживаний, будучи беременной, она потеряла ребенка, тем самым ей причинен моральный вред.
Решением суда иск К. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Хээлер" г. Чадаана о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб. и оплаты услуг представителя в размере ** руб., изменении формулировки увольнения в трудовой книжке удовлетворен частично. Изменена дата увольнения по приказу N ** от ** с 08 февраля 2013 года на 18 февраля 2013 года. Внесено изменение в трудовую книжку серии ** N **, выданной на имя К., в запись под N ** от ** следующего содержания "Уволена с работы по п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ". Взыскана с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Хээлер" г. Чадаана в пользу К. заработная плата за отработанные дни (12, 13, 14, 15, 18 февраля 2013 года) в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле О., внес апелляционное представление, в котором просил отменить решение и вынести новое решение ввиду нарушений норм процессуального закона. В обоснование указал на то, что необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований лишь в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке, поскольку суд вышел за пределы полномочий, изменив дату увольнения, о чем истица не заявляла. Истица по своей инициативе приходила на работу, хотя знала о том, что уволена с 08 февраля 2013 года, что подтверждается показаниями ответчика Х., свидетеля С., актом N ** об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, поэтому не имеется оснований для выплаты заработной платы после увольнения.
Представитель ответчика Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить его, указав дату увольнения 08 февраля 2013 года и отказать в выплате заработной платы после указанной даты. В обоснование указал на то, что приказ об увольнении вынесен 08 февраля 2013 года, о чем истица знала, несмотря на ее отказ от ознакомления с приказом. Согласно табелю учета рабочего времени истица болела по 07 февраля 2013 года, а 08 февраля 2013 года она была уволена.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика истица К. указала на необоснованность их доводов.
В суде апелляционной инстанции истица К. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения К., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Кроме оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора является также применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 (ред. от 12.11.2012 года).
Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику (часть 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании").
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, К. работала в должности ** в МАДОУ Детский сад "Хээлер" с **
Приказом N ** от 08.02.2013 года к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся.
Приказом N ** от 08.02.2013 года расторгнут трудовой договор с истицей, основанием указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания, акт служебного расследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях истицы К. применения физического воздействия на воспитанника Т., а также угрозы в его адрес и его запугивание; невыполнения обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья М. во время его пребывания в дошкольном учреждении, несвоевременном информировании заведующего, медицинского работника и родителей о полученной травме, изложенными в заявлении родителей воспитанников от ** года и ** года, адресованные заведующему дошкольного образовательного учреждения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что факты, указанные в заявлении родителей, подтверждаются и пришел к выводу об обоснованности увольнения истицы по ч. 2 ст. 336 ТК РФ.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с истицей по п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Между тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты труда истицы за период с 08 по 18 февраля 2013 года и изменения даты увольнения.
Действующее законодательство предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Разрешая вопрос об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за указанное время, суд первой инстанции неправильно установил, что последним днем работы истицы явилось 18 февраля 2013 года, тогда как из табеля учета рабочего времени видно, что истица находилась на стационарном лечении по 07 февраля 2013 года, а с 08 февраля 2013 не работала. Истица уволена 08 февраля 2013 года, о чем она была предупреждена, что подтверждается показаниями ответчика Х., свидетеля С., актом N ** об отказе ее от ознакомления с приказом об увольнении, поэтому оснований для изменения даты увольнения и выплаты заработной платы после даты увольнения, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно поданному заявлению и уточнению к нему (л.д. 136), К. просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, ссылаясь на то, что из трудовой книжки не понятно по какой статье она уволена, так как в ней указано в качестве основания увольнения ст. 336 прим. 2, в то время, как такой статьи в Трудовом кодексе не существует.
Таким образом, ссылку апелляционного представления о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с изменением даты увольнения истицы и взыскании заработной платы, о чем в исковом заявлении не просилось, судебная коллегия считает состоятельной.
При внесении в трудовую книжку истицы записи об изменении формулировки увольнения ответчиком была сделана ссылка на ст. 336.2 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая данное дело, изменил формулировку увольнения указав "Уволена с работы по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ", что соответствует требованиям законодательства.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку искового требования об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за отработанные дни истицей не заявлялось, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, решение в этой части подлежит отмене путем исключения указанных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года изменить, исключив из его резолютивной части следующее:
"Изменить дату увольнения по приказу N ** от ** с 08 февраля 2013 года на 18 февраля 2013 года.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Хээлер" г. Чадаана в пользу К. заработную плату за отработанные дни (12, 13, 14, 15, 18 февраля 2013 года) в размере ** руб. ** коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1054/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-1054/2013
Судья: Чалзап Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре С.А.О., переводчике С.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску К. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Хээлер" г. Чадаана о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке по апелляционному представлению прокурора О. и апелляционной жалобе представителя ответчика Х. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Хээлер" г. Чадаана (далее МАДОУ Детский сад "Хээлер") о восстановлении на работе в прежней должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб. и оплаты услуг представителя в размере ** руб., изменении формулировки увольнения в трудовой книжке. В обоснование указала на то, что она с 03 марта 2011 года работала ** в МАДОУ Детский сад "Хээлер", уволена приказом N ** от ** года по несуществующей ст. 336.2 ТК РФ, после рассмотрения на собрании жалоб родителей о применении насилия к воспитанникам. Считает увольнение незаконным, произведенным из личной неприязни к ней заведующей Х., так как на собрании ее необоснованно признали виновной в применении насилия к воспитанникам. Из-за незаконного увольнения и переживаний, будучи беременной, она потеряла ребенка, тем самым ей причинен моральный вред.
Решением суда иск К. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Хээлер" г. Чадаана о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб. и оплаты услуг представителя в размере ** руб., изменении формулировки увольнения в трудовой книжке удовлетворен частично. Изменена дата увольнения по приказу N ** от ** с 08 февраля 2013 года на 18 февраля 2013 года. Внесено изменение в трудовую книжку серии ** N **, выданной на имя К., в запись под N ** от ** следующего содержания "Уволена с работы по п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ". Взыскана с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Хээлер" г. Чадаана в пользу К. заработная плата за отработанные дни (12, 13, 14, 15, 18 февраля 2013 года) в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле О., внес апелляционное представление, в котором просил отменить решение и вынести новое решение ввиду нарушений норм процессуального закона. В обоснование указал на то, что необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований лишь в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке, поскольку суд вышел за пределы полномочий, изменив дату увольнения, о чем истица не заявляла. Истица по своей инициативе приходила на работу, хотя знала о том, что уволена с 08 февраля 2013 года, что подтверждается показаниями ответчика Х., свидетеля С., актом N ** об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, поэтому не имеется оснований для выплаты заработной платы после увольнения.
Представитель ответчика Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить его, указав дату увольнения 08 февраля 2013 года и отказать в выплате заработной платы после указанной даты. В обоснование указал на то, что приказ об увольнении вынесен 08 февраля 2013 года, о чем истица знала, несмотря на ее отказ от ознакомления с приказом. Согласно табелю учета рабочего времени истица болела по 07 февраля 2013 года, а 08 февраля 2013 года она была уволена.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика истица К. указала на необоснованность их доводов.
В суде апелляционной инстанции истица К. возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения К., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Кроме оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора является также применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 (ред. от 12.11.2012 года).
Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику (часть 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании").
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, К. работала в должности ** в МАДОУ Детский сад "Хээлер" с **
Приказом N ** от 08.02.2013 года к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся.
Приказом N ** от 08.02.2013 года расторгнут трудовой договор с истицей, основанием указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания, акт служебного расследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях истицы К. применения физического воздействия на воспитанника Т., а также угрозы в его адрес и его запугивание; невыполнения обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья М. во время его пребывания в дошкольном учреждении, несвоевременном информировании заведующего, медицинского работника и родителей о полученной травме, изложенными в заявлении родителей воспитанников от ** года и ** года, адресованные заведующему дошкольного образовательного учреждения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что факты, указанные в заявлении родителей, подтверждаются и пришел к выводу об обоснованности увольнения истицы по ч. 2 ст. 336 ТК РФ.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с истицей по п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Между тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты труда истицы за период с 08 по 18 февраля 2013 года и изменения даты увольнения.
Действующее законодательство предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Разрешая вопрос об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за указанное время, суд первой инстанции неправильно установил, что последним днем работы истицы явилось 18 февраля 2013 года, тогда как из табеля учета рабочего времени видно, что истица находилась на стационарном лечении по 07 февраля 2013 года, а с 08 февраля 2013 не работала. Истица уволена 08 февраля 2013 года, о чем она была предупреждена, что подтверждается показаниями ответчика Х., свидетеля С., актом N ** об отказе ее от ознакомления с приказом об увольнении, поэтому оснований для изменения даты увольнения и выплаты заработной платы после даты увольнения, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно поданному заявлению и уточнению к нему (л.д. 136), К. просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, ссылаясь на то, что из трудовой книжки не понятно по какой статье она уволена, так как в ней указано в качестве основания увольнения ст. 336 прим. 2, в то время, как такой статьи в Трудовом кодексе не существует.
Таким образом, ссылку апелляционного представления о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с изменением даты увольнения истицы и взыскании заработной платы, о чем в исковом заявлении не просилось, судебная коллегия считает состоятельной.
При внесении в трудовую книжку истицы записи об изменении формулировки увольнения ответчиком была сделана ссылка на ст. 336.2 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая данное дело, изменил формулировку увольнения указав "Уволена с работы по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ", что соответствует требованиям законодательства.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку искового требования об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за отработанные дни истицей не заявлялось, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, решение в этой части подлежит отмене путем исключения указанных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года изменить, исключив из его резолютивной части следующее:
"Изменить дату увольнения по приказу N ** от ** с 08 февраля 2013 года на 18 февраля 2013 года.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Хээлер" г. Чадаана в пользу К. заработную плату за отработанные дни (12, 13, 14, 15, 18 февраля 2013 года) в размере ** руб. ** коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)