Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Портянова А.Г.
Старичковой Е.А.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГУБЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница М.Х. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
исковые требования Л. к ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. с должности заместителя главного врача ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница по медицинской части незаконным.
Восстановить Л. на работе в ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в должности заместителя главного врача по медицинской части.
Взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в пользу Л. средний заработок за все время вынужденного прогула с ... по ... включительно в размере ... руб.
Взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в пользу Л. судебные издержки за услуги представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение суда в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных издержек, мотивируя тем, что с ... истец работал у ответчика в должности заместителя главного врача по медицинской части. Приказом N ... от ... уволен по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. основанием предложенного перевода на другие вакансии послужила справка МСЭ-2006, которая не является медицинским заключением. Справка от ... об установлении истцу инвалидности III группы, не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности заместителя главного врача по медицинской части. Работодатель не направлял истца на обследование КЭК с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей и без надлежащего медицинского заключения, сделал вывод о необходимости перевода на другую работу по состоянию здоровья, и безосновательно решил, что истец не может выполнять возложенные на него трудовым договором должностные обязанности. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе главного врача ГУБЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница М.Х. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что истцу при увольнении предлагались все имеющиеся вакансии в соответствии с состоянием здоровья; справка об установлении инвалидности выданная по результатам медико-социальной экспертизы и индивидуальная программа реабилитации в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" представляет собой медицинское заключение; договор на оказание юридических услуг не подписан истцом и не может являться доказательством несения расходов на услуги представителя.
Белорецким межрайонным прокурором ФИО1 апелляционное представление до начала рассмотрения дела в судебном заседании отозвано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... апелляционное производство по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора ФИО1 прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУБЗ "Белорецкая ЦРКБ" А., К., М.В., заключение прокурора Крупновой А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец с ... в соответствии с трудовым договором N ...-В работал в ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница (Белорецкая ЦРКБ), ранее называвшейся МУЗ Белорецкая ЦРКБ, в должности заместителя главного врача по медицинской части.
Истцу согласно справки, выданной ФГУ медико-социальной экспертизы филиала N ... и ... от ..., серия МСЭ-2006 N ... была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию бессрочно, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. ...).
Также филиалом N ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида N ... от ..., карта N ... к акту освидетельствования N ... от ..., согласно которой истцу рекомендована работа в обычных условиях, работа по профессии на ... ставки, не рекомендован труд с выраженным психоэмоциональным напряжением (л.д. ...).
Ответчиком письмами ..., ... истцу были предложен перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением врача-хирурга хирургического отделения поликлиники; врача - хирурга диагностического центра с указанием оклада предусмотренного штатным расписанием ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ.
Приказом N ... от ... истец уволен с должности заместителя главного врача по медицинской деятельности на основании п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием издания приказа послужили: медицинское заключение МСЭ-2006 от ... N ..., предложение о переводе от ... N ... с отказом работника от перевода.
Признавая увольнение истца незаконным и, восстанавливая его на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности, медицинское заключение которым истцу были бы рекомендованы иные условия труда в том же учреждении отсутствует, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения работника с работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признавая увольнение незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с... по день восстановления на работе в сумме ... руб., также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что справка серии МСЭ-2006 от ... об установлении инвалидности выданная ФГУ медико-социальной экспертизы филиала N ... и Белорецк и индивидуальная программ реабилитации в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" представляет собой медицинское заключение, не могут быть приняты во внимание, действительно решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Между тем основаниями прекращения трудового договора п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 названного Федерального закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок выдачи медицинского заключения утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... N ...н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".
Так, согласно п. 12 указанного Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Пунктом 13 Порядка устанавливается, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком проводились мероприятия по организации, проведении медицинского обследования истца с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что применение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основания для увольнения работника является законным, только в случае наличия у работодателя официального медицинского документа, выданного в установленном законом порядке лицензированным медицинским учреждением, свидетельствующего о конкретных противопоказаниях именно к той работе, которую выполняет истец, и невозможности продолжения работы в прежней должности.
При таких обстоятельствах справка МСЭ-2006 от ... N ... не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение истцом работы в должности заместителя главного врача по медицинской части.
Кроме того, из индивидуальной программы реабилитации не усматривается медицинское противопоказание для продолжения истцом прежней работы, в том числе для выполнения должностных обязанностей заместителя главного врача по медицинской части, указанные в программе мероприятия профессиональной реабилитации носят рекомендательный характер, обязательных предписаний о переводе истца на другую работу также не содержит.
Довод жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не подписан истцом и не может являться доказательством несения расходов на услуги представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Л. и ООО "ЛиГ" в лице директора ФИО2 составили договор об оказании юридических услуг от ... по которому стоимость услуг сторонами определена в размере 10000 руб. Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... в ООО "ЛиГ" внесено ... руб. (л.д. ...). Как следует из протокола судебного заседания от ... интересы в суде первой инстанции истца представлял представитель ФИО2 по доверенности от ... за N ... (л.д. ...). Суд с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены доказательствами и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГУБЗ Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница М.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3490/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3490/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Портянова А.Г.
Старичковой Е.А.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГУБЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница М.Х. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
исковые требования Л. к ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. с должности заместителя главного врача ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница по медицинской части незаконным.
Восстановить Л. на работе в ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в должности заместителя главного врача по медицинской части.
Взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в пользу Л. средний заработок за все время вынужденного прогула с ... по ... включительно в размере ... руб.
Взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в пользу Л. судебные издержки за услуги представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение суда в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных издержек, мотивируя тем, что с ... истец работал у ответчика в должности заместителя главного врача по медицинской части. Приказом N ... от ... уволен по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. основанием предложенного перевода на другие вакансии послужила справка МСЭ-2006, которая не является медицинским заключением. Справка от ... об установлении истцу инвалидности III группы, не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности заместителя главного врача по медицинской части. Работодатель не направлял истца на обследование КЭК с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей и без надлежащего медицинского заключения, сделал вывод о необходимости перевода на другую работу по состоянию здоровья, и безосновательно решил, что истец не может выполнять возложенные на него трудовым договором должностные обязанности. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе главного врача ГУБЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница М.Х. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что истцу при увольнении предлагались все имеющиеся вакансии в соответствии с состоянием здоровья; справка об установлении инвалидности выданная по результатам медико-социальной экспертизы и индивидуальная программа реабилитации в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" представляет собой медицинское заключение; договор на оказание юридических услуг не подписан истцом и не может являться доказательством несения расходов на услуги представителя.
Белорецким межрайонным прокурором ФИО1 апелляционное представление до начала рассмотрения дела в судебном заседании отозвано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... апелляционное производство по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора ФИО1 прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУБЗ "Белорецкая ЦРКБ" А., К., М.В., заключение прокурора Крупновой А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец с ... в соответствии с трудовым договором N ...-В работал в ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница (Белорецкая ЦРКБ), ранее называвшейся МУЗ Белорецкая ЦРКБ, в должности заместителя главного врача по медицинской части.
Истцу согласно справки, выданной ФГУ медико-социальной экспертизы филиала N ... и ... от ..., серия МСЭ-2006 N ... была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию бессрочно, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. ...).
Также филиалом N ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида N ... от ..., карта N ... к акту освидетельствования N ... от ..., согласно которой истцу рекомендована работа в обычных условиях, работа по профессии на ... ставки, не рекомендован труд с выраженным психоэмоциональным напряжением (л.д. ...).
Ответчиком письмами ..., ... истцу были предложен перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением врача-хирурга хирургического отделения поликлиники; врача - хирурга диагностического центра с указанием оклада предусмотренного штатным расписанием ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ.
Приказом N ... от ... истец уволен с должности заместителя главного врача по медицинской деятельности на основании п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием издания приказа послужили: медицинское заключение МСЭ-2006 от ... N ..., предложение о переводе от ... N ... с отказом работника от перевода.
Признавая увольнение истца незаконным и, восстанавливая его на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности, медицинское заключение которым истцу были бы рекомендованы иные условия труда в том же учреждении отсутствует, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения работника с работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признавая увольнение незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с... по день восстановления на работе в сумме ... руб., также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что справка серии МСЭ-2006 от ... об установлении инвалидности выданная ФГУ медико-социальной экспертизы филиала N ... и Белорецк и индивидуальная программ реабилитации в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" представляет собой медицинское заключение, не могут быть приняты во внимание, действительно решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Между тем основаниями прекращения трудового договора п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 названного Федерального закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок выдачи медицинского заключения утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... N ...н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".
Так, согласно п. 12 указанного Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Пунктом 13 Порядка устанавливается, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком проводились мероприятия по организации, проведении медицинского обследования истца с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что применение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основания для увольнения работника является законным, только в случае наличия у работодателя официального медицинского документа, выданного в установленном законом порядке лицензированным медицинским учреждением, свидетельствующего о конкретных противопоказаниях именно к той работе, которую выполняет истец, и невозможности продолжения работы в прежней должности.
При таких обстоятельствах справка МСЭ-2006 от ... N ... не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение истцом работы в должности заместителя главного врача по медицинской части.
Кроме того, из индивидуальной программы реабилитации не усматривается медицинское противопоказание для продолжения истцом прежней работы, в том числе для выполнения должностных обязанностей заместителя главного врача по медицинской части, указанные в программе мероприятия профессиональной реабилитации носят рекомендательный характер, обязательных предписаний о переводе истца на другую работу также не содержит.
Довод жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не подписан истцом и не может являться доказательством несения расходов на услуги представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Л. и ООО "ЛиГ" в лице директора ФИО2 составили договор об оказании юридических услуг от ... по которому стоимость услуг сторонами определена в размере 10000 руб. Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... в ООО "ЛиГ" внесено ... руб. (л.д. ...). Как следует из протокола судебного заседания от ... интересы в суде первой инстанции истца представлял представитель ФИО2 по доверенности от ... за N ... (л.д. ...). Суд с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены доказательствами и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГУБЗ Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница М.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)