Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Т.А.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что "Дата обезличена" он был принят на работу в ОАО "Р." эксплуатационное локомотивное депо Зима структурное подразделение Восточно-Сибирской Дирекции тяги филиала ОАО "Р." на должность машиниста электровоза. Нареканий и взысканий за весь период работы не имел. Указал, что "Дата обезличена" он вышел в свою смену на работу, при прохождении медицинского освидетельствования, а также контроля трезвости перед поездкой, его непосредственный начальник, подделав результаты теста на наркотическое опьянение, вынудил его написать заявление на увольнение.
Согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был уволен по соглашению сторон, с приказом об увольнении он был ознакомлен "Дата обезличена", трудовую книжку ему выдали также "Дата обезличена". Указал, что увольняться он не хотел, руководитель вынудил написать его заявление об увольнении путем угроз и давления на него. Считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Просил суд восстановить Р. на работе в ОАО "Р." эксплуатационное локомотивное депо Зима структурное подразделение Восточно-Сибирской Дирекции тяги филиала ОАО "Р." на должность П.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
Истец Р. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене указал, что вывод суда, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что начальник депо подделал результаты теста на наркотическое опьянение и принудил его написать заявление об увольнении, является несостоятельным, поскольку все свидетели говорили как о сложившейся практике написания заявления об увольнении до повторной сдачи анализов.
Также указал, что свидетели М. и Х. подтвердили, что ему было предложено написать заявление на увольнение. Считает, что факт оказания на него давления подтверждается также тем обстоятельством, что он написал заявление об увольнении не по собственному желанию, а по соглашению сторон. Указал, что ему было отказано в проведении повторного анализа. Доказательств того, что Х. предлагал Р. пройти повторное тестирование в МУЗ ЗГБ, суду не представлено. Пояснил, что поскольку в ночное время в МУЗ ЗГБ невозможно сделать экспресс-тест, то он поехал в г. Иркутск. Поскольку уже "Дата обезличена" были составлены все необходимые акты, и он был уволен, то все это свидетельствует о намерении руководства уволить Р.
Просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29.11.2012 по данному гражданскому делу отменить, исковые требования Р. удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ОАО "Р." С., действующая на основании доверенности, просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; прокурор Осипов А.В. полагает, что решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Р. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение Зиминского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, исковые требования Р. удовлетворить; заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Р. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон трудового договора, по которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд установил, что приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор с истцом был расторгнут с указанного числа - "Дата обезличена" по соглашению сторон. Основанием увольнения послужили заявление истца об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ от "Дата обезличена" и дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между работодателем и работником Р. о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с "Дата обезличена".
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о вынужденном написании истцом заявления об увольнении, в связи с получением положительных результатов теста на употребление наркотических веществ в ходе медицинского обследования, поскольку доказательства, подтверждающие принуждение работодателем истца к написанию заявления об увольнении отсутствуют. Кроме того, решение о подаче заявления об увольнении являлось выражением волеизъявления самого истца Р., что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что начальник депо подделал результаты теста на наркотическое опьянение и принудил его написать заявление об увольнении, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р., что его увольнение по соглашению сторон незаконно, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении; что начальник депо подделал результаты теста на наркотическое опьянение, чтобы уволить его, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Р. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-483/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-483/2013
Судья Соболева Т.А.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что "Дата обезличена" он был принят на работу в ОАО "Р." эксплуатационное локомотивное депо Зима структурное подразделение Восточно-Сибирской Дирекции тяги филиала ОАО "Р." на должность машиниста электровоза. Нареканий и взысканий за весь период работы не имел. Указал, что "Дата обезличена" он вышел в свою смену на работу, при прохождении медицинского освидетельствования, а также контроля трезвости перед поездкой, его непосредственный начальник, подделав результаты теста на наркотическое опьянение, вынудил его написать заявление на увольнение.
Согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был уволен по соглашению сторон, с приказом об увольнении он был ознакомлен "Дата обезличена", трудовую книжку ему выдали также "Дата обезличена". Указал, что увольняться он не хотел, руководитель вынудил написать его заявление об увольнении путем угроз и давления на него. Считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Просил суд восстановить Р. на работе в ОАО "Р." эксплуатационное локомотивное депо Зима структурное подразделение Восточно-Сибирской Дирекции тяги филиала ОАО "Р." на должность П.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
Истец Р. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене указал, что вывод суда, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что начальник депо подделал результаты теста на наркотическое опьянение и принудил его написать заявление об увольнении, является несостоятельным, поскольку все свидетели говорили как о сложившейся практике написания заявления об увольнении до повторной сдачи анализов.
Также указал, что свидетели М. и Х. подтвердили, что ему было предложено написать заявление на увольнение. Считает, что факт оказания на него давления подтверждается также тем обстоятельством, что он написал заявление об увольнении не по собственному желанию, а по соглашению сторон. Указал, что ему было отказано в проведении повторного анализа. Доказательств того, что Х. предлагал Р. пройти повторное тестирование в МУЗ ЗГБ, суду не представлено. Пояснил, что поскольку в ночное время в МУЗ ЗГБ невозможно сделать экспресс-тест, то он поехал в г. Иркутск. Поскольку уже "Дата обезличена" были составлены все необходимые акты, и он был уволен, то все это свидетельствует о намерении руководства уволить Р.
Просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29.11.2012 по данному гражданскому делу отменить, исковые требования Р. удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ОАО "Р." С., действующая на основании доверенности, просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; прокурор Осипов А.В. полагает, что решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Р. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение Зиминского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, исковые требования Р. удовлетворить; заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Р. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон трудового договора, по которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд установил, что приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор с истцом был расторгнут с указанного числа - "Дата обезличена" по соглашению сторон. Основанием увольнения послужили заявление истца об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ от "Дата обезличена" и дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между работодателем и работником Р. о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с "Дата обезличена".
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о вынужденном написании истцом заявления об увольнении, в связи с получением положительных результатов теста на употребление наркотических веществ в ходе медицинского обследования, поскольку доказательства, подтверждающие принуждение работодателем истца к написанию заявления об увольнении отсутствуют. Кроме того, решение о подаче заявления об увольнении являлось выражением волеизъявления самого истца Р., что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что начальник депо подделал результаты теста на наркотическое опьянение и принудил его написать заявление об увольнении, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р., что его увольнение по соглашению сторон незаконно, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении; что начальник депо подделал результаты теста на наркотическое опьянение, чтобы уволить его, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Р. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)