Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от ответчика: Горюновой С.В. (доверенность от 09.01.2013),
Бровкиной Н.Ю. (доверенность от 18.09.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Байбаковой Натальи Николаевны, Бушуева Валентина Александровича,
Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны,
Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны,
Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны,
Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны,
Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича,
Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны,
Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны,
Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны,
Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича,
Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012,
принятое судьей Менько И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-7605/2010
по заявлению Байбаковой Натальи Николаевны,
Бушуева Валентина Александровича,
Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны,
Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны,
Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны,
Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны,
Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича,
Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны,
Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны,
Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны,
Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича,
Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны
о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011
по делу N А82-7605/2010-47
по вновь открывшимся обстоятельствам
и
Бушуева Валентина Александровича, Красовский Михаил Александрович, Поткин Александр Геннадьевич, Десятова Елена Анатольевна, Титарева Алла Сергеевна, Виноградова Жанна Александровна, Дерябина Ирина Вячеславовна, Дерябина Юлия Сергеевна, Круглова Ольга Александровна, Киселева Наталия Анатольевна, Монахова Галина Владимировна, Байбакова Наталья Николаевна, Москвичева Людмила Станиславовна, Петушкова Надежда Георгиевна, Ребизов Георгий Иосифович, Чекалева Оксана Константиновна, Кононова Наталия Анатольевна, Викулов Александр Николаевич, Герасимов Виктор Алексеевич, Поткина Наталия Владимировна, Прокофьева Любовь Павловна, Жилин Илья Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод "Луч" (далее - ПК химический завод "Луч", Кооператив) со следующими требованиями: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010, оформленного протоколом от 25.02.2010 N 26, в части исключения истцов из членов Кооператива; о восстановлении истцов в членах Кооператива; о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в связи с прекращением членства в Кооперативе; о восстановлении истцов на работе в ПК химический завод "Луч"; о взыскании в пользу истцов с ПК химический завод "Луч" заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.
Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 8, пункте 6 статьи 15, статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон) и мотивированы незаконным исключением из членов Кооператива и прекращением трудовых отношений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермилова Ирина Анатольевна, Махова Вера Владимировна, Колотушкина Мария Валерьевна, Блинова Ольга Александровна, Петрова Татьяна Алексеевна, Климова Татьяна Львовна, Озерова Светлана Николаевна, Озерова Елена Владимировна, Иванова Любовь Александровна, Борноволокова Валентина Викторовна, Петрова Надежда Анатольевна, Первитина Ирина Александровна, Терехина Лидия Игоревна.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2011 прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами, как членами Кооператива, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2011 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принял новое решение: признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010, оформленное протоколом от 25.02.2010 N 26, в части исключения из членов Кооператива истцов и восстановил их в членах Кооператива. Руководствуясь статьей 22 Закона, положениями Устава ПК химического завода "Луч", суд посчитал недоказанным факт распространения истцами информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию выборных органов (председателя Кооператива и членов правления), что явилось основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 28.03.2011 в части прекращения производства по настоящему делу в отношении требования истцов о признании приказов недействительными. В обоснование заявления истцы указали, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам, а именно изложенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010-70 правовая позиция, согласно которой рассмотрение вопроса о недействительности приказа председателя ПК химический завод "Луч" о прекращении трудовых отношений с членом Кооператива входит в компетенцию арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия правовых оснований для пересмотра решения от 28.03.2011 по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителей, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу в части требования истцов о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений в связи с тем, что это требование носит характер трудового спора и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010-70 сделан вывод о том, что рассмотрение вопроса о прекращении трудовых отношений Кооператива с исключенным из него членом входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку оспаривание решения общего собрания членов Кооператива, восстановление в членах Кооператива, а также оспаривание приказа о прекращении трудовых отношений являются взаимосвязанными вопросами, разрешение которых в отрыве друг от друга не будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав.
В судебном заседании представители Кооператива отклонили доводы заявителей и просили оставить определение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция Второго арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010, не входит в перечень предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, в связи с которыми вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28.03.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные Бушуевым Валентином Александровичем по квитанции от 23.11.2012 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы истцов, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А82-7605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Байбаковой Натальи Николаевны, Бушуева Валентина Александровича, Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны, Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны, Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны, Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича, Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича, Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны - без удовлетворения.
Возвратить Бушуеву Валентину Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7605/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А82-7605/2010
Резолютивная часть объявлена 07.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от ответчика: Горюновой С.В. (доверенность от 09.01.2013),
Бровкиной Н.Ю. (доверенность от 18.09.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Байбаковой Натальи Николаевны, Бушуева Валентина Александровича,
Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны,
Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны,
Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны,
Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны,
Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича,
Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны,
Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны,
Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны,
Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича,
Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012,
принятое судьей Менько И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-7605/2010
по заявлению Байбаковой Натальи Николаевны,
Бушуева Валентина Александровича,
Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны,
Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны,
Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны,
Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны,
Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича,
Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны,
Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны,
Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны,
Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича,
Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны
о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011
по делу N А82-7605/2010-47
по вновь открывшимся обстоятельствам
и
установил:
Бушуева Валентина Александровича, Красовский Михаил Александрович, Поткин Александр Геннадьевич, Десятова Елена Анатольевна, Титарева Алла Сергеевна, Виноградова Жанна Александровна, Дерябина Ирина Вячеславовна, Дерябина Юлия Сергеевна, Круглова Ольга Александровна, Киселева Наталия Анатольевна, Монахова Галина Владимировна, Байбакова Наталья Николаевна, Москвичева Людмила Станиславовна, Петушкова Надежда Георгиевна, Ребизов Георгий Иосифович, Чекалева Оксана Константиновна, Кононова Наталия Анатольевна, Викулов Александр Николаевич, Герасимов Виктор Алексеевич, Поткина Наталия Владимировна, Прокофьева Любовь Павловна, Жилин Илья Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод "Луч" (далее - ПК химический завод "Луч", Кооператив) со следующими требованиями: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010, оформленного протоколом от 25.02.2010 N 26, в части исключения истцов из членов Кооператива; о восстановлении истцов в членах Кооператива; о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в связи с прекращением членства в Кооперативе; о восстановлении истцов на работе в ПК химический завод "Луч"; о взыскании в пользу истцов с ПК химический завод "Луч" заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.
Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 8, пункте 6 статьи 15, статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон) и мотивированы незаконным исключением из членов Кооператива и прекращением трудовых отношений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермилова Ирина Анатольевна, Махова Вера Владимировна, Колотушкина Мария Валерьевна, Блинова Ольга Александровна, Петрова Татьяна Алексеевна, Климова Татьяна Львовна, Озерова Светлана Николаевна, Озерова Елена Владимировна, Иванова Любовь Александровна, Борноволокова Валентина Викторовна, Петрова Надежда Анатольевна, Первитина Ирина Александровна, Терехина Лидия Игоревна.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2011 прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами, как членами Кооператива, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2011 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принял новое решение: признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 25.02.2010, оформленное протоколом от 25.02.2010 N 26, в части исключения из членов Кооператива истцов и восстановил их в членах Кооператива. Руководствуясь статьей 22 Закона, положениями Устава ПК химического завода "Луч", суд посчитал недоказанным факт распространения истцами информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию выборных органов (председателя Кооператива и членов правления), что явилось основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 28.03.2011 в части прекращения производства по настоящему делу в отношении требования истцов о признании приказов недействительными. В обоснование заявления истцы указали, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам, а именно изложенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010-70 правовая позиция, согласно которой рассмотрение вопроса о недействительности приказа председателя ПК химический завод "Луч" о прекращении трудовых отношений с членом Кооператива входит в компетенцию арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия правовых оснований для пересмотра решения от 28.03.2011 по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителей, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу в части требования истцов о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений в связи с тем, что это требование носит характер трудового спора и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010-70 сделан вывод о том, что рассмотрение вопроса о прекращении трудовых отношений Кооператива с исключенным из него членом входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку оспаривание решения общего собрания членов Кооператива, восстановление в членах Кооператива, а также оспаривание приказа о прекращении трудовых отношений являются взаимосвязанными вопросами, разрешение которых в отрыве друг от друга не будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав.
В судебном заседании представители Кооператива отклонили доводы заявителей и просили оставить определение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция Второго арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 27.09.2011 по делу N А82-2865/2010, не входит в перечень предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, в связи с которыми вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28.03.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные Бушуевым Валентином Александровичем по квитанции от 23.11.2012 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы истцов, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А82-7605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Байбаковой Натальи Николаевны, Бушуева Валентина Александровича, Викулова Александра Николаевича, Виноградовой Жанны Александровны, Герасимова Виктора Алексеевича, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Десятовой Елены Анатольевны, Жилина Ильи Александровича, Киселевой Наталии Анатольевны, Кононовой Наталии Анатольевны, Красовского Михаила Александровича, Кругловой Ольги Александровны, Монаховой Галины Владимировны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Поткина Александра Геннадьевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Ребизова Георгия Иосифовича, Титаревой Аллы Сергеевны, Чекалевой Оксаны Константиновны - без удовлетворения.
Возвратить Бушуеву Валентину Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)