Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ю. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД по Липецкой области об изменении даты увольнения на 11.03.2012 года."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области об изменении даты увольнения, ссылаясь на то, что приказом начальника УМВД по Липецкой области N л/с от 07.11.2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижению предельного возраста. Впоследствии приказом от 11.03.2012 года были внесены изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения на увольнение по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни. Поскольку заключение ВВК МСЧ МВД по Липецкой области, послужившее основанием для внесения изменений в приказ об увольнении в части причины увольнения, датировано 24.02.2012 года, фактически изменения в приказ были внесены 11.03.2012 года, просил изменить дату увольнения на 11.03.2012 года.
В судебном заседании истец Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД по Липецкой области Я. иск не признала, объяснила, что истец уклонялся от получения направления на ВВК в апреле 2011 года, когда ему не был продлен срок пребывания на службе. Он был предупрежден о предстоящем увольнении, ознакомлен с уведомлением, представлением к увольнению, с ним была проведена беседа. Истец также уклонялся от прохождения ВВК, длительное время болел, поэтому был уволен по достижении предельного возраста. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
Выслушав истца Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щ., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. В связи с достижением им предельного возраста 55 лет, срок службы ему продлен не был. В материалах дела имеются письменные документы уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 16.02.2011 года, акты от 05.04.2011 года об отказе Ю. получить уведомление об увольнении и направление на ВВК. Кроме того, имеется заключение по факту уклонения истца от прохождения ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области, утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.10.2011 года, из которого следует, что 05 апреля 2011 года Ю. уклонился от получения уведомления об увольнении и направления на ВВК, 08.04.2011 года эти документы были направлены ему по почте. Приказом УВД по Липецкой области от 15.04.201 года N л/с в связи с увольнением со службы Ю. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по Липецкой области с 18.04.2011 года. 09.09.2011 года Ю. повторно было выдано направление на ВВК, однако по состоянию на 25.10.2011 года Ю. в МСЧ МВД России по Липецкой области для прохождения ВВК не зарегистрировался.
Приказом начальника УМВД по Липецкой области N л/с от 07.11.2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижению предельного возраста на основании его рапорта от 25.10.2011 года, где он просил уволить его по этому же основанию, но по результатам прохождения ВВК.
Установлено, что в период с 26.10.2012 года по 18.11.2012 года был произведен осмотр истца врачами специалистами. В период с 24.11.2011 по 02.01.2012 года истец находился на лечении и обследовании в ЛОПНБ. Заключение ВВК о признании негодным к службе было получено 24.02.2012 года.
29.02.2012 года истец обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в приказ N от 07.11.2011 года об его увольнении в части изменения основания увольнения в связи с полученным заключением ВВК, а именно вместо основания "по достижению предельного возраста" указать основание "по болезни". К заявлению приложил заключение ВВК от 24.02.2012 года (л.д. 39) Просьбы об изменении даты увольнения в заявлении не содержалось.
Приказом ответчика N от 11.03.2012 года были внесены изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения на п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни.
Приказ об увольнении и приказ об изменении основания увольнения истец не обжаловал.
Из материалов дела следует, что Ю. обратился в суд 29.05.2013 года с исковым заявлением о внесении изменений в части указания даты увольнения в приказ от 07.11.2011 года, который был изменен в части основания увольнения приказом от 11.03.2012 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенного права по заявленным требованиям.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, и просьба об отказе в иске.
Судом выяснялись причины пропуска истцом срока для обращения в суд.
Как следует из объяснений истца, 01.03.2012 года он обращался к неврологу за врачебной помощью по состоянию здоровья. С 05.03.2012 года по 28.03.2012 года находился на лечении в госпитале, после выписки проходил комиссию для освидетельствования в главном бюро медико-социальной экспертизы Липецкой области, 24.04.2012 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. 08.09.2012 года и 05.10.2012 года посещал амбулаторно окулиста и сурдолога. В период с 17.10.2012 по 14.12.2012 года лечился в ЛОПНБ, в Липецкой областной клинической больнице находился на лечении с 22.02.2013 года по 07.03.2013 года. При этом письменных документов в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
Суд верно указал, что и при исключении этого периода, не подтвержденного доказательствами, из срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, заявление подано истцом в суд с пропуском установленного трехмесячного срока.
Сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в иной период истец суду не сообщил, что подтверждается также его объяснениями в судебном заседании 08.07.2013 года, доказательства не представил.
В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на новое основание пропуска срока, на что он не ссылался в суде первой инстанции, а именно, что он причиной пропуска им срока обращения в суд является то, что он осуществляет постоянный уход за тяжелобольным членом его семьи Ч.И.Е., который в силу возраста и заболевания (рак желудка), инвалидности, нуждается в постоянном постороннем уходе. В подтверждение этих доводов истец представил справку врача Частного учреждения <данные изъяты> от 26.07.2013 года и дубликат справки Липецкого областного онкологического диспансера о заболевании Ч.И.Е. от 18.07.2013 года, которые не были приняты судом апелляционной инстанции, так как они датированы после вынесения судом решения и не были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.
При этом, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что после увольнения он неоднократно обращался в суд с иными исками к УМВД России по Липецкой области с требованиями о выплате единовременных пособий, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, присутствовал лично в судебных заседаниях в судах первой и апелляционных инстанций 02.08.2012 года, 01.10.2012 года, 20.05.2013 года.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированны, основаны на представленных суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Отказ истцу в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд без уважительных причин судебная коллегия находит верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2359/2013
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ю. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД по Липецкой области об изменении даты увольнения на 11.03.2012 года."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области об изменении даты увольнения, ссылаясь на то, что приказом начальника УМВД по Липецкой области N л/с от 07.11.2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижению предельного возраста. Впоследствии приказом от 11.03.2012 года были внесены изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения на увольнение по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни. Поскольку заключение ВВК МСЧ МВД по Липецкой области, послужившее основанием для внесения изменений в приказ об увольнении в части причины увольнения, датировано 24.02.2012 года, фактически изменения в приказ были внесены 11.03.2012 года, просил изменить дату увольнения на 11.03.2012 года.
В судебном заседании истец Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД по Липецкой области Я. иск не признала, объяснила, что истец уклонялся от получения направления на ВВК в апреле 2011 года, когда ему не был продлен срок пребывания на службе. Он был предупрежден о предстоящем увольнении, ознакомлен с уведомлением, представлением к увольнению, с ним была проведена беседа. Истец также уклонялся от прохождения ВВК, длительное время болел, поэтому был уволен по достижении предельного возраста. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
Выслушав истца Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щ., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. В связи с достижением им предельного возраста 55 лет, срок службы ему продлен не был. В материалах дела имеются письменные документы уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 16.02.2011 года, акты от 05.04.2011 года об отказе Ю. получить уведомление об увольнении и направление на ВВК. Кроме того, имеется заключение по факту уклонения истца от прохождения ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области, утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.10.2011 года, из которого следует, что 05 апреля 2011 года Ю. уклонился от получения уведомления об увольнении и направления на ВВК, 08.04.2011 года эти документы были направлены ему по почте. Приказом УВД по Липецкой области от 15.04.201 года N л/с в связи с увольнением со службы Ю. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по Липецкой области с 18.04.2011 года. 09.09.2011 года Ю. повторно было выдано направление на ВВК, однако по состоянию на 25.10.2011 года Ю. в МСЧ МВД России по Липецкой области для прохождения ВВК не зарегистрировался.
Приказом начальника УМВД по Липецкой области N л/с от 07.11.2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижению предельного возраста на основании его рапорта от 25.10.2011 года, где он просил уволить его по этому же основанию, но по результатам прохождения ВВК.
Установлено, что в период с 26.10.2012 года по 18.11.2012 года был произведен осмотр истца врачами специалистами. В период с 24.11.2011 по 02.01.2012 года истец находился на лечении и обследовании в ЛОПНБ. Заключение ВВК о признании негодным к службе было получено 24.02.2012 года.
29.02.2012 года истец обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в приказ N от 07.11.2011 года об его увольнении в части изменения основания увольнения в связи с полученным заключением ВВК, а именно вместо основания "по достижению предельного возраста" указать основание "по болезни". К заявлению приложил заключение ВВК от 24.02.2012 года (л.д. 39) Просьбы об изменении даты увольнения в заявлении не содержалось.
Приказом ответчика N от 11.03.2012 года были внесены изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения на п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни.
Приказ об увольнении и приказ об изменении основания увольнения истец не обжаловал.
Из материалов дела следует, что Ю. обратился в суд 29.05.2013 года с исковым заявлением о внесении изменений в части указания даты увольнения в приказ от 07.11.2011 года, который был изменен в части основания увольнения приказом от 11.03.2012 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенного права по заявленным требованиям.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, и просьба об отказе в иске.
Судом выяснялись причины пропуска истцом срока для обращения в суд.
Как следует из объяснений истца, 01.03.2012 года он обращался к неврологу за врачебной помощью по состоянию здоровья. С 05.03.2012 года по 28.03.2012 года находился на лечении в госпитале, после выписки проходил комиссию для освидетельствования в главном бюро медико-социальной экспертизы Липецкой области, 24.04.2012 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. 08.09.2012 года и 05.10.2012 года посещал амбулаторно окулиста и сурдолога. В период с 17.10.2012 по 14.12.2012 года лечился в ЛОПНБ, в Липецкой областной клинической больнице находился на лечении с 22.02.2013 года по 07.03.2013 года. При этом письменных документов в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
Суд верно указал, что и при исключении этого периода, не подтвержденного доказательствами, из срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, заявление подано истцом в суд с пропуском установленного трехмесячного срока.
Сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в иной период истец суду не сообщил, что подтверждается также его объяснениями в судебном заседании 08.07.2013 года, доказательства не представил.
В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на новое основание пропуска срока, на что он не ссылался в суде первой инстанции, а именно, что он причиной пропуска им срока обращения в суд является то, что он осуществляет постоянный уход за тяжелобольным членом его семьи Ч.И.Е., который в силу возраста и заболевания (рак желудка), инвалидности, нуждается в постоянном постороннем уходе. В подтверждение этих доводов истец представил справку врача Частного учреждения <данные изъяты> от 26.07.2013 года и дубликат справки Липецкого областного онкологического диспансера о заболевании Ч.И.Е. от 18.07.2013 года, которые не были приняты судом апелляционной инстанции, так как они датированы после вынесения судом решения и не были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.
При этом, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что после увольнения он неоднократно обращался в суд с иными исками к УМВД России по Липецкой области с требованиями о выплате единовременных пособий, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, присутствовал лично в судебных заседаниях в судах первой и апелляционных инстанций 02.08.2012 года, 01.10.2012 года, 20.05.2013 года.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированны, основаны на представленных суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Отказ истцу в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд без уважительных причин судебная коллегия находит верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)