Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года
по делу по иску П.А. к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о восстановлении на работе в должности главного врача <данные изъяты>".
В обоснование требований указал, что приказом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГ ***-к/р уволен с должности главного врача <данные изъяты>" по истечении срока трудового договора. В тот же день приказом ***-к/р на него возложено исполнение обязанностей главного врача указанного учреждения здравоохранения. Трудовой договор с ним не был оформлен. Истец исполнял обязанности главного врача до ДД.ММ.ГГ, при этом это было основное и единственное место работы, когда приказом ответчика ***-к/р он был освобожден от исполнения обязанностей главного врача <данные изъяты>". Каких-либо записей в трудовую книжку истца относительно его приема на работу и увольнения ответчик не сделал. Кроме того, на момент увольнения П.А. был временно нетрудоспособен, о чем ответчику было известно.
При изложенных обстоятельствах, полагая, что законные основания для увольнения истца отсутствовали, П.А. просил восстановить его на работе в должности главного врача <данные изъяты>".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены. Суд постановил восстановить П.А. на работе в <данные изъяты> в должности главного врача с ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик Главное управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт отсутствия осведомленности П.А. о срочности исполнения обязанностей главного врача <данные изъяты> не подтвержден. Уведомление о нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по средствам факса и иным образом не поступало, при этом в указанный период П.А. находился на рабочем месте.
В письменных возражениях прокурор просит решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Главное управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности без удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П.Е. - Б., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в <данные изъяты> в должности главного врача. Уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
Приказом ***-к/р от ДД.ММ.ГГ начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности исполнение обязанностей главного врача <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ возложены на П.А. При этом срок действия исполнения истцом своих обязанностей не указан.
С ДД.ММ.ГГ П.А. допущен к исполнению обязанностей главного врача КГБУЗ "<данные изъяты> что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с указанного времени ему производилось начисление и выплата заработной платы.
ДД.ММ.ГГ приказом ***-к/р начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности П.А. освобожден от исполнения обязанностей главного врача <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ. Указаний на основания, послужившие причиной к увольнению, приказ не содержит.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика - А. пояснил, что трудовой договор с П.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
Согласно пункту 1.2 Устава краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> функциями и полномочиями его Учредителя наделено Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, осуществляющее координацию и регулирование деятельности <данные изъяты> в том числе по вопросам сохранности, содержания и использования по назначению государственного имущества, подведомственного Учреждению.
Руководителем <данные изъяты>" является главный врач, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством из числа лиц, имеющих высшее медицинское образование (пункт 5.2 Устава).
В соответствии с пунктом 4.6. Положения о Главном управлении Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (утв. постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***) начальник Управления в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности, в том числе руководителей краевых государственных учреждений здравоохранения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Удовлетворяя требования истца П.А. и восстанавливая его на работе в <данные изъяты> в должности врача с ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении с истцом срочного трудового договора с периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено. Таким образом, увольнение П.А. с ДД.ММ.ГГ, в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Кроме того, согласно листку нетрудоспособности истец на момент издания приказа ***-к/р об освобождении его от исполнения обязанностей главного врача <данные изъяты>", находился с ДД.ММ.ГГ на больничном листе (т. 1 л.д. 5). О данном факте было уведомлено Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности ответчик (л.д. 9, 70, 123).
При этом в соответствии с п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что уведомление о нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по средствам факса и иным образом не поступало, а в указанный период П.А. находился на рабочем месте, судебной коллегией не учитываются, поскольку признаются бездоказательными.
Ссылка ответчика на положения трудового договора сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который истцом не подписан, необоснованна, поэтому не принимается во внимание.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4627/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4627/13
Судья Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года
по делу по иску П.А. к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о восстановлении на работе в должности главного врача <данные изъяты>".
В обоснование требований указал, что приказом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГ ***-к/р уволен с должности главного врача <данные изъяты>" по истечении срока трудового договора. В тот же день приказом ***-к/р на него возложено исполнение обязанностей главного врача указанного учреждения здравоохранения. Трудовой договор с ним не был оформлен. Истец исполнял обязанности главного врача до ДД.ММ.ГГ, при этом это было основное и единственное место работы, когда приказом ответчика ***-к/р он был освобожден от исполнения обязанностей главного врача <данные изъяты>". Каких-либо записей в трудовую книжку истца относительно его приема на работу и увольнения ответчик не сделал. Кроме того, на момент увольнения П.А. был временно нетрудоспособен, о чем ответчику было известно.
При изложенных обстоятельствах, полагая, что законные основания для увольнения истца отсутствовали, П.А. просил восстановить его на работе в должности главного врача <данные изъяты>".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены. Суд постановил восстановить П.А. на работе в <данные изъяты> в должности главного врача с ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик Главное управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт отсутствия осведомленности П.А. о срочности исполнения обязанностей главного врача <данные изъяты> не подтвержден. Уведомление о нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по средствам факса и иным образом не поступало, при этом в указанный период П.А. находился на рабочем месте.
В письменных возражениях прокурор просит решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Главное управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности без удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П.Е. - Б., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в <данные изъяты> в должности главного врача. Уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
Приказом ***-к/р от ДД.ММ.ГГ начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности исполнение обязанностей главного врача <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ возложены на П.А. При этом срок действия исполнения истцом своих обязанностей не указан.
С ДД.ММ.ГГ П.А. допущен к исполнению обязанностей главного врача КГБУЗ "<данные изъяты> что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с указанного времени ему производилось начисление и выплата заработной платы.
ДД.ММ.ГГ приказом ***-к/р начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности П.А. освобожден от исполнения обязанностей главного врача <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ. Указаний на основания, послужившие причиной к увольнению, приказ не содержит.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика - А. пояснил, что трудовой договор с П.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
Согласно пункту 1.2 Устава краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> функциями и полномочиями его Учредителя наделено Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, осуществляющее координацию и регулирование деятельности <данные изъяты> в том числе по вопросам сохранности, содержания и использования по назначению государственного имущества, подведомственного Учреждению.
Руководителем <данные изъяты>" является главный врач, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством из числа лиц, имеющих высшее медицинское образование (пункт 5.2 Устава).
В соответствии с пунктом 4.6. Положения о Главном управлении Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (утв. постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***) начальник Управления в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности, в том числе руководителей краевых государственных учреждений здравоохранения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Удовлетворяя требования истца П.А. и восстанавливая его на работе в <данные изъяты> в должности врача с ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении с истцом срочного трудового договора с периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено. Таким образом, увольнение П.А. с ДД.ММ.ГГ, в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Кроме того, согласно листку нетрудоспособности истец на момент издания приказа ***-к/р об освобождении его от исполнения обязанностей главного врача <данные изъяты>", находился с ДД.ММ.ГГ на больничном листе (т. 1 л.д. 5). О данном факте было уведомлено Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности ответчик (л.д. 9, 70, 123).
При этом в соответствии с п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что уведомление о нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по средствам факса и иным образом не поступало, а в указанный период П.А. находился на рабочем месте, судебной коллегией не учитываются, поскольку признаются бездоказательными.
Ссылка ответчика на положения трудового договора сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который истцом не подписан, необоснованна, поэтому не принимается во внимание.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)