Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Захарова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенский районный суд г. Владимира от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о восстановлении на работе, возмещении реального ущерба, снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на С. приказом директора Владимирского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма от 27.09.2012 г. ****
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. незаконно удержанные из заработной платы истца за сентябрь 2012 года деньги за неоплачиваемый невыход 24.09.2012 г. в размере ****.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на С. приказом директора Владимирского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма от 28.09.2012 г. ****.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Изменить формулировку увольнения С. с должности **** Владимирского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма с "увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ", на "расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в местный бюджет государственную пошлину в размере ****.
В части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. незаконно удержанных из заработной платы истца за сентябрь 2012 года денег за неоплачиваемый невыход 24.09.2012 г. в размере ****. настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения С. и его представителя - адвоката Плышевской М.Е., возражения на жалобу директора Владимирского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее - ВФ НОУ ВПО РМАТ) о восстановлении на работе, возмещении реального ущерба, снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом от 11.01.2011 г. был принят на работу в ВФ НОУ ВПО РМАТ на должность **** с тарифной ставкой (окладом) ****. и надбавкой ****. на срок до прохождения конкурса, а согласно приказу от 01.07.2011 г. - на срок пять лет - до 22.06.2016 г.
Приказом от 26.11.2012 г. уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".
Считал увольнение незаконным, поскольку условия трудового договора не изменились, вакантные должности либо другая нижеоплачиваемая работа ему не предлагалась.
Также указал, что в период работы у ответчика были нарушены его авторские права, как создателя шести рабочих учебных программ, вознаграждение за которые оценил в размере ****.
Считал также неправомерным приказ от 28.09.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Пояснил, что отчеты о работе кафедры сданы 15.10.2012 г.
Также указал, что ответчик не установил ему предусмотренную Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" надбавку к должностному окладу за ученую степень кандидата наук в размере ****. Считал, что за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года ему должна была быть выплачена указанная надбавка в размере ****
Полагал, что приказ от 27.09.2012 г. об объявлении замечания в связи с отсутствием на рабочем месте в течение целого дня, является незаконным, поскольку он отсутствовал по уважительным причинам (посещение врача), о чем поставил в известность работодателя. В связи с этим из его заработной платы незаконно удержаны денежные средства в размере ****.
Указал, что массированное психологическое давление со стороны ответчика привело к нервному срыву, вследствие чего он 26.10.2012 г. обратился к врачу и с 27.10.2012 г. был госпитализирован с гипертоническим кризом, лечение продолжалось по 22.11.2012 г.
Пояснил, что 16.11.2012 г. им было подано заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.11.2012 г. Поскольку увольнение не было произведено, 23.11.2012 г. им повторно написано заявление, в котором он настаивал на увольнении. Приказ об увольнении издан 30.11.2012 г. В этот день ему не были переданы все положенные по закону документы. Трудовая книжка заполнена с нарушением действующего законодательства.
Полагал, что нарушены его права в части определения размера оплаты труда за время приостановления работы (по заявлению истца) с 28.06.2012 г. по 25.07.2012 г. в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. О нарушении своего права ему стало известно из справки 2-НДФЛ, которую он получил 04.12.2012 г., из которой следует, что оплата производилась, как при простое, а не в размере среднего заработка. Недоплата составила ****.
Считал, что за вынужденный прогул в период с 23.11.2012 г. по 30.11.2012 г. ему недоплачено ****.
Также полагал, что ему не выплачено выходное пособие в размере ****.
В связи требуемым изменением формулировки увольнения просил не производить при увольнении удержания за неотработанные дни отпуска при расчете ****.
Определением суда от 11.02.2013 г. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца авторского вознаграждения выделены в отдельное производство.
Определением суда от 11.02.2013 г. к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области, для дачи заключения по делу.
С учетом отказа от части исковых требований, неоднократных изменений предмета иска (определения суда от 21.012.2013 г., от 11.02.2013 г., от 28.02.2013 г., от 16.04.2013 г.) истец окончательно просил:
- -признать недействительным приказ от 26.11.2012 г. **** об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора);
- -восстановить на работе в должности **** ВФ НОУ ВПО РМАТ;
- -взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2012 г.;
- -взыскать неправомерно удержанную при окончательном расчете при незаконном увольнении сумму отпускных выплат в размере ****.;
- -взыскать разницу в оплате за приостановление работы по вине работодателя с 01.07.2012 г. по 25.07.2012 г. в размере ****.;
- -взыскать не начисленную и невыплаченную надбавку за ученую степень кандидата наук в размере ****. за период действия трудового договора;
- -взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.;
- -взыскать затраты на лечение в размере ****.;
- -отменить приказ от 27.09.2012 г. **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;
- -взыскать удержанные из заработной платы за сентябрь 2012 года денежные средства за невыход на работу 24.09.2012 г. в размере ****.;
- -отменить приказ от 28.09.2012 г. **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Плышевская М.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - директор ВФ НОУ ВПО РМАТ М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что истец пропустил срок обращения в суд с исковыми требованиями в части отмены дисциплинарных взысканий, взыскания надбавки за ученую степень, взыскания разницы в оплате за приостановление работы в период с 01 по 25 июля 2012 года. Увольнение полагала законным.
Представитель ГИТ во Владимирской области Б., действующая на основании доверенности, указала, что при увольнении истица в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодателем не указано, в чем выразилось изменение организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. В нарушение требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил С. другую имеющуюся работу, так как на 30.11.2012 г. в ВФ НОУ ВПО РМАТ имелись вакантные должности секретаря-референта, начальника учебного отдела. Полагала, что в отношении истца нарушена процедура увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считала, что в нарушение ст. 72 ТК РФ отсутствует письменное соглашение об изменении условий трудового договора об оплате труда. Указала, что период приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы должен быть оплачен в размере среднего заработка. Полагала, что имеются основания для восстановления на работе С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленных судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 7 ч. 1 с. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ВФ НОУ ВПО РМАТ в должности ****.
Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором **** от 11.01.2011 г., приказом о приеме на работу ****, приказом **** от 01.07.2011 г.
Трудовым договором и приказами С. установлена тарифная ставка (оклад) в размере ****. и надбавка в размере ****.
Дополнительным соглашением **** от 28.09.2012 г. к трудовому договору **** от 11.01.2011 г. внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, согласно которым за выполнение обязанностей в соответствии с трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере ****.
Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.
Приказом **** от 26.11.2012 г. С. уволен из ВФ НОУ ВПО РМАТ по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что С. был не согласен работать в новых условиях, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменены условия трудового договора, подписано С., следовательно, последний выразил согласие на работу в новых условиях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствующим закону.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку истец в заявлении от 16.11.2012 г. выразил свою волю на увольнение по собственному желанию.
Из вышеуказанного заявления следует, что истец просил уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. Однако сокращения штатов у ответчика не было. Одновременно он отозвал свое заявление от 13.11.2012 об увольнении, в связи с несогласием о снятии надбавки к должностному окладу.
Заявления об увольнении по собственному желанию истец ответчику не подавал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для изменения формулировки основания увольнения истца.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение С. правомерно признано незаконным, он подлежит восстановлению в должности **** ВФ НОУ ВПО РМАТ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 01.12.2012 г.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку увольнение истца правомерно признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2012 г. по день вынесения решения судом- 07.05.2013 г.
Заработок истца за 12 месяцев предшествующих лишению возможности его трудиться составляет ****.
В указанном периоде 214 рабочих дней.
Таким образом, средний дневной заработок истца составит ****. = ****.:214.
В периоде с 01.12.2012 г. по 07.05.2013 г. 102 рабочих дня.
Следовательно, средний заработок за указанный период составит ****. = **** коп. х 102.
Исковые требования о взыскании разницы в оплате за приостановление работы по вине работодателя с 01.07.2012 г. по 25.07.2012 г. в размере ****. правомерно неудовлетворенны судом первой инстанции, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что об оплате времени приостановления работы из расчета 2/3 заработной платы, как при простое, истцу стало известно из справки 2-НДФЛ, которую он получил 04.12.2012 г., является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработную плату за указанный период истец получил 25.07.2012 г., следовательно, о размере заработной платы за указанный период истцу было известно с 25.07.2012 г.
Однако в суд с указанным требованием истец обратился 21.12.2012 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании не начисленной и невыплаченной надбавки за ученую степень кандидата наук в размере ****. за период действия трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о размере установленной ему надбавки к должностному окладу и о структуре надбавки при приеме на работу 11.01.2011 г., об отмене надбавки, установленной при приеме на работу 20.09.2012 г., следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться в суд не позднее 11.04.2011 г. либо 20.12.2012 г. соответственно.
Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истцу п. 4.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере ****. и надбавка в размере ****.
Из условий данного пункта не усматривается, что в размер указанной надбавки входит надбавка за ученую степень кандидата наук.
Согласно приказу **** от 30.07.2010 г. в связи с введением нового штатного расписания с 16.08.2010 г. **** устанавливается надбавка к окладу по должности в размере ****. в месяц за напряженность труда и ученую степень.
Однако С. при приеме на работу с данным приказом ознакомлен не был.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что истцу было известно о размере и структуре надбавки с 11.01.2011 г.
Также отсутствовало основание полагать, что о размере и структуре надбавки истцу было известно с момента получения уведомления об отмене установленной надбавки в размере ****. - 20.09.2012 г., поскольку из данного уведомления также не усматривается, что в размер указанной надбавки входит надбавка за ученую степень кандидата наук.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук за период с 11.01.2011 г. по август 2012 года включительно в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Согласно расчетным листам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года истцу выплачивалась персональная надбавка за фактически отработанное время.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере 3000 руб. за ученую степень кандидата наук.
Приказом **** от 30.07.2010 г. **** установлена надбавка к окладу по должности в размере ****. в месяц за напряженность труда и ученую степень.
Поскольку действующим законодательством установлен фиксированный размер надбавки за ученую степень кандидата наук, С. должен получать указанную надбавку в размере ****. ежемесячно, а, не исходя из фактически отработанного времени.
Таким образом, требование о взыскании указанной надбавки подлежит частичному удовлетворению.
В пользу истца подлежит взысканию надбавка за ученую степень кандидата наук за сентябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в размере ****. за каждый месяц, поскольку в указанные месяцы согласно расчетным листам данная надбавка не была выплачена.
Надбавка за ученую степень кандидата наук за октябрь 2012 года не подлежит взысканию, поскольку согласно расчетному листу за указанный месяц надбавка была выплачена.
Требования о взыскании затрат на лечение в размере ****. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наступление временной нетрудоспособности С. вследствие неправомерных действий ответчика.
Требование истца об отмене приказа **** от 27.09.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и о взыскании с ответчика денежных средств удержанных из заработной платы истца за сентябрь 2012 года в размере ****. за невыход на работу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом установлено, что 24.09.2012 г. С. было написано заявление о невыходе на работу в связи с посещением врача, после чего он направился на прием и на рабочем месте 24.09.2012 г. не появлялся.
Указанное заявление не содержит запрещающей резолюции работодателя.
В объяснительной от 27.09.2012 г. С. указывает, что отсутствовал 24.09.2012 г. по уважительной причине - посещение врача.
Данное обстоятельство подтверждается справкой лечебного учреждения, из которой следует, что в период с 13.30 до 15.00 находился на приеме у врача-****.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии С. на работе 24.09.2012 г. по уважительной причине и с фактического согласия работодателя, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным действующим законодательством.
Поскольку основания, предусмотренные действующим законодательством для удержания из заработной платы истца за 24.09.2012 г. отсутствовали, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за 24.09.2012 г. в размере ****.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с даты привлечения истца к дисциплинарной ответственности- 27.09.2012 г. и с даты удержания из заработной платы 28.09.2012 г.- до даты обращения истца в суд- 21.12.2012 г. прошло менее трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.
Приказ **** от 28.09.2012 г. о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерно отменен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу **** от 20.09.2012 г. отчет о проделанной работе должен был быть представлен истцом 25.09.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения работника по факту неисполнения данного приказа, должно было быть затребовано после 25.09.2012 г.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем объяснение затребовано не было.
Довод ответчика о том, что в качестве объяснения была рассмотрена объяснительная С. от 21.09.2012 г. обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанная объяснительная подана до истечения срока, установленного приказом от 20.09.2012 г., и содержит предложения направленные на исполнение приказа.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом приказе от 28.09.2012 г. указана должность не соответствующая действительности.
С. занимал должность ****, в то время как выговор объявлен ****.
Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.
Размер компенсации установлен судом с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не может быть принят в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку размер указанной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона.
11.06.2013 г. судом первой инстанции было принято дополнительное решение по делу, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было принято решение по исковому требованию С. о взыскании отпускных выплат в размере ****.
Судом первой инстанции указанное требование истца удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма отпускных выплат в размере ****.
Дополнительное решение от 11.06.2013 г. подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая требования действующего трудового законодательства, а также тот факт, что истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец вправе использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с восстановлением на работе.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, соответственно подлежит изменению и размер государственной госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, и он составит ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки к должностному окладу за ученую степень кандидата наук, а также в части изменения формулировки увольнения отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2012 г. удовлетворить.
Восстановить С. в должности **** в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российская международная академия туризма с 01.12.2012 г.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2012 г. по 07.05.2012 г. в сумме ****.
Исковые требования С. о взыскании надбавки к должностному окладу за ученую степень кандидата наук удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. надбавку к должностному окладу за ученую степень кандидата наук за сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года в размере ****.
Решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере ****. изменить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2677/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2677/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Захарова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенский районный суд г. Владимира от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о восстановлении на работе, возмещении реального ущерба, снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на С. приказом директора Владимирского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма от 27.09.2012 г. ****
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. незаконно удержанные из заработной платы истца за сентябрь 2012 года деньги за неоплачиваемый невыход 24.09.2012 г. в размере ****.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на С. приказом директора Владимирского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма от 28.09.2012 г. ****.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Изменить формулировку увольнения С. с должности **** Владимирского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма с "увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ", на "расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в местный бюджет государственную пошлину в размере ****.
В части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. незаконно удержанных из заработной платы истца за сентябрь 2012 года денег за неоплачиваемый невыход 24.09.2012 г. в размере ****. настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения С. и его представителя - адвоката Плышевской М.Е., возражения на жалобу директора Владимирского филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее - ВФ НОУ ВПО РМАТ) о восстановлении на работе, возмещении реального ущерба, снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом от 11.01.2011 г. был принят на работу в ВФ НОУ ВПО РМАТ на должность **** с тарифной ставкой (окладом) ****. и надбавкой ****. на срок до прохождения конкурса, а согласно приказу от 01.07.2011 г. - на срок пять лет - до 22.06.2016 г.
Приказом от 26.11.2012 г. уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".
Считал увольнение незаконным, поскольку условия трудового договора не изменились, вакантные должности либо другая нижеоплачиваемая работа ему не предлагалась.
Также указал, что в период работы у ответчика были нарушены его авторские права, как создателя шести рабочих учебных программ, вознаграждение за которые оценил в размере ****.
Считал также неправомерным приказ от 28.09.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Пояснил, что отчеты о работе кафедры сданы 15.10.2012 г.
Также указал, что ответчик не установил ему предусмотренную Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" надбавку к должностному окладу за ученую степень кандидата наук в размере ****. Считал, что за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года ему должна была быть выплачена указанная надбавка в размере ****
Полагал, что приказ от 27.09.2012 г. об объявлении замечания в связи с отсутствием на рабочем месте в течение целого дня, является незаконным, поскольку он отсутствовал по уважительным причинам (посещение врача), о чем поставил в известность работодателя. В связи с этим из его заработной платы незаконно удержаны денежные средства в размере ****.
Указал, что массированное психологическое давление со стороны ответчика привело к нервному срыву, вследствие чего он 26.10.2012 г. обратился к врачу и с 27.10.2012 г. был госпитализирован с гипертоническим кризом, лечение продолжалось по 22.11.2012 г.
Пояснил, что 16.11.2012 г. им было подано заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.11.2012 г. Поскольку увольнение не было произведено, 23.11.2012 г. им повторно написано заявление, в котором он настаивал на увольнении. Приказ об увольнении издан 30.11.2012 г. В этот день ему не были переданы все положенные по закону документы. Трудовая книжка заполнена с нарушением действующего законодательства.
Полагал, что нарушены его права в части определения размера оплаты труда за время приостановления работы (по заявлению истца) с 28.06.2012 г. по 25.07.2012 г. в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. О нарушении своего права ему стало известно из справки 2-НДФЛ, которую он получил 04.12.2012 г., из которой следует, что оплата производилась, как при простое, а не в размере среднего заработка. Недоплата составила ****.
Считал, что за вынужденный прогул в период с 23.11.2012 г. по 30.11.2012 г. ему недоплачено ****.
Также полагал, что ему не выплачено выходное пособие в размере ****.
В связи требуемым изменением формулировки увольнения просил не производить при увольнении удержания за неотработанные дни отпуска при расчете ****.
Определением суда от 11.02.2013 г. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца авторского вознаграждения выделены в отдельное производство.
Определением суда от 11.02.2013 г. к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области, для дачи заключения по делу.
С учетом отказа от части исковых требований, неоднократных изменений предмета иска (определения суда от 21.012.2013 г., от 11.02.2013 г., от 28.02.2013 г., от 16.04.2013 г.) истец окончательно просил:
- -признать недействительным приказ от 26.11.2012 г. **** об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора);
- -восстановить на работе в должности **** ВФ НОУ ВПО РМАТ;
- -взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2012 г.;
- -взыскать неправомерно удержанную при окончательном расчете при незаконном увольнении сумму отпускных выплат в размере ****.;
- -взыскать разницу в оплате за приостановление работы по вине работодателя с 01.07.2012 г. по 25.07.2012 г. в размере ****.;
- -взыскать не начисленную и невыплаченную надбавку за ученую степень кандидата наук в размере ****. за период действия трудового договора;
- -взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.;
- -взыскать затраты на лечение в размере ****.;
- -отменить приказ от 27.09.2012 г. **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;
- -взыскать удержанные из заработной платы за сентябрь 2012 года денежные средства за невыход на работу 24.09.2012 г. в размере ****.;
- -отменить приказ от 28.09.2012 г. **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Плышевская М.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - директор ВФ НОУ ВПО РМАТ М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что истец пропустил срок обращения в суд с исковыми требованиями в части отмены дисциплинарных взысканий, взыскания надбавки за ученую степень, взыскания разницы в оплате за приостановление работы в период с 01 по 25 июля 2012 года. Увольнение полагала законным.
Представитель ГИТ во Владимирской области Б., действующая на основании доверенности, указала, что при увольнении истица в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодателем не указано, в чем выразилось изменение организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. В нарушение требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил С. другую имеющуюся работу, так как на 30.11.2012 г. в ВФ НОУ ВПО РМАТ имелись вакантные должности секретаря-референта, начальника учебного отдела. Полагала, что в отношении истца нарушена процедура увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считала, что в нарушение ст. 72 ТК РФ отсутствует письменное соглашение об изменении условий трудового договора об оплате труда. Указала, что период приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы должен быть оплачен в размере среднего заработка. Полагала, что имеются основания для восстановления на работе С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленных судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 7 ч. 1 с. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ВФ НОУ ВПО РМАТ в должности ****.
Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором **** от 11.01.2011 г., приказом о приеме на работу ****, приказом **** от 01.07.2011 г.
Трудовым договором и приказами С. установлена тарифная ставка (оклад) в размере ****. и надбавка в размере ****.
Дополнительным соглашением **** от 28.09.2012 г. к трудовому договору **** от 11.01.2011 г. внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, согласно которым за выполнение обязанностей в соответствии с трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере ****.
Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.
Приказом **** от 26.11.2012 г. С. уволен из ВФ НОУ ВПО РМАТ по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что С. был не согласен работать в новых условиях, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменены условия трудового договора, подписано С., следовательно, последний выразил согласие на работу в новых условиях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствующим закону.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку истец в заявлении от 16.11.2012 г. выразил свою волю на увольнение по собственному желанию.
Из вышеуказанного заявления следует, что истец просил уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. Однако сокращения штатов у ответчика не было. Одновременно он отозвал свое заявление от 13.11.2012 об увольнении, в связи с несогласием о снятии надбавки к должностному окладу.
Заявления об увольнении по собственному желанию истец ответчику не подавал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для изменения формулировки основания увольнения истца.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение С. правомерно признано незаконным, он подлежит восстановлению в должности **** ВФ НОУ ВПО РМАТ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 01.12.2012 г.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку увольнение истца правомерно признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2012 г. по день вынесения решения судом- 07.05.2013 г.
Заработок истца за 12 месяцев предшествующих лишению возможности его трудиться составляет ****.
В указанном периоде 214 рабочих дней.
Таким образом, средний дневной заработок истца составит ****. = ****.:214.
В периоде с 01.12.2012 г. по 07.05.2013 г. 102 рабочих дня.
Следовательно, средний заработок за указанный период составит ****. = **** коп. х 102.
Исковые требования о взыскании разницы в оплате за приостановление работы по вине работодателя с 01.07.2012 г. по 25.07.2012 г. в размере ****. правомерно неудовлетворенны судом первой инстанции, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что об оплате времени приостановления работы из расчета 2/3 заработной платы, как при простое, истцу стало известно из справки 2-НДФЛ, которую он получил 04.12.2012 г., является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработную плату за указанный период истец получил 25.07.2012 г., следовательно, о размере заработной платы за указанный период истцу было известно с 25.07.2012 г.
Однако в суд с указанным требованием истец обратился 21.12.2012 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании не начисленной и невыплаченной надбавки за ученую степень кандидата наук в размере ****. за период действия трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о размере установленной ему надбавки к должностному окладу и о структуре надбавки при приеме на работу 11.01.2011 г., об отмене надбавки, установленной при приеме на работу 20.09.2012 г., следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться в суд не позднее 11.04.2011 г. либо 20.12.2012 г. соответственно.
Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истцу п. 4.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере ****. и надбавка в размере ****.
Из условий данного пункта не усматривается, что в размер указанной надбавки входит надбавка за ученую степень кандидата наук.
Согласно приказу **** от 30.07.2010 г. в связи с введением нового штатного расписания с 16.08.2010 г. **** устанавливается надбавка к окладу по должности в размере ****. в месяц за напряженность труда и ученую степень.
Однако С. при приеме на работу с данным приказом ознакомлен не был.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что истцу было известно о размере и структуре надбавки с 11.01.2011 г.
Также отсутствовало основание полагать, что о размере и структуре надбавки истцу было известно с момента получения уведомления об отмене установленной надбавки в размере ****. - 20.09.2012 г., поскольку из данного уведомления также не усматривается, что в размер указанной надбавки входит надбавка за ученую степень кандидата наук.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук за период с 11.01.2011 г. по август 2012 года включительно в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Согласно расчетным листам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года истцу выплачивалась персональная надбавка за фактически отработанное время.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере 3000 руб. за ученую степень кандидата наук.
Приказом **** от 30.07.2010 г. **** установлена надбавка к окладу по должности в размере ****. в месяц за напряженность труда и ученую степень.
Поскольку действующим законодательством установлен фиксированный размер надбавки за ученую степень кандидата наук, С. должен получать указанную надбавку в размере ****. ежемесячно, а, не исходя из фактически отработанного времени.
Таким образом, требование о взыскании указанной надбавки подлежит частичному удовлетворению.
В пользу истца подлежит взысканию надбавка за ученую степень кандидата наук за сентябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в размере ****. за каждый месяц, поскольку в указанные месяцы согласно расчетным листам данная надбавка не была выплачена.
Надбавка за ученую степень кандидата наук за октябрь 2012 года не подлежит взысканию, поскольку согласно расчетному листу за указанный месяц надбавка была выплачена.
Требования о взыскании затрат на лечение в размере ****. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наступление временной нетрудоспособности С. вследствие неправомерных действий ответчика.
Требование истца об отмене приказа **** от 27.09.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и о взыскании с ответчика денежных средств удержанных из заработной платы истца за сентябрь 2012 года в размере ****. за невыход на работу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом установлено, что 24.09.2012 г. С. было написано заявление о невыходе на работу в связи с посещением врача, после чего он направился на прием и на рабочем месте 24.09.2012 г. не появлялся.
Указанное заявление не содержит запрещающей резолюции работодателя.
В объяснительной от 27.09.2012 г. С. указывает, что отсутствовал 24.09.2012 г. по уважительной причине - посещение врача.
Данное обстоятельство подтверждается справкой лечебного учреждения, из которой следует, что в период с 13.30 до 15.00 находился на приеме у врача-****.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии С. на работе 24.09.2012 г. по уважительной причине и с фактического согласия работодателя, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным действующим законодательством.
Поскольку основания, предусмотренные действующим законодательством для удержания из заработной платы истца за 24.09.2012 г. отсутствовали, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за 24.09.2012 г. в размере ****.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с даты привлечения истца к дисциплинарной ответственности- 27.09.2012 г. и с даты удержания из заработной платы 28.09.2012 г.- до даты обращения истца в суд- 21.12.2012 г. прошло менее трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.
Приказ **** от 28.09.2012 г. о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерно отменен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу **** от 20.09.2012 г. отчет о проделанной работе должен был быть представлен истцом 25.09.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения работника по факту неисполнения данного приказа, должно было быть затребовано после 25.09.2012 г.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем объяснение затребовано не было.
Довод ответчика о том, что в качестве объяснения была рассмотрена объяснительная С. от 21.09.2012 г. обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанная объяснительная подана до истечения срока, установленного приказом от 20.09.2012 г., и содержит предложения направленные на исполнение приказа.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом приказе от 28.09.2012 г. указана должность не соответствующая действительности.
С. занимал должность ****, в то время как выговор объявлен ****.
Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.
Размер компенсации установлен судом с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не может быть принят в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку размер указанной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона.
11.06.2013 г. судом первой инстанции было принято дополнительное решение по делу, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было принято решение по исковому требованию С. о взыскании отпускных выплат в размере ****.
Судом первой инстанции указанное требование истца удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма отпускных выплат в размере ****.
Дополнительное решение от 11.06.2013 г. подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая требования действующего трудового законодательства, а также тот факт, что истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец вправе использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с восстановлением на работе.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, соответственно подлежит изменению и размер государственной госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, и он составит ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки к должностному окладу за ученую степень кандидата наук, а также в части изменения формулировки увольнения отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2012 г. удовлетворить.
Восстановить С. в должности **** в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российская международная академия туризма с 01.12.2012 г.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2012 г. по 07.05.2012 г. в сумме ****.
Исковые требования С. о взыскании надбавки к должностному окладу за ученую степень кандидата наук удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу С. надбавку к должностному окладу за ученую степень кандидата наук за сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года в размере ****.
Решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере ****. изменить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)