Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к ООО "Дорсервис" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда возвратить,
разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
А. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Дорсервис" о восстановлении на работе в должности генерального директора и компенсации морального вреда.
25.02.2013 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.04.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление А., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - ООО "Дорсервис".
Так, из представленных материалов следует, что А. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ООО "Дорсервис", местом нахождения которого в иске указан адрес: Московская обл., ***, что не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Ссылка частной жалобы А. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления А. не следует, что иск о восстановлении его на работе связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе А. не приведены.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления А. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16021
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16021
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к ООО "Дорсервис" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда возвратить,
разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
А. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Дорсервис" о восстановлении на работе в должности генерального директора и компенсации морального вреда.
25.02.2013 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.04.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление А., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - ООО "Дорсервис".
Так, из представленных материалов следует, что А. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ООО "Дорсервис", местом нахождения которого в иске указан адрес: Московская обл., ***, что не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Ссылка частной жалобы А. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления А. не следует, что иск о восстановлении его на работе связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе А. не приведены.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления А. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)