Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Спиридонов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.П.,
с участием прокурора Абросееве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В.Н. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца К.В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.В.Н. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 9 января 2008 года с окладом в размере. С 28 июня 2010 года, после выхода из очередного отпуска, работа ему не была представлена. Приказом от 28 июня 2010 года он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Считая свое увольнение незаконным, истец указывает на то, что у ответчика не было предусмотренного законом основания для его увольнения, поскольку он заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал. О своем увольнении он узнал 1 ноября 2010 года из уведомления ООО, в котором ему было предложено явиться за трудовой книжкой. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере.
Истец К.В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, объяснил суду первой инстанции, что 1 ноября 2010 года был в ООО, где ему было предложено получить трудовую книжку, от чего он отказался, так как к тому времени уже обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия ООО по поводу отстранения его от работы. Обращение в прокуратуру, по его мнению, препятствовало ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель ответчика С.В.Ю. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском К.В.Н. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К.В.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.Н.. поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика С.В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.Н. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец работал у ответчика с 5 января 2008 года в (трудовой договор N от 9 января 2008 года, приказ N от 9 января 2008 года).
Приказом N от 28 июня 2010 года К.В.Н. уволен 28 июня 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
28 октября 2010 года ООО К.В.Н. было направлено уведомление с исх. N об увольнении его с 28 июня 2010 года на основании указанного приказа, которым также было предложено явиться в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте.
В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, истец К.В.Н. указал, что получил указанное уведомление 1 ноября 2010 года, после чего явился в ООО, где ему было предложено получить трудовую книжку, от чего он отказался.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, срок обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями начался со дня, когда он отказался от получения трудовой книжки, то есть с 1 ноября 2010 года, и, соответственно закончился, 1 декабря 2010 года, в суд же с исковым заявлением истец обратился с пропуском установленного законом срока, сначала 28 декабря 2010 года с нарушением правил подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары, а впоследствии, то есть 19 января 2011 года, уже с соблюдением правил подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он не получал ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку начало течения месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе определяется не только со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, а также и со дня, когда работник отказался от их получения.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
В качестве доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд с указанным иском, истцом указывалось на его обращение о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Московского района г. Чебоксары, однако данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и его обращение в органы прокуратуры с жалобой на нарушение ответчиком его трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суду им представлено не было.
Пропуск срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых им этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований.
Остальные доводы кассационной жалобы истца, выводов суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не опровергают, а потому и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца К.В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1573-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1573-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Спиридонов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.П.,
с участием прокурора Абросееве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В.Н. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца К.В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.В.Н. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 9 января 2008 года с окладом в размере. С 28 июня 2010 года, после выхода из очередного отпуска, работа ему не была представлена. Приказом от 28 июня 2010 года он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Считая свое увольнение незаконным, истец указывает на то, что у ответчика не было предусмотренного законом основания для его увольнения, поскольку он заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал. О своем увольнении он узнал 1 ноября 2010 года из уведомления ООО, в котором ему было предложено явиться за трудовой книжкой. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере.
Истец К.В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, объяснил суду первой инстанции, что 1 ноября 2010 года был в ООО, где ему было предложено получить трудовую книжку, от чего он отказался, так как к тому времени уже обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия ООО по поводу отстранения его от работы. Обращение в прокуратуру, по его мнению, препятствовало ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель ответчика С.В.Ю. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском К.В.Н. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К.В.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.Н.. поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика С.В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.Н. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец работал у ответчика с 5 января 2008 года в (трудовой договор N от 9 января 2008 года, приказ N от 9 января 2008 года).
Приказом N от 28 июня 2010 года К.В.Н. уволен 28 июня 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
28 октября 2010 года ООО К.В.Н. было направлено уведомление с исх. N об увольнении его с 28 июня 2010 года на основании указанного приказа, которым также было предложено явиться в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте.
В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, истец К.В.Н. указал, что получил указанное уведомление 1 ноября 2010 года, после чего явился в ООО, где ему было предложено получить трудовую книжку, от чего он отказался.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, срок обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями начался со дня, когда он отказался от получения трудовой книжки, то есть с 1 ноября 2010 года, и, соответственно закончился, 1 декабря 2010 года, в суд же с исковым заявлением истец обратился с пропуском установленного законом срока, сначала 28 декабря 2010 года с нарушением правил подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары, а впоследствии, то есть 19 января 2011 года, уже с соблюдением правил подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он не получал ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку начало течения месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе определяется не только со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, а также и со дня, когда работник отказался от их получения.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
В качестве доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд с указанным иском, истцом указывалось на его обращение о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Московского района г. Чебоксары, однако данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и его обращение в органы прокуратуры с жалобой на нарушение ответчиком его трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суду им представлено не было.
Пропуск срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых им этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований.
Остальные доводы кассационной жалобы истца, выводов суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не опровергают, а потому и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца К.В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)