Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к <Орган внутренних дел1>, <Орган внутренних дел2> о признании заключения по служебной проверке незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к <Орган внутренних дел2> (далее - <Орган внутренних дел2>) о признании заключения по служебной проверке и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 22 апреля 2013 года он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считал увольнение незаконным, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, потому оснований для увольнения не имелось. Служебная проверка была проведена с нарушениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140. При увольнении наниматель не учел все обстоятельства совершения проступка, его предшествующее поведение, добросовестное отношение к службе.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать заключение по служебной проверке незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить дату увольнения на день рассмотрения дела в суде, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. От исковых требований о восстановлении в должности в связи с незаконным увольнением отказался. Определением суда от 22 мая 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
По ходатайству представителя истца Ц. к участию в деле в качестве соответчика привлечено <Орган внутренних дел1> (далее - <Орган внутренних дел1>).
В судебное заседание З. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Его представитель Ц. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель <Орган внутренних дел1> Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец уволен правомерно, порядок увольнения не нарушен. Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производится не за нарушение служебной дисциплины, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Тяжесть совершенного проступка при увольнении по данному основанию не учитывается. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель <Орган внутренних дел2> А. с исковыми требованиями также не согласился, поддержал доводы представителя <Орган внутренних дел1>.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился З.
В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в иске. Порочащего честь сотрудника органа внутренних дел проступка он не совершал, поскольку сам, без какого-либо давления, сообщил о ДТП с его участием. При этом он никого не вводил в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не пользовался своим служебным положением и не пытался уйти от административной ответственности. При принятии решения об увольнении ответчик не учел все обстоятельства совершения проступка и его предшествующее поведение. Считает, что при увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура увольнения аналогична увольнению при наложении дисциплинарного взыскания.
Суд не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не нес службу, находился в гражданской одежде. Несоблюдение им в должной мере требований дорожного движения не может расцениваться как факт грубого поведения, нарушающего нравственные устои во внеслужебной деятельности, и свидетельствовать о порочащем характере его поведения. При этом он не демонстрировал свое служебное положение, не высказывался о личном превосходстве. Он дал объяснения по обстоятельствам дорожного происшествия, критически оценил свое поведение и впоследствии подал рапорт об увольнении по собственному желанию, которое не было принято к сведению и рассмотрено.
Также обращает внимание на положительные характеристики по службе, его неоднократные поощрения за успехи в служебной деятельности, отсутствие его виновности в дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование его увольнения с правовым подразделением и лицом, имеющим право приема сотрудника на службу. Увольнению не предшествовало проведение в отношении него аттестации в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая является обязательной, так как единоличное признание руководителем проступка как порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, является необъективным.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель <Орган внутренних дел1>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав З., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, представителя <Орган внутренних дел2> А., полагавшего законным решение суда и необоснованными доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 19 июня 2012 года N 1174-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Более того, анализ статьи 82 Закона N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как видно из материалов дела и установлено судом <...> З. служит в органах внутренних дел с октября 2003 года, с августа 2012 года в должности <...> <Орган внутренних дел2>.
14 марта 2013 года, около 19 часов, З., управляя личным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. <...> в г. <...>, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по проезжей части, в результате чего пешеход погиб.
З. оставил место ДТП, не сообщил в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о происшедшем, не принял мер по охране места происшествия.
О происшедшем сообщил руководству отдела <...> <Орган внутренних дел2> около 19 часов 15 марта 2013 года, в то время, как уже проводилась проверка по факту обнаружения 14 марта 2013 года около 20 час. 30 мин. трупа неустановленного мужчины в районе перекрестка ул. <...> - ул. <...> в г. <...>.
Истец, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) обязан был соблюдать требования ПДД.
Между тем, как установлено по настоящему делу, он допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Кроме того, статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, предписано, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
Из заключения служебной проверки от 16.04.2013 г., проводимой в отношении З., следует, что оставив место ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также нарушив требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом <Орган внутренних дел2> от 22 апреля 2013 года N <...> истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 22 апреля 2013 года.
Отказывая З. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в представлении к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к выводу о том, что З. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.
При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Доказательств, опровергающих факт того, что он не допустил нарушений ПДД, а также о том, что его поведение после совершения ДТП соответствовало требованиям п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, не представил.
Его доводы о незаконности увольнения, заключения служебной проверки сводятся к тому, что увольнению не предшествовало проведение в отношении него аттестации, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что указанный порядок не нарушен.
В соответствии с п. 16 положения N 2, утвержденного Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", истец 22 апреля 2013 года был ознакомлен с представлением об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, о чем свидетельствует его подпись.
В своей апелляционной жалобе истец полагает, что при увольнении его со службы наниматель не учел все обстоятельства, в частности он должен был учесть как обстоятельства совершения проступка, поведение сотрудника в момент совершения проступка, так и предыдущее поведение сотрудника, его отношение к совершенному проступку. Указал, что по месту службы он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за успехи в служебной деятельности, признан невиновным в ДТП.
Однако З. при этом не учел, что увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.
То обстоятельство, что в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения.
По настоящему делу установлено, что в период проведения служебной проверки в отношении истца, которая была назначена 16 марта 2013 года, и о проведении которой он был уведомлен, 10 апреля 2013 года истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Закона N 342-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что наниматель вправе самостоятельно определиться с основаниями увольнения при установленных по настоящему делу обстоятельствах.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Согласия нанимателя о расторжении контракта по указанному истцом основанию до истечения срока предупреждения о расторжении контракта не было.
Более того, поскольку истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел, ответчик обоснованно уволил его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ 22 апреля 2013 года, поскольку наниматель обязан был, в силу требований закона, уволить сотрудника по данному основанию.
Законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт совершения такого проступка истцом судом установлен.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда нельзя признать состоятельными.
Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4457/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4457/2013
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к <Орган внутренних дел1>, <Орган внутренних дел2> о признании заключения по служебной проверке незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к <Орган внутренних дел2> (далее - <Орган внутренних дел2>) о признании заключения по служебной проверке и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 22 апреля 2013 года он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считал увольнение незаконным, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, потому оснований для увольнения не имелось. Служебная проверка была проведена с нарушениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140. При увольнении наниматель не учел все обстоятельства совершения проступка, его предшествующее поведение, добросовестное отношение к службе.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать заключение по служебной проверке незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить дату увольнения на день рассмотрения дела в суде, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. От исковых требований о восстановлении в должности в связи с незаконным увольнением отказался. Определением суда от 22 мая 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
По ходатайству представителя истца Ц. к участию в деле в качестве соответчика привлечено <Орган внутренних дел1> (далее - <Орган внутренних дел1>).
В судебное заседание З. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Его представитель Ц. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель <Орган внутренних дел1> Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец уволен правомерно, порядок увольнения не нарушен. Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производится не за нарушение служебной дисциплины, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Тяжесть совершенного проступка при увольнении по данному основанию не учитывается. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель <Орган внутренних дел2> А. с исковыми требованиями также не согласился, поддержал доводы представителя <Орган внутренних дел1>.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился З.
В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в иске. Порочащего честь сотрудника органа внутренних дел проступка он не совершал, поскольку сам, без какого-либо давления, сообщил о ДТП с его участием. При этом он никого не вводил в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не пользовался своим служебным положением и не пытался уйти от административной ответственности. При принятии решения об увольнении ответчик не учел все обстоятельства совершения проступка и его предшествующее поведение. Считает, что при увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура увольнения аналогична увольнению при наложении дисциплинарного взыскания.
Суд не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не нес службу, находился в гражданской одежде. Несоблюдение им в должной мере требований дорожного движения не может расцениваться как факт грубого поведения, нарушающего нравственные устои во внеслужебной деятельности, и свидетельствовать о порочащем характере его поведения. При этом он не демонстрировал свое служебное положение, не высказывался о личном превосходстве. Он дал объяснения по обстоятельствам дорожного происшествия, критически оценил свое поведение и впоследствии подал рапорт об увольнении по собственному желанию, которое не было принято к сведению и рассмотрено.
Также обращает внимание на положительные характеристики по службе, его неоднократные поощрения за успехи в служебной деятельности, отсутствие его виновности в дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование его увольнения с правовым подразделением и лицом, имеющим право приема сотрудника на службу. Увольнению не предшествовало проведение в отношении него аттестации в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая является обязательной, так как единоличное признание руководителем проступка как порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, является необъективным.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель <Орган внутренних дел1>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав З., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, представителя <Орган внутренних дел2> А., полагавшего законным решение суда и необоснованными доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 19 июня 2012 года N 1174-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Более того, анализ статьи 82 Закона N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как видно из материалов дела и установлено судом <...> З. служит в органах внутренних дел с октября 2003 года, с августа 2012 года в должности <...> <Орган внутренних дел2>.
14 марта 2013 года, около 19 часов, З., управляя личным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. <...> в г. <...>, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по проезжей части, в результате чего пешеход погиб.
З. оставил место ДТП, не сообщил в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о происшедшем, не принял мер по охране места происшествия.
О происшедшем сообщил руководству отдела <...> <Орган внутренних дел2> около 19 часов 15 марта 2013 года, в то время, как уже проводилась проверка по факту обнаружения 14 марта 2013 года около 20 час. 30 мин. трупа неустановленного мужчины в районе перекрестка ул. <...> - ул. <...> в г. <...>.
Истец, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) обязан был соблюдать требования ПДД.
Между тем, как установлено по настоящему делу, он допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Кроме того, статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, предписано, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
Из заключения служебной проверки от 16.04.2013 г., проводимой в отношении З., следует, что оставив место ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также нарушив требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом <Орган внутренних дел2> от 22 апреля 2013 года N <...> истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 22 апреля 2013 года.
Отказывая З. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в представлении к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к выводу о том, что З. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.
При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Доказательств, опровергающих факт того, что он не допустил нарушений ПДД, а также о том, что его поведение после совершения ДТП соответствовало требованиям п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, не представил.
Его доводы о незаконности увольнения, заключения служебной проверки сводятся к тому, что увольнению не предшествовало проведение в отношении него аттестации, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что указанный порядок не нарушен.
В соответствии с п. 16 положения N 2, утвержденного Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", истец 22 апреля 2013 года был ознакомлен с представлением об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, о чем свидетельствует его подпись.
В своей апелляционной жалобе истец полагает, что при увольнении его со службы наниматель не учел все обстоятельства, в частности он должен был учесть как обстоятельства совершения проступка, поведение сотрудника в момент совершения проступка, так и предыдущее поведение сотрудника, его отношение к совершенному проступку. Указал, что по месту службы он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за успехи в служебной деятельности, признан невиновным в ДТП.
Однако З. при этом не учел, что увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.
То обстоятельство, что в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения.
По настоящему делу установлено, что в период проведения служебной проверки в отношении истца, которая была назначена 16 марта 2013 года, и о проведении которой он был уведомлен, 10 апреля 2013 года истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Закона N 342-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что наниматель вправе самостоятельно определиться с основаниями увольнения при установленных по настоящему делу обстоятельствах.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Согласия нанимателя о расторжении контракта по указанному истцом основанию до истечения срока предупреждения о расторжении контракта не было.
Более того, поскольку истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел, ответчик обоснованно уволил его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ 22 апреля 2013 года, поскольку наниматель обязан был, в силу требований закона, уволить сотрудника по данному основанию.
Законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт совершения такого проступка истцом судом установлен.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда нельзя признать состоятельными.
Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)