Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к СПК "Луч" Касимовского района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Г. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске Г. к СПК "Луч" Касимовского района о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Черняевой М.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к СПК "Луч" Касимовского района Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01 октября 2006 г. была принята на работу в порядке перевода из колхоза им. Калинина в СПК "Луч" оператором машинного доения коров МТФ Поповка. Приказом председателя СПК "Луч" от 21 августа 2012 г. N уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте имело место в связи с временной нетрудоспособностью с 07 августа по 16 октября 2012 г., что подтверждается листком нетрудоспособности, который она предоставила работодателю в октябре 2012 г. Г. просила восстановить ее на работе в должности оператора машинного доения коров МТФ Поповка с 21 августа 2012 г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2012 г. по дату вынесения судебного решения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей. Также истец просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, мотивировав тем, что не знала о сокращенном сроке обращения в суд по спорам об увольнении; обращалась к работодателю за разрешением спорного вопроса мирным путем.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении иска Г. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Г. просит решение районного суда отменить. Полагает, что суд не учел изложенные ею в судебном заседании доводы, являющиеся основанием для признания причин пропуска уважительными и восстановления процессуального срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Касимовская межрайонная прокуратура считает решение районного суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что Г. работала в СПК "Луч" оператором машинного доения коров МТФ Поповка с 01.10.2006 г. Приказом N 28 от 21 августа 2012 г. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за отсутствие на работе без уважительных причин).
Копия данного приказа с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки направлена Г. по почте 22.08.2012 г. и получена ею 27.08.2012 г.
24.10.2012 г. Г. под роспись была выдана трудовая книжка.
В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения Г. обратилась 13 февраля 2013 года, т.е. пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, указав, что уважительных причин, которые препятствовали бы Г. в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено. Доводы истца о наличии уважительных причин суд отклонил.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения и не влекут его отмену.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Г. процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истец: незнание закона о сокращенных сроках обращения в суд по спорам об увольнении, неоднократное обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.
Доказательств того, что истица по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд, не представлено.
Из материалов дела также следует, что пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам. Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-938
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-938
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к СПК "Луч" Касимовского района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Г. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске Г. к СПК "Луч" Касимовского района о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Черняевой М.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к СПК "Луч" Касимовского района Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01 октября 2006 г. была принята на работу в порядке перевода из колхоза им. Калинина в СПК "Луч" оператором машинного доения коров МТФ Поповка. Приказом председателя СПК "Луч" от 21 августа 2012 г. N уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте имело место в связи с временной нетрудоспособностью с 07 августа по 16 октября 2012 г., что подтверждается листком нетрудоспособности, который она предоставила работодателю в октябре 2012 г. Г. просила восстановить ее на работе в должности оператора машинного доения коров МТФ Поповка с 21 августа 2012 г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2012 г. по дату вынесения судебного решения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей. Также истец просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, мотивировав тем, что не знала о сокращенном сроке обращения в суд по спорам об увольнении; обращалась к работодателю за разрешением спорного вопроса мирным путем.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении иска Г. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Г. просит решение районного суда отменить. Полагает, что суд не учел изложенные ею в судебном заседании доводы, являющиеся основанием для признания причин пропуска уважительными и восстановления процессуального срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Касимовская межрайонная прокуратура считает решение районного суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что Г. работала в СПК "Луч" оператором машинного доения коров МТФ Поповка с 01.10.2006 г. Приказом N 28 от 21 августа 2012 г. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за отсутствие на работе без уважительных причин).
Копия данного приказа с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки направлена Г. по почте 22.08.2012 г. и получена ею 27.08.2012 г.
24.10.2012 г. Г. под роспись была выдана трудовая книжка.
В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения Г. обратилась 13 февраля 2013 года, т.е. пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, указав, что уважительных причин, которые препятствовали бы Г. в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено. Доводы истца о наличии уважительных причин суд отклонил.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения и не влекут его отмену.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Г. процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истец: незнание закона о сокращенных сроках обращения в суд по спорам об увольнении, неоднократное обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.
Доказательств того, что истица по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд, не представлено.
Из материалов дела также следует, что пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам. Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)