Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
- восстановить М.О. на работе в должности <...> в отеле <...> ИП К. с 08 октября 2012 года;
- обязать работодателя ИП К. произвести запись в трудовую книжку М.О. о приеме на работу в ИП К. /должность/ в отель <...> с 01 марта 2010 года;
- взыскать за время вынужденного прогула с ИП К. средний заработок в сумме <...> рублей <...> копейки с 08 октября 2012 года по 17 февраля 2013 года в пользу М.О.;
- взыскать с ИП К. в пользу М.О. недополученную заработную плату за сентябрь 2012 года в сумме <...> рубль <...> копейку, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2012 года в сумме <...> рублей за 1 смену 01 октября в сумме <...> рублей, зарплату в сумме <...> рублей за работу /должность/ истцу М.О. отказать;
- взыскать с ИП К. госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки в доход бюджета.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения М.О., представителя ответчика М.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия.
установила:
М.О. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с иском к ИП К. о восстановлении на работе на должности <...> в отеле <...>, выплате заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Ответчик с иском не согласился, указывая на привлечение истца к ответственности за дисциплинарные нарушения, оспаривал размер заработной платы указанный истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части определения размера невыплаченного заработка и денежной компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение. Считает, что размер оплаты вынужденного прогула должен был быть определен судом исходя из размера оплаты установленного в трудовом договоре истца - <...> рублей в месяц. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение перенесенных моральных и нравственных страданий.
Участвуя в заседании судебной коллегии, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено существование между сторонами трудовых отношений, которые были прекращены по инициативе работодателя 08.10.2012 в соответствии с приказом N 7. Причиной увольнения, как следует из изменений, внесенных в указанный приказ приказом N 7а от 09.10.2012, послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и дисциплинарное взыскание.
Суд, установив нарушение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания восстановил истца на работе, признав период с даты незаконного увольнения до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе временем вынужденного прогула, рассчитав сумму оплаты вынужденного прогула исходя из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое согласно пункту 1, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).
Пунктом 18 Положения предусмотрено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 4 611 рублей, Федеральным законом от 03.12.2012 N 232-ФЗ - 5 205 рублей. Указанные суммы были обосновано, в соответствии с п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом районного коэффициента применены судом для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула. Довод жалобы о необходимости расчета среднего заработка, исходя из установленной трудовым договором заработной платы истца, размер которой менее установленного законодательством размера минимальной заработной платы, является несостоятельным по причине несоответствия вышеуказанным нормам права.
Также отклоняется довод о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных страданий, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда при установленном нарушении трудовых прав работника предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса РФ, т.е. законодателем признано, что при нарушении трудовых прав работника незаконными действиями работодателя, работник испытывает моральные и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда в этой части или изменения суммы присужденной компенсации судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4746/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4746/2013
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
- восстановить М.О. на работе в должности <...> в отеле <...> ИП К. с 08 октября 2012 года;
- обязать работодателя ИП К. произвести запись в трудовую книжку М.О. о приеме на работу в ИП К. /должность/ в отель <...> с 01 марта 2010 года;
- взыскать за время вынужденного прогула с ИП К. средний заработок в сумме <...> рублей <...> копейки с 08 октября 2012 года по 17 февраля 2013 года в пользу М.О.;
- взыскать с ИП К. в пользу М.О. недополученную заработную плату за сентябрь 2012 года в сумме <...> рубль <...> копейку, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2012 года в сумме <...> рублей за 1 смену 01 октября в сумме <...> рублей, зарплату в сумме <...> рублей за работу /должность/ истцу М.О. отказать;
- взыскать с ИП К. госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки в доход бюджета.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения М.О., представителя ответчика М.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия.
установила:
М.О. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с иском к ИП К. о восстановлении на работе на должности <...> в отеле <...>, выплате заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Ответчик с иском не согласился, указывая на привлечение истца к ответственности за дисциплинарные нарушения, оспаривал размер заработной платы указанный истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части определения размера невыплаченного заработка и денежной компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение. Считает, что размер оплаты вынужденного прогула должен был быть определен судом исходя из размера оплаты установленного в трудовом договоре истца - <...> рублей в месяц. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение перенесенных моральных и нравственных страданий.
Участвуя в заседании судебной коллегии, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено существование между сторонами трудовых отношений, которые были прекращены по инициативе работодателя 08.10.2012 в соответствии с приказом N 7. Причиной увольнения, как следует из изменений, внесенных в указанный приказ приказом N 7а от 09.10.2012, послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и дисциплинарное взыскание.
Суд, установив нарушение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания восстановил истца на работе, признав период с даты незаконного увольнения до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе временем вынужденного прогула, рассчитав сумму оплаты вынужденного прогула исходя из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое согласно пункту 1, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).
Пунктом 18 Положения предусмотрено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 4 611 рублей, Федеральным законом от 03.12.2012 N 232-ФЗ - 5 205 рублей. Указанные суммы были обосновано, в соответствии с п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом районного коэффициента применены судом для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула. Довод жалобы о необходимости расчета среднего заработка, исходя из установленной трудовым договором заработной платы истца, размер которой менее установленного законодательством размера минимальной заработной платы, является несостоятельным по причине несоответствия вышеуказанным нормам права.
Также отклоняется довод о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных страданий, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда при установленном нарушении трудовых прав работника предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса РФ, т.е. законодателем признано, что при нарушении трудовых прав работника незаконными действиями работодателя, работник испытывает моральные и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда в этой части или изменения суммы присужденной компенсации судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)