Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Перегудова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования М.Е.А. к Муниципальному образованию "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области о взыскании денежных средств:
- -****. не начисленную и не выплаченную заработную плату (премию) за третий квартал 2012 года;
- -****. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (премии) за период с 03.10.2012 г. по 27.05.2013 г.;
- -****. компенсацию морального вреда;
- -****. расходы на приобретение лекарств и прием у врача ****;
- -****. расходы по проезду истца;
- -****. расходы по проезду представителя истца;
- -**** расходы по оплате услуг представителя в суде - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя М.Е.А. - Б., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Муниципального образования "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области Ш. и Ю.И.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
М.Е.А. обратилась в суд с иском к МО "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области, с учетом уточнения, о взыскании: не начисленной и невыплаченной заработной платы (премии) за третий квартал 2012 года в сумме ****.; денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (премии) за период с 03.10.2012 г. по 27.05.2013 г. в сумме ****.; компенсации морального вреда в сумме ****.; расходов на приобретение лекарств и прием у врача ****- ****.; расходов по ее проезду в сумме ****.; расходов по проезду ее представителя в сумме ****.; расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2008 г. она работала в должности **** МКУ "Городищенский культурно-досуговый центр" (далее - МКУ "ГКДЦ"). Пунктом 5.3.2 трудового договора установлено вознаграждение в размере от 50 до 100% от должностного оклада в месяц, пунктом 5.3.3 предусмотрено вознаграждение по результатам хозяйственной деятельности в соответствии с "Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих". Условия невыплаты или снижения размера премии работодателем трудовым договором не установлены. Пунктом 3.1.15 трудового договора предусмотрено предоставление отчетности о работе организации в порядке и сроки, установленные законодательством РФ и администрацией пос. Городищи.
Отчет о работе МКУ "ГКДЦ" за 3й квартал сдан ею 20.09.2012 г., что подтверждается письмом ****.
Распоряжением работодателя **** от 27.09.2012 г. принято решение о не начислении ей выплаты стимулирующего характера за 3й квартал 2012 года, с указанным распоряжение работодатель ее не ознакомил.
Из письма и.о.главы МО "Поселок Городищи" С. от 12.11.2012 г. следует, что ее трудовым договором от 01.04.2008 г. не установлены выплаты стимулирующего характера, предусмотренные при введении новой системы оплаты труда, в связи с чем, на основании протокола **** заседания комиссии по установлению и определению выплат стимулирующего характера, в начислении выплаты за 3й квартал 2012 года ей отказано. Таким образом, основанием для не начисления и не выплаты премии явилось то, что в заключенном с ней трудовом договоре не указаны выплаты стимулирующего характера, предусмотренные при введении новой системы оплаты труда, а не привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Считала решение о невыплате ей премии за 3й квартал 2012 года необоснованным.
Указала, что постановлением от 28.11.2008 г. **** введена новая система оплаты труда в муниципальных учреждениях МО "Поселок Городищи", а также с 01.01.2010 г. введено "Положение о выплатах стимулирующего характера **** МУ "ГКДЦ" от 30.12.2009 г. ****, которые были утверждены без ее письменного уведомления, не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, без согласования с представительным (профсоюзным) органом работников, а также с которыми она не была ознакомлена. Кроме того, работодатель в связи с введением новой оплаты труда не заключил с ней соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем условия в части установления и выплаты ей премии в заключенном с ней трудовом договоре остались без изменения.
Размер невыплаченной за 3й квартал 2012 года премии составляет ****. (****(должностной оклад) x 3 мес. x 100%).
Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии за период с 03.10.2012 г. по 27.05.2013 г. составила ****. (****,25% /300 x 225 дн.).
Действия работодателя по не начислению и невыплате премии за 3й квартал 2012 года повлекли нарушение ее прав на справедливое вознаграждение за труд, что причинило ей нравственные страдания и повлекло ухудшение здоровья, в связи с чем она обращалась к врачу ****, была нетрудоспособна, приобретала лекарства. Причиненный моральный вред оценила в **** руб., расходы, связанные с лечением, составили ****., расходы по оплате услуг представителя в суде составили ****.
В судебном заседании М.Е.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца - Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что условия трудового договора с 2008 года работодателем не изменялись, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не подписывались, изменения в трудовой договор не вносились, работодатель не уведомлял истца о предстоящих изменениях в системе оплаты труда и изменениях в части премиальных выплат. С Положением о премировании **** учреждения М.Е.А. не была ознакомлена, данное Положение было принято без учета мнения первичного профсоюзного органа учреждения, данные условия нарушают положение истца по сравнению с действующим трудовым законодательством, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика МО "Поселок Городищи" - глава МО "Поселок Городищи" К.А. исковые требования не признал, считал их необоснованными. Пояснил, что М.Е.А. в 3м квартале 2012 года не в полном объеме выполнено муниципальное задание, она имела два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем оснований к выплате ей премии по итогам работы за 3й квартал 2012 года не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика- МО "Поселок Городищи" Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 26.04.2013 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика- МО "Поселок Городищи" Ю.И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителей ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции М.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явилась. Ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся М.Е.А., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.
Судом первой инстанции установлено, что М.Е.А. работала в должности **** Городищенского культурно-досугового центра с 01.04.2008 г.
27.02.2013 г. М.Е.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно разделу 5 трудового договора, заключенного между сторонами, от 01.04.2008 г., ответчик обязался выплачивать истцу за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, надбавку за стаж работы и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.3 трудового договора норматив вознаграждения (фиксированная премия) составляет от 50 до 100% от должностного оклада в месяц, выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности ГКДЦ **** производятся в соответствии с "Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих" с обязательным согласованием с администрацией.
Постановлением главы МО "Поселок Городищи" **** от 28.11.2008 г. утверждена новая система оплаты труда в муниципальных учреждениях МО "Поселок Городищи".
Дополнительное соглашение к трудовому договору при введении в ГКДЦ новой системы оплаты труда истцом не подписано.
Решением Совета народных депутатов пос. Городищи Петушинского района Владимирской области **** от 28.11.2008 г. (с изменениями от 28.12.2009 г. ****), утверждено "Положение о системе оплаты труда работников МУ "Городищенский культурно-досуговый центр" МО "Поселок Городищи".
В соответствии с п. 3.2 указанного Положения выплаты стимулирующего характера включают в себя: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет и премиальные выплаты по итогам работы.
Пунктом 4.4 выплаты стимулирующего характера, порядок и условия их установления директору МКУ "ГКДЦ" устанавливаются учредителем. Размер выплаты стимулирующего характера директору учреждения устанавливается с учетом исполнения учреждением целевых показателей эффективности деятельности, утверждаемых учредителем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положением не установлен обязательный период выплаты премии.
Постановлением главы МО "Поселок Городищи" от 30.12.2009 г. **** утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера **** МУ "Городищенский культурно-досуговый центр".
Указанное распоряжение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанное распоряжение не подлежит применению, как принятое без учета мнения первичной профсоюзной организации, является несостоятельным.
Согласно разделу 2 данного Положения, выплаты стимулирующего характера **** МУ "ГКДЦ" не выплачиваются в случае нарушения трудовой, исполнительной и финансовой дисциплины, устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу, осуществляются по результатам проведения итогов деятельности МУ "ГКДЦ" за соответствующий период времени (квартал, полугодие, 9 месяцев, год), размер выплат стимулирующего характера **** МУ "ГКДЦ" определяется комиссией, созданной органом местного самоуправления МО "Поселок Городищи".
Распоряжением главы МО "Поселок Городищи" **** от 27.09.2012 г. на основании протокола **** заседания Комиссии по установлению и определению размера выплаты стимулирующего характера **** МКУ "ГКДЦ", решено не начислять и не выплачивать **** МКУ "ГКДЦ" М.Е.А. выплаты стимулирующего характера за 3 квартал 2012 года.
Решением заседания комиссии по установлению и определению размера выплат стимулирующего характера **** МКУ "ГКДЦ" от 26.09.2012 г. постановлено не начислять и не выплачивать **** МКУ "ГКДЦ" М.Е.А. выплаты стимулирующего характера за 3 квартал 2012 года, в связи с наложением в 3 квартале 2012 года на М.Е.А. дисциплинарного взыскания, а также тем, что в трудовом договоре от 01.04.2008 г. не определены условия и размеры выплат стимулирующего характера, предусмотренные новой системой оплаты труда.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что локальными нормативными актами предусмотрена лишь возможность начисления премии.
Распоряжением главы МО "Поселок Городищи" **** от 14.09.2012 г. за ненадлежащее исполнение плана работ на 3 квартал 2012 года к М.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Распоряжением главы МО "Поселок Городищи" **** от 21.09.2012 г. за необоснованное расходование бюджетных средств к М.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Петушинского районного суда от 18.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Е.А. к главе МО "Поселок Городищи" о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных распоряжениями **** от 14.09.2012 г. и **** от 21.09.2012 г. отказано.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания являются обоснованным.
Положением о выплатах стимулирующего характера **** МКУ "ГКДЦ" установлено, что величина выплаты стимулирующего характера определяется по результатам деятельности как муниципального учреждения в целом, так и на основании оценки профессиональной деятельности директора.
Поскольку премирование работников по результатам их труда зависит от качества труда работника, а также иных факторов, влияющих на факт и размер премирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности распоряжения **** от 27.09.2012 г. о не начислении выплат стимулирующего характера М.Е.А. за 3 квартал 2012 года, поскольку М.Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.Е.А. о взыскании премии за 3 квартал 2012 года.
Поскольку основания для выплаты премии за указанный период отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-2742/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Перегудова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования М.Е.А. к Муниципальному образованию "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области о взыскании денежных средств:
- -****. не начисленную и не выплаченную заработную плату (премию) за третий квартал 2012 года;
- -****. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (премии) за период с 03.10.2012 г. по 27.05.2013 г.;
- -****. компенсацию морального вреда;
- -****. расходы на приобретение лекарств и прием у врача ****;
- -****. расходы по проезду истца;
- -****. расходы по проезду представителя истца;
- -**** расходы по оплате услуг представителя в суде - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя М.Е.А. - Б., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Муниципального образования "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области Ш. и Ю.И.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
М.Е.А. обратилась в суд с иском к МО "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области, с учетом уточнения, о взыскании: не начисленной и невыплаченной заработной платы (премии) за третий квартал 2012 года в сумме ****.; денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (премии) за период с 03.10.2012 г. по 27.05.2013 г. в сумме ****.; компенсации морального вреда в сумме ****.; расходов на приобретение лекарств и прием у врача ****- ****.; расходов по ее проезду в сумме ****.; расходов по проезду ее представителя в сумме ****.; расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2008 г. она работала в должности **** МКУ "Городищенский культурно-досуговый центр" (далее - МКУ "ГКДЦ"). Пунктом 5.3.2 трудового договора установлено вознаграждение в размере от 50 до 100% от должностного оклада в месяц, пунктом 5.3.3 предусмотрено вознаграждение по результатам хозяйственной деятельности в соответствии с "Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих". Условия невыплаты или снижения размера премии работодателем трудовым договором не установлены. Пунктом 3.1.15 трудового договора предусмотрено предоставление отчетности о работе организации в порядке и сроки, установленные законодательством РФ и администрацией пос. Городищи.
Отчет о работе МКУ "ГКДЦ" за 3й квартал сдан ею 20.09.2012 г., что подтверждается письмом ****.
Распоряжением работодателя **** от 27.09.2012 г. принято решение о не начислении ей выплаты стимулирующего характера за 3й квартал 2012 года, с указанным распоряжение работодатель ее не ознакомил.
Из письма и.о.главы МО "Поселок Городищи" С. от 12.11.2012 г. следует, что ее трудовым договором от 01.04.2008 г. не установлены выплаты стимулирующего характера, предусмотренные при введении новой системы оплаты труда, в связи с чем, на основании протокола **** заседания комиссии по установлению и определению выплат стимулирующего характера, в начислении выплаты за 3й квартал 2012 года ей отказано. Таким образом, основанием для не начисления и не выплаты премии явилось то, что в заключенном с ней трудовом договоре не указаны выплаты стимулирующего характера, предусмотренные при введении новой системы оплаты труда, а не привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Считала решение о невыплате ей премии за 3й квартал 2012 года необоснованным.
Указала, что постановлением от 28.11.2008 г. **** введена новая система оплаты труда в муниципальных учреждениях МО "Поселок Городищи", а также с 01.01.2010 г. введено "Положение о выплатах стимулирующего характера **** МУ "ГКДЦ" от 30.12.2009 г. ****, которые были утверждены без ее письменного уведомления, не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, без согласования с представительным (профсоюзным) органом работников, а также с которыми она не была ознакомлена. Кроме того, работодатель в связи с введением новой оплаты труда не заключил с ней соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем условия в части установления и выплаты ей премии в заключенном с ней трудовом договоре остались без изменения.
Размер невыплаченной за 3й квартал 2012 года премии составляет ****. (****(должностной оклад) x 3 мес. x 100%).
Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии за период с 03.10.2012 г. по 27.05.2013 г. составила ****. (****,25% /300 x 225 дн.).
Действия работодателя по не начислению и невыплате премии за 3й квартал 2012 года повлекли нарушение ее прав на справедливое вознаграждение за труд, что причинило ей нравственные страдания и повлекло ухудшение здоровья, в связи с чем она обращалась к врачу ****, была нетрудоспособна, приобретала лекарства. Причиненный моральный вред оценила в **** руб., расходы, связанные с лечением, составили ****., расходы по оплате услуг представителя в суде составили ****.
В судебном заседании М.Е.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца - Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что условия трудового договора с 2008 года работодателем не изменялись, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не подписывались, изменения в трудовой договор не вносились, работодатель не уведомлял истца о предстоящих изменениях в системе оплаты труда и изменениях в части премиальных выплат. С Положением о премировании **** учреждения М.Е.А. не была ознакомлена, данное Положение было принято без учета мнения первичного профсоюзного органа учреждения, данные условия нарушают положение истца по сравнению с действующим трудовым законодательством, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика МО "Поселок Городищи" - глава МО "Поселок Городищи" К.А. исковые требования не признал, считал их необоснованными. Пояснил, что М.Е.А. в 3м квартале 2012 года не в полном объеме выполнено муниципальное задание, она имела два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем оснований к выплате ей премии по итогам работы за 3й квартал 2012 года не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика- МО "Поселок Городищи" Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 26.04.2013 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика- МО "Поселок Городищи" Ю.И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителей ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции М.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явилась. Ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся М.Е.А., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.
Судом первой инстанции установлено, что М.Е.А. работала в должности **** Городищенского культурно-досугового центра с 01.04.2008 г.
27.02.2013 г. М.Е.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно разделу 5 трудового договора, заключенного между сторонами, от 01.04.2008 г., ответчик обязался выплачивать истцу за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, надбавку за стаж работы и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.3 трудового договора норматив вознаграждения (фиксированная премия) составляет от 50 до 100% от должностного оклада в месяц, выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности ГКДЦ **** производятся в соответствии с "Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих" с обязательным согласованием с администрацией.
Постановлением главы МО "Поселок Городищи" **** от 28.11.2008 г. утверждена новая система оплаты труда в муниципальных учреждениях МО "Поселок Городищи".
Дополнительное соглашение к трудовому договору при введении в ГКДЦ новой системы оплаты труда истцом не подписано.
Решением Совета народных депутатов пос. Городищи Петушинского района Владимирской области **** от 28.11.2008 г. (с изменениями от 28.12.2009 г. ****), утверждено "Положение о системе оплаты труда работников МУ "Городищенский культурно-досуговый центр" МО "Поселок Городищи".
В соответствии с п. 3.2 указанного Положения выплаты стимулирующего характера включают в себя: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет и премиальные выплаты по итогам работы.
Пунктом 4.4 выплаты стимулирующего характера, порядок и условия их установления директору МКУ "ГКДЦ" устанавливаются учредителем. Размер выплаты стимулирующего характера директору учреждения устанавливается с учетом исполнения учреждением целевых показателей эффективности деятельности, утверждаемых учредителем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положением не установлен обязательный период выплаты премии.
Постановлением главы МО "Поселок Городищи" от 30.12.2009 г. **** утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера **** МУ "Городищенский культурно-досуговый центр".
Указанное распоряжение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанное распоряжение не подлежит применению, как принятое без учета мнения первичной профсоюзной организации, является несостоятельным.
Согласно разделу 2 данного Положения, выплаты стимулирующего характера **** МУ "ГКДЦ" не выплачиваются в случае нарушения трудовой, исполнительной и финансовой дисциплины, устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу, осуществляются по результатам проведения итогов деятельности МУ "ГКДЦ" за соответствующий период времени (квартал, полугодие, 9 месяцев, год), размер выплат стимулирующего характера **** МУ "ГКДЦ" определяется комиссией, созданной органом местного самоуправления МО "Поселок Городищи".
Распоряжением главы МО "Поселок Городищи" **** от 27.09.2012 г. на основании протокола **** заседания Комиссии по установлению и определению размера выплаты стимулирующего характера **** МКУ "ГКДЦ", решено не начислять и не выплачивать **** МКУ "ГКДЦ" М.Е.А. выплаты стимулирующего характера за 3 квартал 2012 года.
Решением заседания комиссии по установлению и определению размера выплат стимулирующего характера **** МКУ "ГКДЦ" от 26.09.2012 г. постановлено не начислять и не выплачивать **** МКУ "ГКДЦ" М.Е.А. выплаты стимулирующего характера за 3 квартал 2012 года, в связи с наложением в 3 квартале 2012 года на М.Е.А. дисциплинарного взыскания, а также тем, что в трудовом договоре от 01.04.2008 г. не определены условия и размеры выплат стимулирующего характера, предусмотренные новой системой оплаты труда.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что локальными нормативными актами предусмотрена лишь возможность начисления премии.
Распоряжением главы МО "Поселок Городищи" **** от 14.09.2012 г. за ненадлежащее исполнение плана работ на 3 квартал 2012 года к М.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Распоряжением главы МО "Поселок Городищи" **** от 21.09.2012 г. за необоснованное расходование бюджетных средств к М.Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Петушинского районного суда от 18.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Е.А. к главе МО "Поселок Городищи" о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных распоряжениями **** от 14.09.2012 г. и **** от 21.09.2012 г. отказано.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания являются обоснованным.
Положением о выплатах стимулирующего характера **** МКУ "ГКДЦ" установлено, что величина выплаты стимулирующего характера определяется по результатам деятельности как муниципального учреждения в целом, так и на основании оценки профессиональной деятельности директора.
Поскольку премирование работников по результатам их труда зависит от качества труда работника, а также иных факторов, влияющих на факт и размер премирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности распоряжения **** от 27.09.2012 г. о не начислении выплат стимулирующего характера М.Е.А. за 3 квартал 2012 года, поскольку М.Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.Е.А. о взыскании премии за 3 квартал 2012 года.
Поскольку основания для выплаты премии за указанный период отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)