Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казеева Т.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Смирновой Л.А. и Елагиной Т.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Митрофановой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ЗАО МПБК "Очаково" и кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить, восстановить его на работе в должности <...> в Пензенский филиал ЗАО МПБК "Очаково".
Приказ директора Пензенского филиала ЗАО МПБК "Очаково" от 15.04.2011 за N признать не соответствующим закону.
Взыскать с ЗАО МПБК "Очаково" в пользу Г. оплату периода вынужденного прогула в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с ЗАО МПБК "Очаково" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО МПБК "Очаково" А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. - К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
Г. работал <...> филиала ЗАО "Московский пиво - безалкогольный завод "Очаково" (далее ЗАО МПБК "Очаково") в г. Пензе с 30 ноября 2005 года.
Приказом N от 15 апреля 2011 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 15 апреля 2011 года, на основании его заявления от 21 марта 2011 года.
В августе 2011 года Г. обратился в суд с иском к ЗАО МПКБ "Очаково" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что 21 марта 2011 года на имя директора филиала ЗАО МПБК "Очаково" подал заявление об увольнении с 15 апреля 2011 года по собственному желанию, но 06 апреля 2011 года отозвал это заявление. Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности, так как находился на стационарном лечении с 11 апреля по 10 мая 2011 года. 11 мая 2011 года вышел на работу, но на территорию предприятия не был допущен без объяснения причин, лишь 07 июня 2011 года, после обращения в прокуратуру Первомайского района был письмом извещен о том, что в соответствии с приказом N от 15 апреля 2011 года он уволен с работы с 15 апреля 2011 года. Трудовая книжка ему на руки не выдавалась, с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 04 июля 2011 года.
Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...> в филиале ЗАО МПБК "Очаково" в г. Пензе, отменить приказ N директора Пензенского филиала ЗАО МПБК "Очаково" от 15 апреля 2011 года; взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула в размере 131 379,6 руб. по состоянию на 03 августа 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель истца по доверенности - К. исковые требования и их основания поддержала, уточнив их: просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 06 июня 2011 года по 03 октября 2011 года в размере <...> руб.
Представитель ответчика ЗАО МПБК "Очаково" по доверенности А. иск не признала, утверждая, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, пояснив, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию предприятием была проведена работа по подбору кандидатуры на освобождающуюся должность <...>. 28 марта 2011 года между ответчиком и генеральным директором ООО ЧОО "<...>" было заключено соглашение о приглашении на работу в порядке перевода <...> Ш., который выразил письменное согласие на увольнение в порядке перевода из ООО ЧОО "<...>" в ЗАО МПБК "Очаково", с просьбой приступить к работе 18 апреля 2011 года. 11 апреля 2011 года Ш. был уволен с прежнего места работы и 18 апреля 2011 года принят в порядке перевода в организацию ответчика приказом директора N. Письменное сообщение истца об отзыве заявления на увольнение поступило к ответчику лишь 14 апреля 2011 года и не могло иметь юридических последствий, поскольку на его место уже был приглашен в порядке перевода другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу. Ознакомить истца с приказом об увольнении N от 15 апреля 2011 года своевременно не представилось возможным из-за его отсутствия на рабочем месте.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО МПБК "Очаково" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В кассационном представлении прокурор Первомайского района г. Пензы также просит решение суда отменить как незаконное, постановленное без учета юридически значимых обстоятельств.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности К. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Обсудив доводы жалобы, кассационного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец 21 марта 2011 года подал на имя директора Пензенского филиала ответчика заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 15 апреля 2011 года, на заявлении стоит резолюция "ОК/в приказ". 06 апреля 2011 года истец по почте направил на имя директора филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Пензе заявление об отзыве своего заявления на увольнение, которое было получено работодателем 14 апреля 2011 года, но 15 апреля 2011 года истец был уволен.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд сделал вывод о том, что при увольнении истца нарушены требования трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ он уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, до его увольнения работодателем было получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд не принял во внимание, что данная норма запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности лишь в том случае, если увольнение производится по инициативе работодателя, в то время как увольнение истца произведено по его инициативе.
Таким образом, судом неправильно применена и истолкована норма трудового законодательства.
Судебная коллегия считает ошибочным и вывод суда о том, что при увольнении истца нарушено положение ч. 4 ст. 80 ТК РФ, предоставляющее работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Свой вывод суд обосновал тем, что поскольку истец реализовал свое право на отзыв заявления до издания приказа о принятии на работу Ш., то ответчик не вправе был его уволить.
Однако данный вывод также основан на неправильном толковании норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, филиалом ЗАО МПБК "Очаково" был письменно приглашен на освобождающуюся должность инспектор охраны ООО ЧОО "<...>" Ш., что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным соглашением от 28 марта 2011 года между директором филиала ЗАО МПБК "Очаково", генеральным директором ООО ЧОО "<...>" и Ш. о переводе Ш. к ответчику на должность <...> филиала ЗАО МПБК "Очаково" с 18 апреля 2011 года (л.д. 31). Ш. 11 апреля 2011 года был уволен из ООО ЧОО "<...>" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а 18 апреля 2011 года принят в порядке перевода на работу к ответчику на должность истца.
Таким образом, в силу закона с 12 апреля 2011 года ответчик с 12 апреля 2011 года не мог отказать Ш. в приеме на работу, а уведомление истца об отзыве своего заявления об увольнении было получено ответчиком лишь 14 апреля 2011 года - после прекращения трудовых отношений Ш. по прежнему месту работы.
То обстоятельство, что отзыв заявления об увольнении истец направил ответчику 06 апреля 2011 года, не свидетельствует о незаконности увольнения.
Как следует из материалов дела, истец, направив 06 апреля 2011 года свой отзыв заявления в адрес ответчика по почте, до 08 апреля 2011 года находился на рабочем месте, но работодателя о своем намерении продолжать работу и о направлении в адрес работодателя отзыва заявления об увольнении в известность не поставил.
Таким образом, поступивший к ответчику после 12 апреля 2011 года отзыв заявления об увольнении, не мог повлечь правовых последствий, и у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.
В связи с изложенным, решение суда о незаконности увольнения истца, необходимости его восстановления на работе, а в связи с этим о необходимости оплаты ему времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что при разрешении спора суд неправильно истолковал нормы Трудового кодекса РФ, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011 года отменить.
Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО МПБК "Очаково" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Кассационную жалобу ЗАО МПБК "Очаково" и кассационное представление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3057
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3057
Судья: Казеева Т.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Смирновой Л.А. и Елагиной Т.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Митрофановой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ЗАО МПБК "Очаково" и кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить, восстановить его на работе в должности <...> в Пензенский филиал ЗАО МПБК "Очаково".
Приказ директора Пензенского филиала ЗАО МПБК "Очаково" от 15.04.2011 за N признать не соответствующим закону.
Взыскать с ЗАО МПБК "Очаково" в пользу Г. оплату периода вынужденного прогула в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с ЗАО МПБК "Очаково" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО МПБК "Очаково" А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. - К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Г. работал <...> филиала ЗАО "Московский пиво - безалкогольный завод "Очаково" (далее ЗАО МПБК "Очаково") в г. Пензе с 30 ноября 2005 года.
Приказом N от 15 апреля 2011 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 15 апреля 2011 года, на основании его заявления от 21 марта 2011 года.
В августе 2011 года Г. обратился в суд с иском к ЗАО МПКБ "Очаково" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что 21 марта 2011 года на имя директора филиала ЗАО МПБК "Очаково" подал заявление об увольнении с 15 апреля 2011 года по собственному желанию, но 06 апреля 2011 года отозвал это заявление. Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности, так как находился на стационарном лечении с 11 апреля по 10 мая 2011 года. 11 мая 2011 года вышел на работу, но на территорию предприятия не был допущен без объяснения причин, лишь 07 июня 2011 года, после обращения в прокуратуру Первомайского района был письмом извещен о том, что в соответствии с приказом N от 15 апреля 2011 года он уволен с работы с 15 апреля 2011 года. Трудовая книжка ему на руки не выдавалась, с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 04 июля 2011 года.
Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...> в филиале ЗАО МПБК "Очаково" в г. Пензе, отменить приказ N директора Пензенского филиала ЗАО МПБК "Очаково" от 15 апреля 2011 года; взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула в размере 131 379,6 руб. по состоянию на 03 августа 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель истца по доверенности - К. исковые требования и их основания поддержала, уточнив их: просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 06 июня 2011 года по 03 октября 2011 года в размере <...> руб.
Представитель ответчика ЗАО МПБК "Очаково" по доверенности А. иск не признала, утверждая, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, пояснив, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию предприятием была проведена работа по подбору кандидатуры на освобождающуюся должность <...>. 28 марта 2011 года между ответчиком и генеральным директором ООО ЧОО "<...>" было заключено соглашение о приглашении на работу в порядке перевода <...> Ш., который выразил письменное согласие на увольнение в порядке перевода из ООО ЧОО "<...>" в ЗАО МПБК "Очаково", с просьбой приступить к работе 18 апреля 2011 года. 11 апреля 2011 года Ш. был уволен с прежнего места работы и 18 апреля 2011 года принят в порядке перевода в организацию ответчика приказом директора N. Письменное сообщение истца об отзыве заявления на увольнение поступило к ответчику лишь 14 апреля 2011 года и не могло иметь юридических последствий, поскольку на его место уже был приглашен в порядке перевода другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу. Ознакомить истца с приказом об увольнении N от 15 апреля 2011 года своевременно не представилось возможным из-за его отсутствия на рабочем месте.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО МПБК "Очаково" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В кассационном представлении прокурор Первомайского района г. Пензы также просит решение суда отменить как незаконное, постановленное без учета юридически значимых обстоятельств.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности К. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Обсудив доводы жалобы, кассационного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец 21 марта 2011 года подал на имя директора Пензенского филиала ответчика заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 15 апреля 2011 года, на заявлении стоит резолюция "ОК/в приказ". 06 апреля 2011 года истец по почте направил на имя директора филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Пензе заявление об отзыве своего заявления на увольнение, которое было получено работодателем 14 апреля 2011 года, но 15 апреля 2011 года истец был уволен.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд сделал вывод о том, что при увольнении истца нарушены требования трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ он уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, до его увольнения работодателем было получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд не принял во внимание, что данная норма запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности лишь в том случае, если увольнение производится по инициативе работодателя, в то время как увольнение истца произведено по его инициативе.
Таким образом, судом неправильно применена и истолкована норма трудового законодательства.
Судебная коллегия считает ошибочным и вывод суда о том, что при увольнении истца нарушено положение ч. 4 ст. 80 ТК РФ, предоставляющее работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Свой вывод суд обосновал тем, что поскольку истец реализовал свое право на отзыв заявления до издания приказа о принятии на работу Ш., то ответчик не вправе был его уволить.
Однако данный вывод также основан на неправильном толковании норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, филиалом ЗАО МПБК "Очаково" был письменно приглашен на освобождающуюся должность инспектор охраны ООО ЧОО "<...>" Ш., что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным соглашением от 28 марта 2011 года между директором филиала ЗАО МПБК "Очаково", генеральным директором ООО ЧОО "<...>" и Ш. о переводе Ш. к ответчику на должность <...> филиала ЗАО МПБК "Очаково" с 18 апреля 2011 года (л.д. 31). Ш. 11 апреля 2011 года был уволен из ООО ЧОО "<...>" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а 18 апреля 2011 года принят в порядке перевода на работу к ответчику на должность истца.
Таким образом, в силу закона с 12 апреля 2011 года ответчик с 12 апреля 2011 года не мог отказать Ш. в приеме на работу, а уведомление истца об отзыве своего заявления об увольнении было получено ответчиком лишь 14 апреля 2011 года - после прекращения трудовых отношений Ш. по прежнему месту работы.
То обстоятельство, что отзыв заявления об увольнении истец направил ответчику 06 апреля 2011 года, не свидетельствует о незаконности увольнения.
Как следует из материалов дела, истец, направив 06 апреля 2011 года свой отзыв заявления в адрес ответчика по почте, до 08 апреля 2011 года находился на рабочем месте, но работодателя о своем намерении продолжать работу и о направлении в адрес работодателя отзыва заявления об увольнении в известность не поставил.
Таким образом, поступивший к ответчику после 12 апреля 2011 года отзыв заявления об увольнении, не мог повлечь правовых последствий, и у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.
В связи с изложенным, решение суда о незаконности увольнения истца, необходимости его восстановления на работе, а в связи с этим о необходимости оплаты ему времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что при разрешении спора суд неправильно истолковал нормы Трудового кодекса РФ, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011 года отменить.
Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО МПБК "Очаково" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Кассационную жалобу ЗАО МПБК "Очаково" и кассационное представление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)