Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года о частичном удовлетворении иска С.В. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
С.В. обратился в суд к ответчику с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил восстановить его на работе, отменить наложенные дисциплинарные взыскания: приказ N 59 об объявлении выговора от 25 октября 2012 года, приказ N 61 об объявлении выговора от 29 октября 2012 года, Приказ N 61 об увольнении от 29 октября 2012 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.2012 г. по 29.10.2012 г., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также оплату времени вынужденного прогула, просил компенсировать моральный вред в размере ** руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что принятые Приказы о наложении дисциплинарных взысканий приняты с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, состав дисциплинарного проступка в действиях истца отсутствует, в период с 01.09.2012 г. по 29.10.2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась, однако он выполнял возложенные на него должностные обязанности.
В судебном заседании истец С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика С.О. заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые полностью поддержала.
12 декабря 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить Приказ N 61 от 29 октября 2012 года о прекращении трудового договора, Приказ N 61 от 29 октября 2012 года об объявлении выговора, Приказ N 59 от 25 октября 2012 года об объявлении выговора.
Восстановить С.В. в ранее занимаемой должности учителя русского языка и литературы ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261".
Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" в пользу С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В остальной части в иске отказать.
Об отмене решения суда первой инстанции просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, также ответчик указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 Статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С.В. работал у ответчика 01 сентября 2012 года в должности учителя русского языка и литературы с испытанием на срок в три месяца.
Приказом N 59 от 25 октября 2012 года истцу был объявлен выговор на основании решения Дисциплинарной комиссии ответчика от 24 октября 2012 года за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, удаление 24 октября 2012 года с урока учащегося 5а класса **, что поставило его жизнь и здоровье под угрозу. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная докладная заместителя директора от 24 октября 2012 года о том, что к ней обратились родители *** с жалобой на то, что истец выгнал ребенка с урока. 24 октября 2012 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на котором рекомендовано объявить истцу выговор. Истец на заседание дисциплинарной комиссии не приглашался, ему не предлагалось представить письменные пояснения относительно произошедшего.
Приказом N 61 от 29 октября 2012 года истцу был объявлен выговор на основании решения Дисциплинарной комиссии ответчика от 26 октября 2012 года за грубое нарушение правил сопровождения обучающихся при выходе на плановую диспансеризацию 26 октября 2012 года, что поставило под угрозу жизнь и здоровье учеников 5а класса, которым истец разрешил вернуться в школу без сопровождения взрослых.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки учителей истории и математики от 26 октября 2012 года. В этот же день 26 октября 2012 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии, которая рекомендовала объявить истцу выговор с последующим увольнением. Истец на дисциплинарной комиссии не присутствовал, истцу не предлагалось представить письменные пояснения относительно произошедшего.
Приказом N 61 от 29 октября 2012 года С.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая объявленные работнику дисциплинарные взыскания незаконными, суд исходил из допущенного работодателем нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ, неистребования у С.В. объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, нарушения сроков для подачи таких объяснений, а также отсутствия у работодателя повода к увольнению С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку само по себе наличие у работника дисциплинарных взысканий не дает работодателю права на такое увольнение; суд также оценил представленные ответчиком данные о том, что С.В. ранее был судим за совершение преступления против жизни и здоровья, обоснованно признав это обстоятельство, не свидетельствующим о невозможности восстановления истца на работе, равно как о законности увольнения С.В.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, в том числе положений статей 81, 192 - 193, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признании незаконными объявленных истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении С.В. на работе, оплате ему вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула, размеры определенной судом компенсации морального вред в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. Также судебная коллегия не проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, так как истец с жалобой не обращается.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на акт от 25 октября 2012 года как на подтверждение того обстоятельства, что истцу предлагалось представить письменные объяснения по факту удаления ученика с урока и С.В. отказался предоставить такие объяснения, являются несостоятельными; согласно сведениям, отраженным в указанном акте, истцу предлагалось ознакомиться с приказом об объявлении ему выговора, от чего С.В. отказался. Следовательно, работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, предусматривающей, что до применения взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21386
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21386
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года о частичном удовлетворении иска С.В. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установила:
С.В. обратился в суд к ответчику с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил восстановить его на работе, отменить наложенные дисциплинарные взыскания: приказ N 59 об объявлении выговора от 25 октября 2012 года, приказ N 61 об объявлении выговора от 29 октября 2012 года, Приказ N 61 об увольнении от 29 октября 2012 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.2012 г. по 29.10.2012 г., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также оплату времени вынужденного прогула, просил компенсировать моральный вред в размере ** руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что принятые Приказы о наложении дисциплинарных взысканий приняты с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, состав дисциплинарного проступка в действиях истца отсутствует, в период с 01.09.2012 г. по 29.10.2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась, однако он выполнял возложенные на него должностные обязанности.
В судебном заседании истец С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика С.О. заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые полностью поддержала.
12 декабря 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить Приказ N 61 от 29 октября 2012 года о прекращении трудового договора, Приказ N 61 от 29 октября 2012 года об объявлении выговора, Приказ N 59 от 25 октября 2012 года об объявлении выговора.
Восстановить С.В. в ранее занимаемой должности учителя русского языка и литературы ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261".
Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" в пользу С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В остальной части в иске отказать.
Об отмене решения суда первой инстанции просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, также ответчик указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 Статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С.В. работал у ответчика 01 сентября 2012 года в должности учителя русского языка и литературы с испытанием на срок в три месяца.
Приказом N 59 от 25 октября 2012 года истцу был объявлен выговор на основании решения Дисциплинарной комиссии ответчика от 24 октября 2012 года за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, удаление 24 октября 2012 года с урока учащегося 5а класса **, что поставило его жизнь и здоровье под угрозу. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная докладная заместителя директора от 24 октября 2012 года о том, что к ней обратились родители *** с жалобой на то, что истец выгнал ребенка с урока. 24 октября 2012 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на котором рекомендовано объявить истцу выговор. Истец на заседание дисциплинарной комиссии не приглашался, ему не предлагалось представить письменные пояснения относительно произошедшего.
Приказом N 61 от 29 октября 2012 года истцу был объявлен выговор на основании решения Дисциплинарной комиссии ответчика от 26 октября 2012 года за грубое нарушение правил сопровождения обучающихся при выходе на плановую диспансеризацию 26 октября 2012 года, что поставило под угрозу жизнь и здоровье учеников 5а класса, которым истец разрешил вернуться в школу без сопровождения взрослых.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки учителей истории и математики от 26 октября 2012 года. В этот же день 26 октября 2012 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии, которая рекомендовала объявить истцу выговор с последующим увольнением. Истец на дисциплинарной комиссии не присутствовал, истцу не предлагалось представить письменные пояснения относительно произошедшего.
Приказом N 61 от 29 октября 2012 года С.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая объявленные работнику дисциплинарные взыскания незаконными, суд исходил из допущенного работодателем нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ, неистребования у С.В. объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, нарушения сроков для подачи таких объяснений, а также отсутствия у работодателя повода к увольнению С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку само по себе наличие у работника дисциплинарных взысканий не дает работодателю права на такое увольнение; суд также оценил представленные ответчиком данные о том, что С.В. ранее был судим за совершение преступления против жизни и здоровья, обоснованно признав это обстоятельство, не свидетельствующим о невозможности восстановления истца на работе, равно как о законности увольнения С.В.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, в том числе положений статей 81, 192 - 193, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признании незаконными объявленных истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении С.В. на работе, оплате ему вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула, размеры определенной судом компенсации морального вред в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. Также судебная коллегия не проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, так как истец с жалобой не обращается.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на акт от 25 октября 2012 года как на подтверждение того обстоятельства, что истцу предлагалось представить письменные объяснения по факту удаления ученика с урока и С.В. отказался предоставить такие объяснения, являются несостоятельными; согласно сведениям, отраженным в указанном акте, истцу предлагалось ознакомиться с приказом об объявлении ему выговора, от чего С.В. отказался. Следовательно, работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, предусматривающей, что до применения взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 261" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)