Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Л.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года
по делу по иску Т. к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ РОССИИ об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
Истец Т. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что являлся работником Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ). Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России приняло решение о ликвидации Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), и с 23 августа 2011 года он не имеет доступа в театр.
04 октября 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2011 года и 13 октября 2011 года пришел на работу, но не был ознакомлен с приказом об увольнении, не мог получить трудовую книжку, так как дверь в театр оказалась закрытой. Указав, что он неоднократно обращался к Председателю Ликвидационной комиссии с требованием выдать трудовую книжку, о выдаче копии приказа об увольнении, однако трудовая книжка ему не выдана.
Уточнив исковые требования, Т., просил суд обязать Санкт-Петербургский драматический театр "Патриот" РОСТО СДОСААФ) в лице Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ России) уволить его по собственному желанию в соответствии с датой, указанной в заявлении об увольнении, истребовать у Ликвидационной комиссии трудовую книжку, обязав Санкт-Петербургский драматический театр "Патриот" РОСТО (ДОСААФ) в лице Ликвидационной комиссии выдать трудовую книжку по месту заключения трудового договора, по адресу театра: ХХХХХХ, взыскать с Ликвидационной комиссии, а при недостаточности денежных средств учредителя - с собственника его имущества - ДОСААФ России в его пользу компенсацию в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в размере ХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ДОСААФ России по доверенности Г.Н.П. и Я. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Т. по доверенности Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 3, заключенного 12 января 2006 года Т. работал в Санкт-Петербургском драматическом театре "Патриот" РОСТО в должности заместителя художественного руководителя по постановочной части.
22 августа 2011 года Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России принято решение о ликвидации Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО, образовании Ликвидационной комиссии, к которой переходят полномочия, связанные с поддержанием деятельности учреждения в период его ликвидации, и управление делами учреждения.
Приказом Председателя ДОСААФ России N 127 от 22 августа 2011 года утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой утвержден Г.Н.А. Местонахождением ликвидационной комиссии в лице ее председателя Гусева Н.А., является: ХХХХХХХХХХ.
23 августа 2011 года истец уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО, предполагаемая дата увольнения 24 октября 2011 года.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
24 сентября 2011 года Т. направил в адрес Председателя Ликвидационной комиссии ХХ заявление об увольнении по собственному желанию 13 октября 2011 года в связи с выходом на пенсию. На основании поступившего заявления, 05 октября 2011 года Председателем ликвидационной комиссии издан приказ N 29 об увольнении истца с 13 октября 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
05 октября 2011 года Т. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в Управлении кадров ДОСААФ России в ХХХХХХ, в случае невозможности получения трудовой книжки по этому адресу, предложено дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Поскольку по делу установлено, что возможность передачи трудовой книжки в момент увольнения отсутствовала, в связи с нахождением работника и Ликвидационной комиссии работодателя в разных городах, а 18 октября 2011 г. истцом получено указанное выше уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком соблюдены требования ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерном удержании работодателем его трудовой книжки и нарушении его трудовых прав при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомление с текстом о необходимости забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление ее по почте, признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, тогда как стороной ответчика представлены доказательства направления уведомления, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку они повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в приобщении к материалам дела ряда доказательств, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15752/2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-15752/2013г.
Судья первой инстанции Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Л.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года
по делу по иску Т. к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ РОССИИ об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что являлся работником Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ). Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России приняло решение о ликвидации Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), и с 23 августа 2011 года он не имеет доступа в театр.
04 октября 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2011 года и 13 октября 2011 года пришел на работу, но не был ознакомлен с приказом об увольнении, не мог получить трудовую книжку, так как дверь в театр оказалась закрытой. Указав, что он неоднократно обращался к Председателю Ликвидационной комиссии с требованием выдать трудовую книжку, о выдаче копии приказа об увольнении, однако трудовая книжка ему не выдана.
Уточнив исковые требования, Т., просил суд обязать Санкт-Петербургский драматический театр "Патриот" РОСТО СДОСААФ) в лице Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ России) уволить его по собственному желанию в соответствии с датой, указанной в заявлении об увольнении, истребовать у Ликвидационной комиссии трудовую книжку, обязав Санкт-Петербургский драматический театр "Патриот" РОСТО (ДОСААФ) в лице Ликвидационной комиссии выдать трудовую книжку по месту заключения трудового договора, по адресу театра: ХХХХХХ, взыскать с Ликвидационной комиссии, а при недостаточности денежных средств учредителя - с собственника его имущества - ДОСААФ России в его пользу компенсацию в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в размере ХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ДОСААФ России по доверенности Г.Н.П. и Я. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Т. по доверенности Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 3, заключенного 12 января 2006 года Т. работал в Санкт-Петербургском драматическом театре "Патриот" РОСТО в должности заместителя художественного руководителя по постановочной части.
22 августа 2011 года Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России принято решение о ликвидации Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО, образовании Ликвидационной комиссии, к которой переходят полномочия, связанные с поддержанием деятельности учреждения в период его ликвидации, и управление делами учреждения.
Приказом Председателя ДОСААФ России N 127 от 22 августа 2011 года утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой утвержден Г.Н.А. Местонахождением ликвидационной комиссии в лице ее председателя Гусева Н.А., является: ХХХХХХХХХХ.
23 августа 2011 года истец уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО, предполагаемая дата увольнения 24 октября 2011 года.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
24 сентября 2011 года Т. направил в адрес Председателя Ликвидационной комиссии ХХ заявление об увольнении по собственному желанию 13 октября 2011 года в связи с выходом на пенсию. На основании поступившего заявления, 05 октября 2011 года Председателем ликвидационной комиссии издан приказ N 29 об увольнении истца с 13 октября 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
05 октября 2011 года Т. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в Управлении кадров ДОСААФ России в ХХХХХХ, в случае невозможности получения трудовой книжки по этому адресу, предложено дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Поскольку по делу установлено, что возможность передачи трудовой книжки в момент увольнения отсутствовала, в связи с нахождением работника и Ликвидационной комиссии работодателя в разных городах, а 18 октября 2011 г. истцом получено указанное выше уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком соблюдены требования ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерном удержании работодателем его трудовой книжки и нарушении его трудовых прав при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомление с текстом о необходимости забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление ее по почте, признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, тогда как стороной ответчика представлены доказательства направления уведомления, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку они повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в приобщении к материалам дела ряда доказательств, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)