Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе прокурора Архангельской области Наседкина В.А. и апелляционному представлению прокурора города Архангельска Лунева С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к прокуратуре Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить С. в прокуратуре Архангельской области в должности... с....
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере...., в счет компенсации морального вреда...., всего....".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией прокуратуры Соломбальского района города Архангельска, поскольку прокуратура была реорганизована, а не ликвидирована, работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, при укомплектовании штата прокуратуры города Архангельска на вакантные должности переводились сотрудники других территориальных прокуратур, ей вакантные должности не предлагались, хотя она имела преимущественное право перед некоторыми другими сотрудниками, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представители прокуратуры Архангельской области З. и Г. иск не признали, считая увольнение С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, так как Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах его полномочий было указано именно о ликвидации районных прокуратур города Архангельска, в связи с чем сотрудники подлежали увольнению в связи с ликвидацией, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны прокурор Архангельской области, прокурор города Архангельска и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционных жалобы и представления ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не были учтены особенности законодательства, регламентирующие деятельность прокуратуры; приказ N... о ликвидации с 10 декабря 2012 года прокуратур Соломбальского, Октябрьского, Ломоносовского, Исакогорского районов города Архангельска и образовании прокуратуры города Архангельска был издан Генеральным прокурором РФ в рамках его полномочий, прокуроры субъектов РФ могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации; работодатель не обязан был предлагать истцу другие должности, поскольку основанием для увольнения истца послужила ликвидация органа прокуратуры, а не сокращение численности или штата сотрудников; во вновь образованной прокуратуре города свободные должности открылись после увольнения истца 10.12.2012, от должностей помощника прокурора Ленского и Плесецкого районов и нижестоящих должностей истец отказалась; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, восстановив истца в должности..., тогда как истец просила восстановить ее в должности...; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения организации со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место исполнения в трудовом договоре истца не указано, что обусловлено спецификой исполнения должностных обязанностей прокурора, которые не могут ограничиваться конкретным местом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей прокуратуры Архангельской области З. и В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснение С., которая считала указанные доводы несостоятельными и просила оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда незаконным по доводам, изложенным в жалобе и представлении, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, с... С. была принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области на государственную должность....
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от.. N... решено ликвидировать с 10 декабря 2012 года в прокуратуре Архангельской области районные прокуратуры города Архангельска, включая прокуратуру Соломбальского района г. Архангельска штатной численностью... единиц, и за счет высвободившейся штатной численности в количестве... единиц образовать с 10 декабря 2012 года прокуратуру города Архангельска Архангельской области (с дислокацией) в городе Архангельске штатной численностью... единицы.
28 сентября 2012 года С. была уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска, а приказом прокурора Архангельской области от... N... она освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры Архангельской области 07 декабря 2012 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска.
Удовлетворяя заявленный С. иск и признавая ее увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении непосредственного работодателя истца прокуратуры Архангельской области вопрос о ликвидации, либо реорганизации не решался, указанная организация из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена и продолжает осуществлять свою деятельность, а прокуратура Соломбальского района города Архангельска являлась структурным подразделением прокуратуры Архангельской области, исключение из штатного расписания данного структурного подразделения прокуратуры Архангельской области не могло являться основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателей апелляционной жалобы и апелляционного представления не может принять во внимание, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации (далее - ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и это не оспаривается подателями апелляционных жалоб и представления, С. состояла на федеральной государственной службе в прокуратуре Архангельской области, являющейся юридическим лицом и работодателем истца, в отношении которой решение о ликвидации не принималось, в связи с чем правовых оснований для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Является несостоятельной также ссылка в жалобе ответчика на ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказом Генерального прокурора Российской Федерации было принято решение ликвидировать с 10 декабря 2012 года в прокуратуре Архангельской области прокуратуры районов города Архангельска, включая прокуратуру Соломбальского района города Архангельска, образовать с 10 декабря 2012 года прокуратуру города Архангельска Архангельской области (с дислокацией) в городе Архангельске, то есть было принято решение о ликвидации районных прокуратур расположенных в этой же местности, а именно в городе Архангельске, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исходя из положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанной нормой закона это возможно только в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного структурного подразделения, расположенного в другой местности.
Таким образом, придя к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции правильно восстановил С. в прокуратуре Архангельской области в прежней должности..., что не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, как ошибочно считает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку частью 1 статьи 394 ТК РФ, то есть федеральным законом непосредственно установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Не является основанием для признания незаконным и отмены решения суда ссылка прокурора города Архангельска в представлении на то, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска, то есть по месту нахождения Архангельской прокуратуры, так как данный вопрос был разрешен судом путем вынесения определения от 12.02.2013, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком и участвующим в деле прокурором. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что на момент принятия решения об увольнении служебные обязанности истец исполняла в прокуратуре Соломбальского района, расположенной по адресу: ..., что под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Архангельской области Наседкина В.А. и апелляционное представление прокурора города Архангельска Лунева С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2371
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-2371
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе прокурора Архангельской области Наседкина В.А. и апелляционному представлению прокурора города Архангельска Лунева С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к прокуратуре Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить С. в прокуратуре Архангельской области в должности... с....
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере...., в счет компенсации морального вреда...., всего....".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией прокуратуры Соломбальского района города Архангельска, поскольку прокуратура была реорганизована, а не ликвидирована, работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, при укомплектовании штата прокуратуры города Архангельска на вакантные должности переводились сотрудники других территориальных прокуратур, ей вакантные должности не предлагались, хотя она имела преимущественное право перед некоторыми другими сотрудниками, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представители прокуратуры Архангельской области З. и Г. иск не признали, считая увольнение С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, так как Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах его полномочий было указано именно о ликвидации районных прокуратур города Архангельска, в связи с чем сотрудники подлежали увольнению в связи с ликвидацией, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны прокурор Архангельской области, прокурор города Архангельска и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционных жалобы и представления ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не были учтены особенности законодательства, регламентирующие деятельность прокуратуры; приказ N... о ликвидации с 10 декабря 2012 года прокуратур Соломбальского, Октябрьского, Ломоносовского, Исакогорского районов города Архангельска и образовании прокуратуры города Архангельска был издан Генеральным прокурором РФ в рамках его полномочий, прокуроры субъектов РФ могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации; работодатель не обязан был предлагать истцу другие должности, поскольку основанием для увольнения истца послужила ликвидация органа прокуратуры, а не сокращение численности или штата сотрудников; во вновь образованной прокуратуре города свободные должности открылись после увольнения истца 10.12.2012, от должностей помощника прокурора Ленского и Плесецкого районов и нижестоящих должностей истец отказалась; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, восстановив истца в должности..., тогда как истец просила восстановить ее в должности...; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения организации со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место исполнения в трудовом договоре истца не указано, что обусловлено спецификой исполнения должностных обязанностей прокурора, которые не могут ограничиваться конкретным местом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей прокуратуры Архангельской области З. и В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснение С., которая считала указанные доводы несостоятельными и просила оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда незаконным по доводам, изложенным в жалобе и представлении, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, с... С. была принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области на государственную должность....
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от.. N... решено ликвидировать с 10 декабря 2012 года в прокуратуре Архангельской области районные прокуратуры города Архангельска, включая прокуратуру Соломбальского района г. Архангельска штатной численностью... единиц, и за счет высвободившейся штатной численности в количестве... единиц образовать с 10 декабря 2012 года прокуратуру города Архангельска Архангельской области (с дислокацией) в городе Архангельске штатной численностью... единицы.
28 сентября 2012 года С. была уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска, а приказом прокурора Архангельской области от... N... она освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры Архангельской области 07 декабря 2012 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска.
Удовлетворяя заявленный С. иск и признавая ее увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении непосредственного работодателя истца прокуратуры Архангельской области вопрос о ликвидации, либо реорганизации не решался, указанная организация из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена и продолжает осуществлять свою деятельность, а прокуратура Соломбальского района города Архангельска являлась структурным подразделением прокуратуры Архангельской области, исключение из штатного расписания данного структурного подразделения прокуратуры Архангельской области не могло являться основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателей апелляционной жалобы и апелляционного представления не может принять во внимание, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации (далее - ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и это не оспаривается подателями апелляционных жалоб и представления, С. состояла на федеральной государственной службе в прокуратуре Архангельской области, являющейся юридическим лицом и работодателем истца, в отношении которой решение о ликвидации не принималось, в связи с чем правовых оснований для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Является несостоятельной также ссылка в жалобе ответчика на ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказом Генерального прокурора Российской Федерации было принято решение ликвидировать с 10 декабря 2012 года в прокуратуре Архангельской области прокуратуры районов города Архангельска, включая прокуратуру Соломбальского района города Архангельска, образовать с 10 декабря 2012 года прокуратуру города Архангельска Архангельской области (с дислокацией) в городе Архангельске, то есть было принято решение о ликвидации районных прокуратур расположенных в этой же местности, а именно в городе Архангельске, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исходя из положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанной нормой закона это возможно только в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного структурного подразделения, расположенного в другой местности.
Таким образом, придя к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции правильно восстановил С. в прокуратуре Архангельской области в прежней должности..., что не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, как ошибочно считает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку частью 1 статьи 394 ТК РФ, то есть федеральным законом непосредственно установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Не является основанием для признания незаконным и отмены решения суда ссылка прокурора города Архангельска в представлении на то, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска, то есть по месту нахождения Архангельской прокуратуры, так как данный вопрос был разрешен судом путем вынесения определения от 12.02.2013, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком и участвующим в деле прокурором. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что на момент принятия решения об увольнении служебные обязанности истец исполняла в прокуратуре Соломбальского района, расположенной по адресу: ..., что под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Архангельской области Наседкина В.А. и апелляционное представление прокурора города Архангельска Лунева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)