Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года
по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Б.ча к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд в интересах Б. с иском к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда установлено, что работодателем ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" работнику не в полном объеме выплачена заработная плата. Генеральным директором ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" издан приказ N от ДД.ММ.ГГ об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работника и работодателя), в соответствии с которым работнику предприятия начислена заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Аналогичный приказ N издан генеральным директором ДД.ММ.ГГ, согласно которому заработная плата за февраль 2013 года также начислена работнику в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). При проведении проверки выявлено, что предусмотренных законом оснований для начисления 2/3 оклада не имелось, у работника предприятия условия труда не изменились, кроме того, работника не знакомили с указанными приказами. По состоянию на ДД.ММ.ГГ перед работником ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" Б. имелась задолженность по заработной плате без учета приказов в сумме *** руб. В связи с чем прокурор просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в пользу Б. невыплаченную заработную плату в указанном размере.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 30 мая 2013 г. исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Б. удовлетворены.
Признаны незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника".
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу Б. взыскана не выплаченная заработная плата в сумме *** руб. за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. включительно.
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб. *** коп.
Решение суда о взыскании с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу Б. заработной платы за три месяца с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. включительно в сумме *** руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Суд не учел, что трудовым договором срок выплаты заработной платы установлен не позднее 25 числа каждого месяца, в связи с чем о нарушении права на получение заработной платы за декабрь 2012 г. истец должен был узнать после ДД.ММ.ГГ, поэтому право на обращение в суд за взысканием заработной платы могло быть им реализовано не позднее установленного законом трехмесячного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ В аналогичные сроки могла быть взыскана заработная плата за последующие периоды. Полагает, что размер взысканной судом заработной платы значительно завышен, так как истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд, о восстановлении которого не просил, на наличие уважительных причин пропуска не ссылался. Обращение истца в прокуратуру к уважительным причинам пропуска срока не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно абз. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Б. работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в цехе ***.
Согласно выданной ответчиком справке в период работы истца с декабря 2012 г. по март 2013 г. включительно работодатель допустил невыплату заработной платы в сумме *** руб. (л.д. 6). Кроме того, в январе и феврале 2013 г. в соответствии с приказами "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" заработная плата начислялась в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Долг предприятия по выплате заработной платы без учета приказов составил *** руб. (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону (ст. 155 ТК РФ) оспариваемых приказов работодателя, поскольку доказательств наступления условий оплаты труда в пониженном размере работодателем представлено не было, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с таким выводом, в связи с чем указанное обстоятельство не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, признавая оспариваемые приказы незаконными в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что иск заявлен в интересах конкретного лица Б., права которого нарушены этими приказами, следовательно, решение суда в данной части подлежит уточнению, приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ подлежат признанию незаконными в части, касающейся истца Б.
Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате в сумме *** руб. подтвержден работодателем в справке (л.д. 5), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы в заявленном размере.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной заработной платы в связи с пропуском истцом срока исковой давности несостоятельны.
Действительно, в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесения судом решения не заявлял о применении срока исковой давности, учитывая, что довод о пропуске истцом указанного срока впервые появился только в апелляционной жалобе, то такой довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац второй в следующей редакции:
Признать незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" в части, касающейся Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7184/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7184/2013
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года
по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Б.ча к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд в интересах Б. с иском к ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда установлено, что работодателем ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" работнику не в полном объеме выплачена заработная плата. Генеральным директором ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" издан приказ N от ДД.ММ.ГГ об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работника и работодателя), в соответствии с которым работнику предприятия начислена заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Аналогичный приказ N издан генеральным директором ДД.ММ.ГГ, согласно которому заработная плата за февраль 2013 года также начислена работнику в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). При проведении проверки выявлено, что предусмотренных законом оснований для начисления 2/3 оклада не имелось, у работника предприятия условия труда не изменились, кроме того, работника не знакомили с указанными приказами. По состоянию на ДД.ММ.ГГ перед работником ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" Б. имелась задолженность по заработной плате без учета приказов в сумме *** руб. В связи с чем прокурор просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в пользу Б. невыплаченную заработную плату в указанном размере.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 30 мая 2013 г. исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Б. удовлетворены.
Признаны незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника".
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу Б. взыскана не выплаченная заработная плата в сумме *** руб. за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. включительно.
С ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб. *** коп.
Решение суда о взыскании с ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в пользу Б. заработной платы за три месяца с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. включительно в сумме *** руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Суд не учел, что трудовым договором срок выплаты заработной платы установлен не позднее 25 числа каждого месяца, в связи с чем о нарушении права на получение заработной платы за декабрь 2012 г. истец должен был узнать после ДД.ММ.ГГ, поэтому право на обращение в суд за взысканием заработной платы могло быть им реализовано не позднее установленного законом трехмесячного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ В аналогичные сроки могла быть взыскана заработная плата за последующие периоды. Полагает, что размер взысканной судом заработной платы значительно завышен, так как истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд, о восстановлении которого не просил, на наличие уважительных причин пропуска не ссылался. Обращение истца в прокуратуру к уважительным причинам пропуска срока не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно абз. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Б. работает в ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в цехе ***.
Согласно выданной ответчиком справке в период работы истца с декабря 2012 г. по март 2013 г. включительно работодатель допустил невыплату заработной платы в сумме *** руб. (л.д. 6). Кроме того, в январе и феврале 2013 г. в соответствии с приказами "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" заработная плата начислялась в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Долг предприятия по выплате заработной платы без учета приказов составил *** руб. (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону (ст. 155 ТК РФ) оспариваемых приказов работодателя, поскольку доказательств наступления условий оплаты труда в пониженном размере работодателем представлено не было, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с таким выводом, в связи с чем указанное обстоятельство не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, признавая оспариваемые приказы незаконными в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что иск заявлен в интересах конкретного лица Б., права которого нарушены этими приказами, следовательно, решение суда в данной части подлежит уточнению, приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ подлежат признанию незаконными в части, касающейся истца Б.
Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате в сумме *** руб. подтвержден работодателем в справке (л.д. 5), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы в заявленном размере.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной заработной платы в связи с пропуском истцом срока исковой давности несостоятельны.
Действительно, в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесения судом решения не заявлял о применении срока исковой давности, учитывая, что довод о пропуске истцом указанного срока впервые появился только в апелляционной жалобе, то такой довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац второй в следующей редакции:
Признать незаконными приказы генерального директора ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника" в части, касающейся Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)