Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф\\с Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.
с участием прокурора ****
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "РосРАО", признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Г. обратился в суд с указанным выше иском к ФГУП "РосРАО" ссылаясь на то, при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) было нарушено действующее законодательство. Нарушение по мнению истца выразилось в том, что приказ об изменении организационной структуры был издан нелегитимным лицом, истец оспаривает сам факт сокращения его должности, а также порядок увольнения: не получено мнение профсоюзного комитета, не предложили все имеющиеся вакантные должности.
Ответчик возражал против иска.
Суд постановил решение об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя А., представителей ответчика Ч., Х., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как установлено судом, Г. работал в должности начальника международного отдела генеральной дирекции ФГУП "РосРАО" с 16.02.2009 года.
Приказом ФГУП "РосРАО" N *** от 01.06.2011 года "Об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "РосРАО" должность начальника международного отдела подлежала сокращению.
03.06.2011 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности (л.д. 20).
Приказом N *** от 02.08.2011 г. Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 03.08.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд первой инстанции установил, что ФГУП "РосРАО" является федеральным государственным унитарным предприятием, права собственника в отношении которого осуществляется Госкорпорацией "Росатом".
Генеральный директор ФГУП "РосРАО" назначается Госкорпорацией "Росатом".
На момент издания ФГУП "РосРАО" приказа N *** от 01.06.2011 года "Об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "РосРАО" обязанности генерального директора ФГУП были возложены на П. на основании приказа N *** от 11 марта 2011 года.
Довод истца о том, что приказ N *** от 01.06.2011 года был подписан нелегитимным руководителем - и.о. генерального директора П., суд обоснованно признал несостоятельным и отказал истцу в иске о признании данного приказа незаконным.
Проверяя довод истца о том, что сокращение штата произведено не было, суд нашел данный довод несостоятельным, поскольку факт сокращения штата в ФГУП "РосРАО" подтверждается штатными расписаниями на 01.06.2011 год и на 02.08.2011 год, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что должность истца подлежала сокращению, а поэтому работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения Г. была соблюдена в полном объеме: истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, 21.07.2011 года получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФГУП "РосРАО" (л.д. 198), а также истцу 03.06.2011 года были предложены имеющиеся вакантные должности (л.д. 48).
В заявлении от 03.06.2011 года истец выразил желание занять должность начальника отдела внутреннего аудита (л.д. 49), однако работодатель не нашел оснований для перевода истца на данную должность по причине отсутствия высшего финансово-экономического образования и опыта работы, о чем сообщил истцу 22.06.2011 года.
Суд согласился с позицией работодателя, поскольку данные требования по должности начальника отдела внутреннего аудита отражены в должностной инструкции (л.д. 73 - 76).
Истец согласно имеющихся документов имеет высшее техническое образование, окончил МИФИ.
Поскольку истец не выразил желание рассмотреть вопрос о занятии других вакантных должностей, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы истца о том, что представленная ответчиком должностная инструкция на начальника отдела внутреннего аудита подложна, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку доказательств подложности истец не представил.
Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания, не может быть принята как основание к отмене решения, поскольку истец ознакомился с протоколом судебного заседания, подал на него свои замечания, которые определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года были рассмотрены. Довод в дополнительной жалобе о том, что определение суда, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку суд не вызвал стороны для рассмотрения поданных замечаний, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 232 ГПК РФ судья вправе рассмотреть поданные замечания без извещения лиц, участвующих в деле.
Истец ссылается в жалобе на подложность должностной инструкции, которая судом не была принята во внимание, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не представил иную должностную инструкцию по должности начальника отдела внутреннего аудита.
Довод истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя 3-го лица Госкорпорации "Росатом", однако представитель данной корпорации решение суда не обжалует, а поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11951
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-11951
ф\\с Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Котовой И.В.
с участием прокурора ****
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "РосРАО", признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к ФГУП "РосРАО" ссылаясь на то, при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) было нарушено действующее законодательство. Нарушение по мнению истца выразилось в том, что приказ об изменении организационной структуры был издан нелегитимным лицом, истец оспаривает сам факт сокращения его должности, а также порядок увольнения: не получено мнение профсоюзного комитета, не предложили все имеющиеся вакантные должности.
Ответчик возражал против иска.
Суд постановил решение об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя А., представителей ответчика Ч., Х., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как установлено судом, Г. работал в должности начальника международного отдела генеральной дирекции ФГУП "РосРАО" с 16.02.2009 года.
Приказом ФГУП "РосРАО" N *** от 01.06.2011 года "Об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "РосРАО" должность начальника международного отдела подлежала сокращению.
03.06.2011 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности (л.д. 20).
Приказом N *** от 02.08.2011 г. Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 03.08.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Суд первой инстанции установил, что ФГУП "РосРАО" является федеральным государственным унитарным предприятием, права собственника в отношении которого осуществляется Госкорпорацией "Росатом".
Генеральный директор ФГУП "РосРАО" назначается Госкорпорацией "Росатом".
На момент издания ФГУП "РосРАО" приказа N *** от 01.06.2011 года "Об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "РосРАО" обязанности генерального директора ФГУП были возложены на П. на основании приказа N *** от 11 марта 2011 года.
Довод истца о том, что приказ N *** от 01.06.2011 года был подписан нелегитимным руководителем - и.о. генерального директора П., суд обоснованно признал несостоятельным и отказал истцу в иске о признании данного приказа незаконным.
Проверяя довод истца о том, что сокращение штата произведено не было, суд нашел данный довод несостоятельным, поскольку факт сокращения штата в ФГУП "РосРАО" подтверждается штатными расписаниями на 01.06.2011 год и на 02.08.2011 год, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что должность истца подлежала сокращению, а поэтому работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения Г. была соблюдена в полном объеме: истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, 21.07.2011 года получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФГУП "РосРАО" (л.д. 198), а также истцу 03.06.2011 года были предложены имеющиеся вакантные должности (л.д. 48).
В заявлении от 03.06.2011 года истец выразил желание занять должность начальника отдела внутреннего аудита (л.д. 49), однако работодатель не нашел оснований для перевода истца на данную должность по причине отсутствия высшего финансово-экономического образования и опыта работы, о чем сообщил истцу 22.06.2011 года.
Суд согласился с позицией работодателя, поскольку данные требования по должности начальника отдела внутреннего аудита отражены в должностной инструкции (л.д. 73 - 76).
Истец согласно имеющихся документов имеет высшее техническое образование, окончил МИФИ.
Поскольку истец не выразил желание рассмотреть вопрос о занятии других вакантных должностей, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы истца о том, что представленная ответчиком должностная инструкция на начальника отдела внутреннего аудита подложна, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку доказательств подложности истец не представил.
Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания, не может быть принята как основание к отмене решения, поскольку истец ознакомился с протоколом судебного заседания, подал на него свои замечания, которые определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года были рассмотрены. Довод в дополнительной жалобе о том, что определение суда, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку суд не вызвал стороны для рассмотрения поданных замечаний, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 232 ГПК РФ судья вправе рассмотреть поданные замечания без извещения лиц, участвующих в деле.
Истец ссылается в жалобе на подложность должностной инструкции, которая судом не была принята во внимание, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не представил иную должностную инструкцию по должности начальника отдела внутреннего аудита.
Довод истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя 3-го лица Госкорпорации "Росатом", однако представитель данной корпорации решение суда не обжалует, а поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)