Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П., Ф.С. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца П., представителя ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Ф.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
П., Ф.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление "Хабаровский" (далее по тексту ОАО "РЭУ "Хабаровский") о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору. Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору. Ими получены уведомления о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действий срочных трудовых договоров. Считают, что ответчиком нарушены их права по трудовому договору, в связи с чем работодатель причинил им материальный и моральный вред.
Просили суд признать нарушение ответчиком ч. 2 ст. 57, ст. 58, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 135, ст. 4 ТК РФ, внести изменения в трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, обязать ответчика привести договор в соответствие с установленным законодательством и приложить к договору документы, на которые существуют ссылки в договоре - Положение о премировании, Положение об оплате труда, п. 6.1 трудового договора изменить и изложить в следующей редакции: настоящий договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 трудового договора удалить, как не соответствующий законодательству, необходимо заключать дополнительное соглашение об испытательном сроке, договор дополнить пунктом "В случае возникновения спора между сторонами он подлежит урегулированию в порядке, установленном законодательством РФ", пункт 7.2. трудового договора отменить, как не соответствующий законодательству РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2013 года произведена замена ответчика ОАО "РЭУ "Хабаровский" на ответчика ОАО "РЭУ".
В ходе судебного разбирательства истец П. уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на проезд в суд и обратно в размере <данные изъяты> признать условие о сроке трудового договора недействительным, признать нарушение ответчиком, установленного ТК РФ порядка оплаты труда. Кроме того, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Из протокола судебного заседания от 05.03.2013 г. следует, что ходатайство о принятии дополнений к исковому заявлению удовлетворено частично. Заявление о взыскании судебных расходов с ответчика и копии проездных билетов принять. В принятии дополнений к исковым требованиям в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку уволили истца после его обращения в суд, ранее им такие требования не заявлялись (л.д. 111).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований П., Ф.С. отказано.
В апелляционной жалобе П. просил решение суда отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В частности указывает на нарушение судом требований ст. 39 ГПК РФ, нарушение его права на судебную защиту. Требования о восстановлении на работе он заявлял. Однако под давлением судьи эти требования были зачеркнуты в заявлении, поскольку судья отказывалась рассматривать заявление по заявленным требованиям, мотивируя пропуском срока исковой давности и необходимостью приглашать прокурора на судебное заседание, а также окончанием установленного законом срока на рассмотрение судом дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика Ф.М. возражала против доводов жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что П., Ф.С. обратились в суд с заявлением о признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, обязании работодателя устранить нарушения трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу, П. был уволен работодателем в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования истцом уточнены, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы.
Из протокола судебного заседания от 05.03.2013 г. следует, что ходатайство о принятии дополнений к исковому заявлению удовлетворено частично. Заявление о взыскании судебных расходов с ответчика и копии проездных билетов принять. В принятии дополнений к исковым требованиям в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку уволили истца после его обращения в суд, ранее им такие требования не заявлялись (л.д. 111).
Требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, заявленные истцом первоначально и о восстановлении на работе являются взаимосвязанными.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора об участии в деле при рассмотрении требований о восстановлении на работе.
Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определение суда выносится в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора, а также процессуальный документ об отказе в принятии заявления о восстановлении на работе, либо об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции истец П. настаивал на требованиях о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, возложении на работодателя обязанности устранить нарушения трудового законодательства, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Ф.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на требованиях о признании факта необоснованного заключения срочного трудового договора; возложении обязанности на работодателя устранить нарушения трудового законодательства.
Представитель ответчика Ф.М. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено содержание трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы, трудовые функции, условия оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Такие случаи предусмотрены ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (часть 2).
Разрешая требования истцов о признании нарушений работодателем норм действующего Трудового кодекса РФ, внесении изменений в трудовой договор в соответствии с установленным законодательством, суд апелляционной инстанции проанализировав трудовые договора с П., Ф.С. приходит к выводу, что заключенные с истцами трудовые договоры (за исключением положения п. 1.3) соответствуют действующему законодательству.
Из приведенных выше правовых норм следует, что предусмотренные в трудовом договоре условия могут быть изменены как по соглашению сторон, так и в случаях, предусмотренных законодательством, по инициативе работодателя в установленном законом порядке.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" имеется Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "РЭУ". Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией названного документа.
Доводы истцов о нарушении работодателем порядка оплаты труда носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Исковые требования не содержат требований о конкретном периоде и размере невыплаченной заработной платы или иных выплат.
Доводы истцов о том, что работодатель не обеспечивал своих работников специальной одеждой, обувью, моющими средствами не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Каких-либо требований об устранении допущенных нарушений в этой части, истцами заявлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и приведенных в определении нормах материального права оснований для удовлетворения требований П. и Ф.С. о признании нарушений работодателем норм действующего Трудового кодекса РФ, внесении изменений в трудовой договор в соответствии с установленным законодательством не установлено, в связи с чем требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П., на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основание Государственный контракт N-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ; Ф.С., на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основание Государственный контракт N-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока действия Государственный контракт N-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ П., Ф.С. были уволены.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
Судом апелляционной инстанции исследованы срочные трудовые договоры, заключенные работодателем с Ф.С., П.. В указанных договорах значится, что они заключены на период действия Государственного контракта N на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ Контракт заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уставу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" общество является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.
Одним из видов деятельности Общества, перечисленных в уставе, является эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем; ремонт, наладка и техническое обслуживание оборудования и аппаратуры.
Таким образом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" создано без ограничения деятельности и виды деятельности носят постоянный характер, а не срочный.
Из § 92 "Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45) (ред. от 13.11.2008) работа слесаря КИПиА имеет следующие характеристики: ремонт, регулировка, испытание и сдача простых, магнитоэлектрических, электромагнитных, оптико-механических и теплоизмерительных приборов и механизмов. Слесарная обработка деталей по 12-14 квалитетам. Определение причин и устранение неисправностей простых приборов. Монтаж простых схем соединений. Навивка пружин из проволоки в холодном состоянии, защитная смазка деталей. Ремонт приборов средней сложности под руководством слесаря более высокой квалификации.
Характеристика работы слесаря по ремонту оборудования и тепловых сетей, согласно указанному выше документу - эксплуатационно-ремонтное обслуживание основного и вспомогательного оборудования рыбоподъемника и обеспечение безаварийной работы механического оборудования гидроагрегата и всего вспомогательного оборудования низовых, шлюзовых шахт с системами наполнения и опорожнения на гидроэлектростанциях мощностью до 200 тыс. кВт. Смазка, чистка обслуживаемого оборудования и установление мелких неисправностей в его работе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем, является видом деятельности ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которая не является срочной и носит постоянный характер.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцами договоров на неопределенный срок, поскольку работа истцов носила постоянный характер, их должностные обязанности осуществлялись не только в рамках Государственного контракта, фактически обусловлены основным видом деятельности ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению исковые требования П., Ф.С. о признании условия о сроке трудового договора недействительным.
В суде апелляционной инстанции П. настаивал на требованиях о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Ф.М. факт прекращения трудовых отношений с П. по истечении срока действия Государственный контракт N-ТХ не оспаривала.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В материалах дела имеется расчет ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>.
Истец П. с представленным расчетом согласен, правильность его не оспаривает.
Представленный ответчиком расчет судебной коллегией признается правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истица П. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий П. и Ф.С., с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Ф.С. - <данные изъяты>.
П. также были заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проезд в Индустриальный районный суд г. Хабаровска и Хабаровский краевой суд на судебные заседания. В подтверждение расходов представлены проездные документы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца П. расходы на проезд в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П., Ф.С. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.
Исковые требования П., Ф.С. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и П., срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Ф.С., заключенным на неопределенный срок.
Восстановить П. на работе открытом акционерном обществе "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Хабаровский в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления П. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Ф.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3327/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П., Ф.С. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца П., представителя ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Ф.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
П., Ф.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление "Хабаровский" (далее по тексту ОАО "РЭУ "Хабаровский") о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору. Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору. Ими получены уведомления о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действий срочных трудовых договоров. Считают, что ответчиком нарушены их права по трудовому договору, в связи с чем работодатель причинил им материальный и моральный вред.
Просили суд признать нарушение ответчиком ч. 2 ст. 57, ст. 58, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 135, ст. 4 ТК РФ, внести изменения в трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, обязать ответчика привести договор в соответствие с установленным законодательством и приложить к договору документы, на которые существуют ссылки в договоре - Положение о премировании, Положение об оплате труда, п. 6.1 трудового договора изменить и изложить в следующей редакции: настоящий договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 трудового договора удалить, как не соответствующий законодательству, необходимо заключать дополнительное соглашение об испытательном сроке, договор дополнить пунктом "В случае возникновения спора между сторонами он подлежит урегулированию в порядке, установленном законодательством РФ", пункт 7.2. трудового договора отменить, как не соответствующий законодательству РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2013 года произведена замена ответчика ОАО "РЭУ "Хабаровский" на ответчика ОАО "РЭУ".
В ходе судебного разбирательства истец П. уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на проезд в суд и обратно в размере <данные изъяты> признать условие о сроке трудового договора недействительным, признать нарушение ответчиком, установленного ТК РФ порядка оплаты труда. Кроме того, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Из протокола судебного заседания от 05.03.2013 г. следует, что ходатайство о принятии дополнений к исковому заявлению удовлетворено частично. Заявление о взыскании судебных расходов с ответчика и копии проездных билетов принять. В принятии дополнений к исковым требованиям в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку уволили истца после его обращения в суд, ранее им такие требования не заявлялись (л.д. 111).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований П., Ф.С. отказано.
В апелляционной жалобе П. просил решение суда отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В частности указывает на нарушение судом требований ст. 39 ГПК РФ, нарушение его права на судебную защиту. Требования о восстановлении на работе он заявлял. Однако под давлением судьи эти требования были зачеркнуты в заявлении, поскольку судья отказывалась рассматривать заявление по заявленным требованиям, мотивируя пропуском срока исковой давности и необходимостью приглашать прокурора на судебное заседание, а также окончанием установленного законом срока на рассмотрение судом дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика Ф.М. возражала против доводов жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что П., Ф.С. обратились в суд с заявлением о признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, обязании работодателя устранить нарушения трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу, П. был уволен работодателем в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования истцом уточнены, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы.
Из протокола судебного заседания от 05.03.2013 г. следует, что ходатайство о принятии дополнений к исковому заявлению удовлетворено частично. Заявление о взыскании судебных расходов с ответчика и копии проездных билетов принять. В принятии дополнений к исковым требованиям в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку уволили истца после его обращения в суд, ранее им такие требования не заявлялись (л.д. 111).
Требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, заявленные истцом первоначально и о восстановлении на работе являются взаимосвязанными.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора об участии в деле при рассмотрении требований о восстановлении на работе.
Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определение суда выносится в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора, а также процессуальный документ об отказе в принятии заявления о восстановлении на работе, либо об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции истец П. настаивал на требованиях о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, возложении на работодателя обязанности устранить нарушения трудового законодательства, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Ф.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на требованиях о признании факта необоснованного заключения срочного трудового договора; возложении обязанности на работодателя устранить нарушения трудового законодательства.
Представитель ответчика Ф.М. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено содержание трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы, трудовые функции, условия оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Такие случаи предусмотрены ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (часть 2).
Разрешая требования истцов о признании нарушений работодателем норм действующего Трудового кодекса РФ, внесении изменений в трудовой договор в соответствии с установленным законодательством, суд апелляционной инстанции проанализировав трудовые договора с П., Ф.С. приходит к выводу, что заключенные с истцами трудовые договоры (за исключением положения п. 1.3) соответствуют действующему законодательству.
Из приведенных выше правовых норм следует, что предусмотренные в трудовом договоре условия могут быть изменены как по соглашению сторон, так и в случаях, предусмотренных законодательством, по инициативе работодателя в установленном законом порядке.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" имеется Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "РЭУ". Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией названного документа.
Доводы истцов о нарушении работодателем порядка оплаты труда носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Исковые требования не содержат требований о конкретном периоде и размере невыплаченной заработной платы или иных выплат.
Доводы истцов о том, что работодатель не обеспечивал своих работников специальной одеждой, обувью, моющими средствами не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Каких-либо требований об устранении допущенных нарушений в этой части, истцами заявлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и приведенных в определении нормах материального права оснований для удовлетворения требований П. и Ф.С. о признании нарушений работодателем норм действующего Трудового кодекса РФ, внесении изменений в трудовой договор в соответствии с установленным законодательством не установлено, в связи с чем требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П., на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основание Государственный контракт N-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ; Ф.С., на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основание Государственный контракт N-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока действия Государственный контракт N-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ П., Ф.С. были уволены.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
Судом апелляционной инстанции исследованы срочные трудовые договоры, заключенные работодателем с Ф.С., П.. В указанных договорах значится, что они заключены на период действия Государственного контракта N на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ Контракт заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уставу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" общество является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.
Одним из видов деятельности Общества, перечисленных в уставе, является эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем; ремонт, наладка и техническое обслуживание оборудования и аппаратуры.
Таким образом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" создано без ограничения деятельности и виды деятельности носят постоянный характер, а не срочный.
Из § 92 "Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45) (ред. от 13.11.2008) работа слесаря КИПиА имеет следующие характеристики: ремонт, регулировка, испытание и сдача простых, магнитоэлектрических, электромагнитных, оптико-механических и теплоизмерительных приборов и механизмов. Слесарная обработка деталей по 12-14 квалитетам. Определение причин и устранение неисправностей простых приборов. Монтаж простых схем соединений. Навивка пружин из проволоки в холодном состоянии, защитная смазка деталей. Ремонт приборов средней сложности под руководством слесаря более высокой квалификации.
Характеристика работы слесаря по ремонту оборудования и тепловых сетей, согласно указанному выше документу - эксплуатационно-ремонтное обслуживание основного и вспомогательного оборудования рыбоподъемника и обеспечение безаварийной работы механического оборудования гидроагрегата и всего вспомогательного оборудования низовых, шлюзовых шахт с системами наполнения и опорожнения на гидроэлектростанциях мощностью до 200 тыс. кВт. Смазка, чистка обслуживаемого оборудования и установление мелких неисправностей в его работе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем, является видом деятельности ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которая не является срочной и носит постоянный характер.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцами договоров на неопределенный срок, поскольку работа истцов носила постоянный характер, их должностные обязанности осуществлялись не только в рамках Государственного контракта, фактически обусловлены основным видом деятельности ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению исковые требования П., Ф.С. о признании условия о сроке трудового договора недействительным.
В суде апелляционной инстанции П. настаивал на требованиях о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Ф.М. факт прекращения трудовых отношений с П. по истечении срока действия Государственный контракт N-ТХ не оспаривала.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В материалах дела имеется расчет ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>.
Истец П. с представленным расчетом согласен, правильность его не оспаривает.
Представленный ответчиком расчет судебной коллегией признается правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истица П. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий П. и Ф.С., с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Ф.С. - <данные изъяты>.
П. также были заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проезд в Индустриальный районный суд г. Хабаровска и Хабаровский краевой суд на судебные заседания. В подтверждение расходов представлены проездные документы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца П. расходы на проезд в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П., Ф.С. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.
Исковые требования П., Ф.С. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и П., срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Ф.С., заключенным на неопределенный срок.
Восстановить П. на работе открытом акционерном обществе "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Хабаровский в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления П. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Ф.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)