Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Джарулаева А.К, Загирова Н.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к УСХ МО "Кайтагский район" о признании приказа об освобождении от должности незаконным и о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы И., просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителя УСХ МО "Кайтагский район" адвоката Агаева М.Ш. и директора совхоза "Янгикентский" К., просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований И., заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к УСХ МО "Кайтагский район" о восстановлении его на работе в прежней должности директора совхоза "Янгикентский" Кайтагского района с которой он уволен согласно приказа N 3 от 26.02.2013 года по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и со ссылкой на протокол общего собрания членов трудового коллектива совхоза "Янгикентский" от 20.12.2013 года.
В последующем истцом свои требования были дополнены и в окончательной формулировке он просил признать незаконными протокол общего собрания членов трудового коллектива от 20.12.2011 года и приказ N 3 от 26.02.2013 года по тем основаниям, что совхоз "Янгикентский" согласно устава утвержденного главой МО "Кайтагский район" от 08.10.1996 года за N 193 данное предприятие является коллективным хозяйством, учредителями которого являются только 10 физических лиц, а потому трудовой коллектив согласно устава неправомочен принимать решения в отношении администрации предприятия. Данное предприятие также не является муниципальным в силу чего УСХ администрации МО "Кайтагский район" также неправомочен принимать такие решения в отношении директора совхоза.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2013 года постановлено: "исковые требования И. к Управлению сельского хозяйства администрации МО "Кайтагский район" удовлетворить частично. Приказ N 3 от 26.02.2013 года по УСХ администрации МО "Кайтагский район" об увольнении директора совхоза "Янгикентский" И. признать незаконным. И. восстановить в прежней должности директора совхоза "Янгикентский" Кайтагского района со дня увольнения, то есть с 26.02.2013 года. в остальной части исковых требований И. отказать. Решение в части восстановления И. в должности подлежит немедленному исполнению".
На данное решение начальником УСХ М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, приказом начальника УСХ МО "Кайтагский район" директор совхоза "Янгикентский" И. освобожден от занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем (ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ). Согласно Положению об Управлении сельского хозяйства МО "Кайтагский район" начальник Управления по согласованию с главой администрации района осуществляет прием и увольнение руководителей муниципальных унитарных предприятий. Удовлетворяя требования И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца издан неправомерным лицом, а именно начальником УСХ МО "Кайтагский район". Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства того, что организационно-правовой формой действующей организации является муниципальное унитарное предприятие и начальник УСХ был вправе увольнять директора совхоза "Янгикентский". В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил указанные доказательства. Между тем, как видно из Устава, утвержденного в 1996 году, имущество хозяйства не является собственностью МО "Кайтагский район", не была передана ей на праве оперативного и хозяйственного ведения, как этого требует закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В то же время, как указано в Уставе, вся земля совхоза находится в коллективной собственности членов хозяйства, право владения, пользования и распоряжения имуществом, производственной продукцией и денежными средствами принадлежит только хозяйству. Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что данная организация не является муниципальным унитарным предприятием. Кроме того, согласно представленным материалам дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 2002 года, 2011 года и 2013 годов учредителями указанного хозяйства являлись десять физических лиц, а не МО "Кайтагский район". В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Указанные выписки и документы, послужившие основанием для указанных регистраций, ответчиком не оспорены. Поскольку имущество и земля принадлежит хозяйству и оно зарегистрировано в налоговом органе как собственность 10 физических лиц, которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца издан неправомерным лицом, а именно начальником УСХ МО "Кайтагский район". Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования И. со ссылкой на изменение организационно-правовой формы организации. Между тем, как видно из дела организационно-правовая форма организации не менялась. Однако неправильное обоснование мотивировочной части решения суда не повлекло неправильного разрешения заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований И. без изменения исходя из приведенных выше мотивов. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан г. Махачкалы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УСХ МО "Кайтагский район" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2848/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2848/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Джарулаева А.К, Загирова Н.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к УСХ МО "Кайтагский район" о признании приказа об освобождении от должности незаконным и о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы И., просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителя УСХ МО "Кайтагский район" адвоката Агаева М.Ш. и директора совхоза "Янгикентский" К., просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований И., заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к УСХ МО "Кайтагский район" о восстановлении его на работе в прежней должности директора совхоза "Янгикентский" Кайтагского района с которой он уволен согласно приказа N 3 от 26.02.2013 года по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и со ссылкой на протокол общего собрания членов трудового коллектива совхоза "Янгикентский" от 20.12.2013 года.
В последующем истцом свои требования были дополнены и в окончательной формулировке он просил признать незаконными протокол общего собрания членов трудового коллектива от 20.12.2011 года и приказ N 3 от 26.02.2013 года по тем основаниям, что совхоз "Янгикентский" согласно устава утвержденного главой МО "Кайтагский район" от 08.10.1996 года за N 193 данное предприятие является коллективным хозяйством, учредителями которого являются только 10 физических лиц, а потому трудовой коллектив согласно устава неправомочен принимать решения в отношении администрации предприятия. Данное предприятие также не является муниципальным в силу чего УСХ администрации МО "Кайтагский район" также неправомочен принимать такие решения в отношении директора совхоза.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2013 года постановлено: "исковые требования И. к Управлению сельского хозяйства администрации МО "Кайтагский район" удовлетворить частично. Приказ N 3 от 26.02.2013 года по УСХ администрации МО "Кайтагский район" об увольнении директора совхоза "Янгикентский" И. признать незаконным. И. восстановить в прежней должности директора совхоза "Янгикентский" Кайтагского района со дня увольнения, то есть с 26.02.2013 года. в остальной части исковых требований И. отказать. Решение в части восстановления И. в должности подлежит немедленному исполнению".
На данное решение начальником УСХ М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, приказом начальника УСХ МО "Кайтагский район" директор совхоза "Янгикентский" И. освобожден от занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем (ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ). Согласно Положению об Управлении сельского хозяйства МО "Кайтагский район" начальник Управления по согласованию с главой администрации района осуществляет прием и увольнение руководителей муниципальных унитарных предприятий. Удовлетворяя требования И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца издан неправомерным лицом, а именно начальником УСХ МО "Кайтагский район". Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства того, что организационно-правовой формой действующей организации является муниципальное унитарное предприятие и начальник УСХ был вправе увольнять директора совхоза "Янгикентский". В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил указанные доказательства. Между тем, как видно из Устава, утвержденного в 1996 году, имущество хозяйства не является собственностью МО "Кайтагский район", не была передана ей на праве оперативного и хозяйственного ведения, как этого требует закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В то же время, как указано в Уставе, вся земля совхоза находится в коллективной собственности членов хозяйства, право владения, пользования и распоряжения имуществом, производственной продукцией и денежными средствами принадлежит только хозяйству. Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что данная организация не является муниципальным унитарным предприятием. Кроме того, согласно представленным материалам дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 2002 года, 2011 года и 2013 годов учредителями указанного хозяйства являлись десять физических лиц, а не МО "Кайтагский район". В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Указанные выписки и документы, послужившие основанием для указанных регистраций, ответчиком не оспорены. Поскольку имущество и земля принадлежит хозяйству и оно зарегистрировано в налоговом органе как собственность 10 физических лиц, которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца издан неправомерным лицом, а именно начальником УСХ МО "Кайтагский район". Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования И. со ссылкой на изменение организационно-правовой формы организации. Между тем, как видно из дела организационно-правовая форма организации не менялась. Однако неправильное обоснование мотивировочной части решения суда не повлекло неправильного разрешения заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований И. без изменения исходя из приведенных выше мотивов. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан г. Махачкалы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УСХ МО "Кайтагский район" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)