Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2013 года гражданское дело по иску по иску С.Л.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. и
по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Читы Горюнова В.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить С.Л.Ф. в должности палатной медицинской сестры <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" с 9 ноября 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" в пользу С.Л.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2012 года по 26 марта 2013 года с учетом выплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Она работала в должности палатной медицинской сестры <данные изъяты> в ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России с 23 ноября 1987 года по 8 ноября 2012 года. Приказом N от <Дата>, она была освобождена от занимаемой должности, и в соответствии с приказом начальника госпиталя, уволена по сокращению численности штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Однако данное увольнение полагает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что 10 июля 2012 года ей было вручено уведомление о сокращении численности работников, список вакансий представлен не был. На момент увольнения с должности палатной медицинской сестры <данные изъяты> истица проработала 25 лет, за это время нареканий не было, были только поощрения, до выхода на пенсию оставалось два года, каждые пять лет проходила повышение квалификации. Кроме этого, по условиям коллективного договора, заключенного между командованием и гражданским персоналом ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России от <Дата>, регистрационный номер N (зарегистрирован Министерством трудовых ресурсов и демографической политики Забайкальского края) работник, в случае наличия стажа в организациях Министерства обороны 20 и более лет, а также в случае предпенсионного возраста за два года до оформления пенсии, имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата. С учетом уточнений, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России <данные изъяты> в должности палатной медсестры 1 категории в смену, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2012 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России Н. просит решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что стороной ответчика приведены достаточные доказательства законности и обоснованности увольнения истицы. Материалами дела подтверждается отсутствие преимущественного права оставления на работе С.Л.Ф., поскольку ее квалификация и производительность труда ниже, чем у других работников учреждения. Коллективный договор, на который ссылалась истица и суд первой инстанции, утратил силу, так как последние 3 года действует другой коллективный договор, в котором отсутствуют положения о преимущественном праве на оставлении на работе лица, имеющего стаж более 20 лет. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы и применены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ. Ответчиком процедура сокращения штатов проведена законно, с привлечением профсоюзной организации, которая нарушений увольнения истицы не установила. Истице уведомление о сокращении вручено своевременно, вакансии были предложены, о чем ответчиком суду были представлены письменные доказательства в обоснование возражений на исковые требования, которые были оставлены судом без внимания. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица С.Л.Ф. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы Горюнов В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неполно установлены значимые для разрешения вопроса обстоятельства. По его мнению, нельзя признать доказанным наличие нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы, поскольку выводы суда о несоблюдении порядка увольнения С.Л.Ф., в частности непредложения имевшихся вакансии, необоснованны. Судом не исследован вопрос, какие вакансии были предложены работнику, мотивы, по которым ряд вакансий не были предложены. В связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ по доверенности Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дьячкову Ж.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, истицу С.Л.Ф. и ее представителя Б., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из материалов дела следует, С.Л.Ф. <Дата> была принята на должность медсестры в <данные изъяты> "321 Военного госпиталя", позже переименованного на "321 окружной военный клинический госпиталь" - в 1996 году, в 2007 году - на ФГУ "321 окружной военный клинический госпиталь".
<Дата> между истицей и ФГУ "321 окружной военный клинический госпиталь СибВО" Министерства обороны Российской Федерации был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была переведена на должность медицинской сестры палатной <данные изъяты>.
Приказом N от <Дата>, С.Л.Ф. была освобождена от занимаемой должности и уволена по сокращению численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения С.Л.Ф. по сокращению штата ответчиком нарушена. Данные нарушения заключались в том, что работодатель не уведомил истицу о сроках проведения мероприятий по сокращению численности штата, не рассмотрел вопрос о преимущественном праве оставления ее на работе, не предложил все имеющиеся на момент проведения процедуры увольнения вакантные должности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 за N 422-р, приказом начальника ФБУ "321 ВКГ" МО РФ от 28.06.2012 за N 252 Федеральное бюджетное учреждение "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации переименован в Федеральное государственное казенное учреждение "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, и в связи с отменой действующего штатного расписания, и переходом к штатному расписанию N (01), назначена комиссия по сокращению численности работников госпиталя. Согласно действующего после переименования ответчика штатного расписания в <данные изъяты> вместо 8 должностей палатных медсестер предусмотрено 6 должностей (т. 1 л.д. 76 - 78, 80 - 82).
Комиссией по сокращению численности штатов госпиталя принято решение о сокращении должности палатной медсестры, замещаемой истицей (т. 1 л.д. 85, 88).
Истице 10 июля 2012 г. было вручено письменное уведомление сокращении численности штата работников N и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истице 10 июля 2012 г. были предложены имеющиеся вакансии, в том числе должности медицинского статистика и медицинской сестры по массажу ФТО, от замещения которых она отказалась (т. 1 л.д. 136 - 140). Истице также 18 сентября и 6 ноября 2012 г. предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, от замещения которых она отказалась. Отказ от предложенных С.Л.Ф. вакансий был оформлен соответствующими актами работодателя. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в данных актах сведений, не имеется (т. 1 л.д. 176 - 179, 183 - 188).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истице не были предложены все имеющиеся вакансии на момент увольнения, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Применение судом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, устанавливающей преимущественное право оставления работника на работе, является ошибочным, так как соблюдать данное право работодатель был в данном случае не обязан.
Мотивируя свои выводы о несоблюдении преимущественного права на оставлении С.Л.Ф. на работе, суд сослался на то, что работодателем не рассмотрено предусмотренное Коллективным договором на период 2012 - 2015 гг. преимущественное право истицы оставления ее на работе, как работнику, отработавшему в организациях Министерства обороны 20 лет и более.
Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как следует из условий Коллективного договора на 2012 - 2015 г. пп. "в, г" п 2.31 преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтения при оставлении на работе отдается работникам, отработавшим в организациях Министерства обороны 20 лет и более.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей в <данные изъяты> из 8 должностей палатных медсестер 5 из них: ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО. имели высшую квалификационную категорию по специальности сестринское дело. Палатная медсестра ФИО являлась матерью одиночкой и в силу абз. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ увольнению по сокращению штатов не подлежала. Палатная медсестра ФИО имела вторую квалификационную категорию по специальности сестринское дело, а истица - первую квалификационную категорию.
Поскольку С.Л.Ф. имела квалификационную категорию ниже, чем другие 5 работников, занимавшие аналогичные должности в <данные изъяты>, и с учетом медсестры не подлежащей увольнению по сокращению численности и штата, истца не имела преимущественного прав на оставления на работе, так как ее квалификация была ниже.
При таких таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о несоблюдении работодателем преимущественного права С.Л.Ф. на оставлении на работе.
Работодателем соблюдены сроки предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов, предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложены истице вакансии, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась, из штатного расписания исключены две единицы палатных медсестер кардиологического отделения, работодателем получено согласие профсоюзного органа организации на увольнение истицы.
При таких обстоятельствах работодателем принято обоснованное решение об увольнении С.Л.Ф. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Л.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2646-2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2646-2013
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2013 года гражданское дело по иску по иску С.Л.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. и
по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Читы Горюнова В.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить С.Л.Ф. в должности палатной медицинской сестры <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" с 9 ноября 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" в пользу С.Л.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2012 года по 26 марта 2013 года с учетом выплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Она работала в должности палатной медицинской сестры <данные изъяты> в ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России с 23 ноября 1987 года по 8 ноября 2012 года. Приказом N от <Дата>, она была освобождена от занимаемой должности, и в соответствии с приказом начальника госпиталя, уволена по сокращению численности штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Однако данное увольнение полагает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что 10 июля 2012 года ей было вручено уведомление о сокращении численности работников, список вакансий представлен не был. На момент увольнения с должности палатной медицинской сестры <данные изъяты> истица проработала 25 лет, за это время нареканий не было, были только поощрения, до выхода на пенсию оставалось два года, каждые пять лет проходила повышение квалификации. Кроме этого, по условиям коллективного договора, заключенного между командованием и гражданским персоналом ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России от <Дата>, регистрационный номер N (зарегистрирован Министерством трудовых ресурсов и демографической политики Забайкальского края) работник, в случае наличия стажа в организациях Министерства обороны 20 и более лет, а также в случае предпенсионного возраста за два года до оформления пенсии, имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата. С учетом уточнений, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России <данные изъяты> в должности палатной медсестры 1 категории в смену, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2012 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России Н. просит решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что стороной ответчика приведены достаточные доказательства законности и обоснованности увольнения истицы. Материалами дела подтверждается отсутствие преимущественного права оставления на работе С.Л.Ф., поскольку ее квалификация и производительность труда ниже, чем у других работников учреждения. Коллективный договор, на который ссылалась истица и суд первой инстанции, утратил силу, так как последние 3 года действует другой коллективный договор, в котором отсутствуют положения о преимущественном праве на оставлении на работе лица, имеющего стаж более 20 лет. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы и применены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ. Ответчиком процедура сокращения штатов проведена законно, с привлечением профсоюзной организации, которая нарушений увольнения истицы не установила. Истице уведомление о сокращении вручено своевременно, вакансии были предложены, о чем ответчиком суду были представлены письменные доказательства в обоснование возражений на исковые требования, которые были оставлены судом без внимания. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица С.Л.Ф. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы Горюнов В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неполно установлены значимые для разрешения вопроса обстоятельства. По его мнению, нельзя признать доказанным наличие нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы, поскольку выводы суда о несоблюдении порядка увольнения С.Л.Ф., в частности непредложения имевшихся вакансии, необоснованны. Судом не исследован вопрос, какие вакансии были предложены работнику, мотивы, по которым ряд вакансий не были предложены. В связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ по доверенности Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дьячкову Ж.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, истицу С.Л.Ф. и ее представителя Б., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из материалов дела следует, С.Л.Ф. <Дата> была принята на должность медсестры в <данные изъяты> "321 Военного госпиталя", позже переименованного на "321 окружной военный клинический госпиталь" - в 1996 году, в 2007 году - на ФГУ "321 окружной военный клинический госпиталь".
<Дата> между истицей и ФГУ "321 окружной военный клинический госпиталь СибВО" Министерства обороны Российской Федерации был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была переведена на должность медицинской сестры палатной <данные изъяты>.
Приказом N от <Дата>, С.Л.Ф. была освобождена от занимаемой должности и уволена по сокращению численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения С.Л.Ф. по сокращению штата ответчиком нарушена. Данные нарушения заключались в том, что работодатель не уведомил истицу о сроках проведения мероприятий по сокращению численности штата, не рассмотрел вопрос о преимущественном праве оставления ее на работе, не предложил все имеющиеся на момент проведения процедуры увольнения вакантные должности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 за N 422-р, приказом начальника ФБУ "321 ВКГ" МО РФ от 28.06.2012 за N 252 Федеральное бюджетное учреждение "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации переименован в Федеральное государственное казенное учреждение "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, и в связи с отменой действующего штатного расписания, и переходом к штатному расписанию N (01), назначена комиссия по сокращению численности работников госпиталя. Согласно действующего после переименования ответчика штатного расписания в <данные изъяты> вместо 8 должностей палатных медсестер предусмотрено 6 должностей (т. 1 л.д. 76 - 78, 80 - 82).
Комиссией по сокращению численности штатов госпиталя принято решение о сокращении должности палатной медсестры, замещаемой истицей (т. 1 л.д. 85, 88).
Истице 10 июля 2012 г. было вручено письменное уведомление сокращении численности штата работников N и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истице 10 июля 2012 г. были предложены имеющиеся вакансии, в том числе должности медицинского статистика и медицинской сестры по массажу ФТО, от замещения которых она отказалась (т. 1 л.д. 136 - 140). Истице также 18 сентября и 6 ноября 2012 г. предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, от замещения которых она отказалась. Отказ от предложенных С.Л.Ф. вакансий был оформлен соответствующими актами работодателя. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в данных актах сведений, не имеется (т. 1 л.д. 176 - 179, 183 - 188).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истице не были предложены все имеющиеся вакансии на момент увольнения, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Применение судом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, устанавливающей преимущественное право оставления работника на работе, является ошибочным, так как соблюдать данное право работодатель был в данном случае не обязан.
Мотивируя свои выводы о несоблюдении преимущественного права на оставлении С.Л.Ф. на работе, суд сослался на то, что работодателем не рассмотрено предусмотренное Коллективным договором на период 2012 - 2015 гг. преимущественное право истицы оставления ее на работе, как работнику, отработавшему в организациях Министерства обороны 20 лет и более.
Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как следует из условий Коллективного договора на 2012 - 2015 г. пп. "в, г" п 2.31 преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтения при оставлении на работе отдается работникам, отработавшим в организациях Министерства обороны 20 лет и более.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей в <данные изъяты> из 8 должностей палатных медсестер 5 из них: ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО. имели высшую квалификационную категорию по специальности сестринское дело. Палатная медсестра ФИО являлась матерью одиночкой и в силу абз. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ увольнению по сокращению штатов не подлежала. Палатная медсестра ФИО имела вторую квалификационную категорию по специальности сестринское дело, а истица - первую квалификационную категорию.
Поскольку С.Л.Ф. имела квалификационную категорию ниже, чем другие 5 работников, занимавшие аналогичные должности в <данные изъяты>, и с учетом медсестры не подлежащей увольнению по сокращению численности и штата, истца не имела преимущественного прав на оставления на работе, так как ее квалификация была ниже.
При таких таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о несоблюдении работодателем преимущественного права С.Л.Ф. на оставлении на работе.
Работодателем соблюдены сроки предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов, предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложены истице вакансии, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась, из штатного расписания исключены две единицы палатных медсестер кардиологического отделения, работодателем получено согласие профсоюзного органа организации на увольнение истицы.
При таких обстоятельствах работодателем принято обоснованное решение об увольнении С.Л.Ф. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Л.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)