Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко Л.С.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> К., действующего на основании доверенности от 20.09.2012 г., выданной сроком на один год, на решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года
по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании расходов на обучение работника,
установила:
ОАО <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании затрат на обучение работника.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому Т.А.В. был принят на работу в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) на должность <данные изъяты>.
Между ОАО <данные изъяты> и ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения заключен договор на обучение работников ОАО <данные изъяты> по теме "Повышение квалификации, сертификация по вихретоковому виду неразрушающего контроля объектов железнодорожного транспорта".
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ с Т.А.В. было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2011 г., согласно которому, работодатель направил работника - Т.А.В. в ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения для прохождения обучения по теме "Сертификация на 2 уровень по вихретоковому методу неразрушающего контроля" в период с 10.10.2011 г. по 22.10.2011 г. и принял на себя обязанность по оплате обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался после прохождения обучения отработать в ОАО <данные изъяты> три года, начиная с 22.10.2011 г.
Однако, в нарушение указанного дополнительного соглашения Т.А.В. в мае 2012 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию. В соответствии со счет - фактурой от 24.10.2011 г. за обучение Т.А.В. истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязан возместить предприятию расходы по обучению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с Т.А.В. в пользу Иркутского филиала ОАО <данные изъяты> задолженность за обучение в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> К., действующий на основании доверенности от 20.09.2012 г., выданной сроком на один год, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Т.А.В. иск не признал.
Решением Топкинского городского суда от 30 января 2-13 года постановлено: "В иске Открытому акционерному обществу <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании расходов по обучению в размер <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать".
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> К., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с Т.А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что вывод суда о том, что повышение квалификации не является обучением, является необоснованным, поскольку повышение квалификации - одна из форм обучения. Так, согласно п. 7 Типового положения об образовательном учреждении повышение квалификации - это обучение специалистов, которое проводится не реже, чем один раз в пять лет и направлено на обновление теоретических и практических знаний в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.
Трудовой кодекс РФ не содержит понятия обучения, однако он определяет формы обучения, установленные разделом IX - профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников, согласно которого, под профессиональным обучением по программам повышения квалификации работников и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний.
Заявитель также указывает, что суд не учел п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N, из которых следует, что ответчик был направлен именно на обучение.
Кроме того, суд неверно истолковал Стандарт ОАО "РД" (СТО РЖД 1.11.008-2010) "Система неразрушающего контроля в ОАО "РЖД" и "Правила сертификации персонала по неразрушающему контролю технических объектов железнодорожного транспорта" (ПР 32.113-98), указав, что повышение квалификации по теме сертификация на II уровень по вихретоковому методу неразрушающего контроля не является обучением, в то время как в разделе 8 Стандарта прямо предусмотрено, что персонал, занимающийся неразрушающим контролем должен проходить обучение и повышение квалификации в этой области.
Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что ответчик подписал дополнительное соглашение к трудовому договору после возвращения с курсов повышения квалификации, т.е. "задним числом", чем были нарушены его права, так как, если бы указанное дополнительное соглашение было предоставлено до направления на курсы, он бы его не подписал, не соответствует действительности, поскольку приказ о направлении ответчика в командировку на обучение был издан 26.09.2011 г., с которым он был ознакомлен, а дополнительное соглашение к трудовому договору Т. было подписано 05.10.2011 г., а истцом - 10.10.2011 г. Согласно п. 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 10.10.2011 г. Таким образом, ответчик знал о содержании дополнительного соглашения до направления его на обучение и добровольно, по взаимному согласию, подписал его. При этом суд не учел свидетельские показания Н.А.В. - инженера по подготовке кадров Вагонного ремонтного депо Топки ОАО <данные изъяты>", подтвердившей факт подписания Т. дополнительного соглашения 05.10.2011 г.
Также суд не учел, что после повышения квалификации, ответчик стал выполнять работу, требующую более высокой квалификации, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему была установлена надбавка от должностного оклада за профессиональное мастерство в размере 23%.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО <данные изъяты> М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> в порядке перевода.
На основании приказа о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. был направлен в командировку в Сибирский государственный университет путей сообщения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации.
В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. проходил повышение квалификации и сертификацию на 2 уровень квалификации по вихретоковому виду неразрушающего контроля в Сертификационном центре "ТРАНССИБ" при Сибирском государственном университете путей сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано удостоверение специалиста 2 уровня квалификации по вихретоковому виду неразрушающего контроля.
Стоимость повышения квалификации и прохождения сертификации Т.А.В.. составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена Сибирскому государственному университету путей сообщения работодателем ОАО <данные изъяты>".
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. трудовой договор был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возместить работодателю понесенные расходы по обучению в размере <данные изъяты> рублей.
Требования, содержащиеся в данном уведомлении, ответчиком Т.А.В. исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании затрат на обучение, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, сославшись на то, что ответчик Т.А.В. не проходил обучение, а повышал квалификацию, что не может расцениваться как обучение.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности ...
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Из приведенных норм закона следует, что работник обязан возместить затраты работодателя на его обучение в случае увольнения без уважительной причины ранее срока, установленного соглашением сторон, в сумме, пропорциональной не отработанному времени.
Делая вывод о том, что ответчик Т.А.В. не проходил обучение, в связи с чем работодатель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с направлением ответчика в Сибирский государственный университет путей сообщения, суд указал, что Т.А.В. повышал квалификацию и проходил сертификацию, а не проходил обучение.
Вывод суда о том, что Т.А.В. проходил повышение квалификации и сертификацию, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Из приказа о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.В. направлен в Сибирский государственный университет путей сообщения с целью повышения квалификации.
Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения (Исполнитель) и ОАО <данные изъяты> (Заказчик), исполнитель принимает на себя работу по предоставлению услуг: повышение квалификации, сертификация по неразрушающему контролю объектов железнодорожного транспорта.
В обоснование своего вывода о том, что повышение квалификации не является обучением, суд сослался, в частности, на положения ПР 32.113-98. Правил сертификации персонала по неразрушающему контролю технических объектов железнодорожного транспорта, принятых и введенных в действие указанием Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Г-612у.
Согласно части третьей названных Правил квалификация - наличие подготовки, профессиональных знаний, умения и навыков, создающих возможность персоналу надлежащим образом выполнять неразрушающий контроль.
Сертификация (аттестация) персонала - установление уровня квалификации персонала по одному из методов неразрушающего контроля технических объектов определенного вида с последующей выдачей сертификата (удостоверения)
Согласно ч. 5 Правил специалисты I уровня квалификации имеют право выполнять работы по неразрушающему контролю конкретной продукции под руководством специалистов II уровня квалификации без выдачи заключения о качестве объекта. Специалисты II уровня квалификации имеют право выполнять неразрушающий контроль с оценкой качества объекта по результатам контроля и руководить работами по контролю.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент приема на работу обладал необходимыми профессиональными знаниями и навыками для работы в должности, на которую он был принят.
Из материалов дела следует, что после повышения квалификации и прохождения сертификации в Сибирском государственный университет путей сообщения, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат 2 уровня квалификации в области неразрушающего контроля.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителей истца Ш., М., К., ответчика Т.А.В., показаний свидетеля Б.Т.В. (<данные изъяты>, указал, что в результате прохождения сертификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обучился новой профессии, не овладел новыми методами неразрушающего контроля, а повысил свой уровень квалификации, пройдя сертификацию на 2 уровень квалификации по вихретоковому виду неразрушающего контроля, а также, что должностные обязанности ответчика существенно не изменились.
Суд пришел к выводу, что повышение квалификации Т.А.В. не привело к получению им новой специальности или профессии, овладению новыми методами неразрушающего контроля, т.е. не являлось обучением, что судебная коллегия считает необоснованным.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ (ст. 195.1), ПР 32.113-98. Правил сертификации персонала по неразрушающему контролю технических объектов железнодорожного транспорта, принятых и введенных в действие указанием Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Г-612у, с учетом данных в них определений понятий "квалификации" и "сертификации", следует, что повышение квалификации - это совершенствование и повышение уровня профессиональных знаний, умения и навыков, т.е. обучение профессиональным знаниям и новым навыкам по имеющейся у работника профессии.
Факт получения Т.А.В. новых умений и навыков, повышения уровня его профессиональной подготовки вследствие обучения на курсах повышения квалификации подтверждается тем, что ему был установлен новый уровень квалификации, т.е. он был сертифицирован на второй, более высокий уровень квалификации, что давало работнику возможность контролировать осуществление неразрушающего контроля работниками, имеющими более низкий уровень квалификации, т.е. осуществлять оценку качества объекта и руководить работами по контролю.
Материалами дела установлено, что после установления Т.А.В. 2 уровня квалификации по неразрушающему контролю на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена дифференцированная надбавка за профессиональное мастерство в размере 24%.
Необходимо отметить, что повышение квалификации работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющийся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, т.е. без обучения этим знаниям и навыкам. Следовательно, повышение квалификации является одной из форм обучения в рамках имеющейся профессии.
Таким образом, вывод суда о том, что трудовым законодательством РФ не предусмотрено взыскание с работников расходов, понесенных работодателем в связи с направлением работника на курсы повышения квалификации, с повышением работником уровня квалификации, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 197 ТК РФ между работодателем ОАО <данные изъяты> и Т.А.В. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающее направление работника в Сибирский государственный университет путей сообщения для прохождения обучения по теме: сертификация на II уровень по вихретоковому методу неразрушающего контроля и обязанность работодателя оплатить указанное обучение.
Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязуется после прохождения обучения отработать в ОАО <данные изъяты> три года с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет после прохождения обучения по сертификации на 2 уровень по вихретоковому методу неразрушающего контроля без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Суд дал критическую оценку данному соглашению, сославшись на то, что дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Т.А.В. подписал его ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как указал суд, "еще до издания соглашения".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что данное соглашение было подписано работником после возвращения его с курсов повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам работник указал дату его подписания - ДД.ММ.ГГГГ
Подписание дополнительного соглашения другой стороной - работодателем ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность данного соглашения, из которого следует, что работник принял на себя обязательство отработать в организации, оплатившей ему это обучение, три года, согласившись вернуть затраченные на это средства в случае невыполнения взятого на себя обязательства и увольнения без уважительной причины.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Следует также отметить, что то обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие, необходимые для работодателя знания и умения.
Ответчиком не оспаривается, что он фактически повысил квалификацию в результате обучения за счет средств работодателя, при этом он не отработал три года после окончания обучения в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем требования истца о взыскании с работника расходов на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Т.А.В. не представлено доказательств, что он уволился по уважительной причине. Ответчик не оспаривал расчет истца, согласно которому сумма расходов на обучение, исчисленная пропорционально не отработанному времени, составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Т.А.В. в пользу истца ОАО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании расходов на обучение отменить и принять новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3439
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3439
Судья: Савченко Л.С.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> К., действующего на основании доверенности от 20.09.2012 г., выданной сроком на один год, на решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года
по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании расходов на обучение работника,
установила:
ОАО <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании затрат на обучение работника.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому Т.А.В. был принят на работу в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) на должность <данные изъяты>.
Между ОАО <данные изъяты> и ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения заключен договор на обучение работников ОАО <данные изъяты> по теме "Повышение квалификации, сертификация по вихретоковому виду неразрушающего контроля объектов железнодорожного транспорта".
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ с Т.А.В. было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2011 г., согласно которому, работодатель направил работника - Т.А.В. в ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения для прохождения обучения по теме "Сертификация на 2 уровень по вихретоковому методу неразрушающего контроля" в период с 10.10.2011 г. по 22.10.2011 г. и принял на себя обязанность по оплате обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался после прохождения обучения отработать в ОАО <данные изъяты> три года, начиная с 22.10.2011 г.
Однако, в нарушение указанного дополнительного соглашения Т.А.В. в мае 2012 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию. В соответствии со счет - фактурой от 24.10.2011 г. за обучение Т.А.В. истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязан возместить предприятию расходы по обучению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с Т.А.В. в пользу Иркутского филиала ОАО <данные изъяты> задолженность за обучение в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> К., действующий на основании доверенности от 20.09.2012 г., выданной сроком на один год, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Т.А.В. иск не признал.
Решением Топкинского городского суда от 30 января 2-13 года постановлено: "В иске Открытому акционерному обществу <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании расходов по обучению в размер <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать".
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> К., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с Т.А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что вывод суда о том, что повышение квалификации не является обучением, является необоснованным, поскольку повышение квалификации - одна из форм обучения. Так, согласно п. 7 Типового положения об образовательном учреждении повышение квалификации - это обучение специалистов, которое проводится не реже, чем один раз в пять лет и направлено на обновление теоретических и практических знаний в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.
Трудовой кодекс РФ не содержит понятия обучения, однако он определяет формы обучения, установленные разделом IX - профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников, согласно которого, под профессиональным обучением по программам повышения квалификации работников и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний.
Заявитель также указывает, что суд не учел п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N, из которых следует, что ответчик был направлен именно на обучение.
Кроме того, суд неверно истолковал Стандарт ОАО "РД" (СТО РЖД 1.11.008-2010) "Система неразрушающего контроля в ОАО "РЖД" и "Правила сертификации персонала по неразрушающему контролю технических объектов железнодорожного транспорта" (ПР 32.113-98), указав, что повышение квалификации по теме сертификация на II уровень по вихретоковому методу неразрушающего контроля не является обучением, в то время как в разделе 8 Стандарта прямо предусмотрено, что персонал, занимающийся неразрушающим контролем должен проходить обучение и повышение квалификации в этой области.
Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что ответчик подписал дополнительное соглашение к трудовому договору после возвращения с курсов повышения квалификации, т.е. "задним числом", чем были нарушены его права, так как, если бы указанное дополнительное соглашение было предоставлено до направления на курсы, он бы его не подписал, не соответствует действительности, поскольку приказ о направлении ответчика в командировку на обучение был издан 26.09.2011 г., с которым он был ознакомлен, а дополнительное соглашение к трудовому договору Т. было подписано 05.10.2011 г., а истцом - 10.10.2011 г. Согласно п. 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 10.10.2011 г. Таким образом, ответчик знал о содержании дополнительного соглашения до направления его на обучение и добровольно, по взаимному согласию, подписал его. При этом суд не учел свидетельские показания Н.А.В. - инженера по подготовке кадров Вагонного ремонтного депо Топки ОАО <данные изъяты>", подтвердившей факт подписания Т. дополнительного соглашения 05.10.2011 г.
Также суд не учел, что после повышения квалификации, ответчик стал выполнять работу, требующую более высокой квалификации, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему была установлена надбавка от должностного оклада за профессиональное мастерство в размере 23%.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО <данные изъяты> М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> в порядке перевода.
На основании приказа о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. был направлен в командировку в Сибирский государственный университет путей сообщения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации.
В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. проходил повышение квалификации и сертификацию на 2 уровень квалификации по вихретоковому виду неразрушающего контроля в Сертификационном центре "ТРАНССИБ" при Сибирском государственном университете путей сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано удостоверение специалиста 2 уровня квалификации по вихретоковому виду неразрушающего контроля.
Стоимость повышения квалификации и прохождения сертификации Т.А.В.. составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена Сибирскому государственному университету путей сообщения работодателем ОАО <данные изъяты>".
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. трудовой договор был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возместить работодателю понесенные расходы по обучению в размере <данные изъяты> рублей.
Требования, содержащиеся в данном уведомлении, ответчиком Т.А.В. исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании затрат на обучение, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, сославшись на то, что ответчик Т.А.В. не проходил обучение, а повышал квалификацию, что не может расцениваться как обучение.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности ...
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Из приведенных норм закона следует, что работник обязан возместить затраты работодателя на его обучение в случае увольнения без уважительной причины ранее срока, установленного соглашением сторон, в сумме, пропорциональной не отработанному времени.
Делая вывод о том, что ответчик Т.А.В. не проходил обучение, в связи с чем работодатель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с направлением ответчика в Сибирский государственный университет путей сообщения, суд указал, что Т.А.В. повышал квалификацию и проходил сертификацию, а не проходил обучение.
Вывод суда о том, что Т.А.В. проходил повышение квалификации и сертификацию, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Из приказа о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.В. направлен в Сибирский государственный университет путей сообщения с целью повышения квалификации.
Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения (Исполнитель) и ОАО <данные изъяты> (Заказчик), исполнитель принимает на себя работу по предоставлению услуг: повышение квалификации, сертификация по неразрушающему контролю объектов железнодорожного транспорта.
В обоснование своего вывода о том, что повышение квалификации не является обучением, суд сослался, в частности, на положения ПР 32.113-98. Правил сертификации персонала по неразрушающему контролю технических объектов железнодорожного транспорта, принятых и введенных в действие указанием Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Г-612у.
Согласно части третьей названных Правил квалификация - наличие подготовки, профессиональных знаний, умения и навыков, создающих возможность персоналу надлежащим образом выполнять неразрушающий контроль.
Сертификация (аттестация) персонала - установление уровня квалификации персонала по одному из методов неразрушающего контроля технических объектов определенного вида с последующей выдачей сертификата (удостоверения)
Согласно ч. 5 Правил специалисты I уровня квалификации имеют право выполнять работы по неразрушающему контролю конкретной продукции под руководством специалистов II уровня квалификации без выдачи заключения о качестве объекта. Специалисты II уровня квалификации имеют право выполнять неразрушающий контроль с оценкой качества объекта по результатам контроля и руководить работами по контролю.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент приема на работу обладал необходимыми профессиональными знаниями и навыками для работы в должности, на которую он был принят.
Из материалов дела следует, что после повышения квалификации и прохождения сертификации в Сибирском государственный университет путей сообщения, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат 2 уровня квалификации в области неразрушающего контроля.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителей истца Ш., М., К., ответчика Т.А.В., показаний свидетеля Б.Т.В. (<данные изъяты>, указал, что в результате прохождения сертификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обучился новой профессии, не овладел новыми методами неразрушающего контроля, а повысил свой уровень квалификации, пройдя сертификацию на 2 уровень квалификации по вихретоковому виду неразрушающего контроля, а также, что должностные обязанности ответчика существенно не изменились.
Суд пришел к выводу, что повышение квалификации Т.А.В. не привело к получению им новой специальности или профессии, овладению новыми методами неразрушающего контроля, т.е. не являлось обучением, что судебная коллегия считает необоснованным.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ (ст. 195.1), ПР 32.113-98. Правил сертификации персонала по неразрушающему контролю технических объектов железнодорожного транспорта, принятых и введенных в действие указанием Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Г-612у, с учетом данных в них определений понятий "квалификации" и "сертификации", следует, что повышение квалификации - это совершенствование и повышение уровня профессиональных знаний, умения и навыков, т.е. обучение профессиональным знаниям и новым навыкам по имеющейся у работника профессии.
Факт получения Т.А.В. новых умений и навыков, повышения уровня его профессиональной подготовки вследствие обучения на курсах повышения квалификации подтверждается тем, что ему был установлен новый уровень квалификации, т.е. он был сертифицирован на второй, более высокий уровень квалификации, что давало работнику возможность контролировать осуществление неразрушающего контроля работниками, имеющими более низкий уровень квалификации, т.е. осуществлять оценку качества объекта и руководить работами по контролю.
Материалами дела установлено, что после установления Т.А.В. 2 уровня квалификации по неразрушающему контролю на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена дифференцированная надбавка за профессиональное мастерство в размере 24%.
Необходимо отметить, что повышение квалификации работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющийся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, т.е. без обучения этим знаниям и навыкам. Следовательно, повышение квалификации является одной из форм обучения в рамках имеющейся профессии.
Таким образом, вывод суда о том, что трудовым законодательством РФ не предусмотрено взыскание с работников расходов, понесенных работодателем в связи с направлением работника на курсы повышения квалификации, с повышением работником уровня квалификации, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 197 ТК РФ между работодателем ОАО <данные изъяты> и Т.А.В. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающее направление работника в Сибирский государственный университет путей сообщения для прохождения обучения по теме: сертификация на II уровень по вихретоковому методу неразрушающего контроля и обязанность работодателя оплатить указанное обучение.
Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязуется после прохождения обучения отработать в ОАО <данные изъяты> три года с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет после прохождения обучения по сертификации на 2 уровень по вихретоковому методу неразрушающего контроля без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Суд дал критическую оценку данному соглашению, сославшись на то, что дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Т.А.В. подписал его ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как указал суд, "еще до издания соглашения".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что данное соглашение было подписано работником после возвращения его с курсов повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам работник указал дату его подписания - ДД.ММ.ГГГГ
Подписание дополнительного соглашения другой стороной - работодателем ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность данного соглашения, из которого следует, что работник принял на себя обязательство отработать в организации, оплатившей ему это обучение, три года, согласившись вернуть затраченные на это средства в случае невыполнения взятого на себя обязательства и увольнения без уважительной причины.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Следует также отметить, что то обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие, необходимые для работодателя знания и умения.
Ответчиком не оспаривается, что он фактически повысил квалификацию в результате обучения за счет средств работодателя, при этом он не отработал три года после окончания обучения в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем требования истца о взыскании с работника расходов на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Т.А.В. не представлено доказательств, что он уволился по уважительной причине. Ответчик не оспаривал расчет истца, согласно которому сумма расходов на обучение, исчисленная пропорционально не отработанному времени, составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Т.А.В. в пользу истца ОАО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании расходов на обучение отменить и принять новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т.А.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)