Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Г. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора С.В. Догадина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Л.А.В. на решение Лаишевского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске Л.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.А.В. и его представителя М.О. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее по тексту ООО "Таткабель") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2010 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в ООО "Таткабель" на должность начальника отдела, а в соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2011 года переведен на должность руководителя бюро АСУ.
Приказом ответчика N от 30 сентября 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С произведенным увольнением истец не согласен, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано им под давлением со стороны работодателя, выразившимся в угрозе увольнения по компрометирующим основаниям. Поэтому он просил суд признать произведенное увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 октября 2011 года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Л.А.В. просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Как видно из материалов дела, приказом ООО "Таткабель" N от 30 сентября 2011 года прекращено действие заключенного с Л.А.В. 30 сентября 2010 года трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора было произведено в соответствии с волеизъявлением сторон с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
В силу положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с истцом со стороны работодателя не оспаривал и ссылался на то, что инициатором прекращения трудового договора являлся сам истец.
Исходя из того, что увольнение Л.А.В. произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Каких-либо доказательств того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя, суду первой инстанции представлено не было. В указанной части суд провел тщательную и подробную оценку каждому из доводов истца, представленные доказательства оценил в полном соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судом были исследованы и дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в деле соглашению сторон о расторжении трудового договора N от 13 июля 2010 года, показаниям свидетелей, которыми факт оказания на истца давления со стороны работодателя с целью прекращения трудового договора по соглашению сторон подтвержден не был, а также другим, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15769/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-15769/2011
Судья Г.Г. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора С.В. Догадина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Л.А.В. на решение Лаишевского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске Л.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.А.В. и его представителя М.О. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее по тексту ООО "Таткабель") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2010 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в ООО "Таткабель" на должность начальника отдела, а в соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2011 года переведен на должность руководителя бюро АСУ.
Приказом ответчика N от 30 сентября 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С произведенным увольнением истец не согласен, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано им под давлением со стороны работодателя, выразившимся в угрозе увольнения по компрометирующим основаниям. Поэтому он просил суд признать произведенное увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 октября 2011 года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Л.А.В. просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Как видно из материалов дела, приказом ООО "Таткабель" N от 30 сентября 2011 года прекращено действие заключенного с Л.А.В. 30 сентября 2010 года трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора было произведено в соответствии с волеизъявлением сторон с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
В силу положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с истцом со стороны работодателя не оспаривал и ссылался на то, что инициатором прекращения трудового договора являлся сам истец.
Исходя из того, что увольнение Л.А.В. произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Каких-либо доказательств того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя, суду первой инстанции представлено не было. В указанной части суд провел тщательную и подробную оценку каждому из доводов истца, представленные доказательства оценил в полном соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судом были исследованы и дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в деле соглашению сторон о расторжении трудового договора N от 13 июля 2010 года, показаниям свидетелей, которыми факт оказания на истца давления со стороны работодателя с целью прекращения трудового договора по соглашению сторон подтвержден не был, а также другим, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)