Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Восток" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда - отказать,
Т. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Диверс Моторос Восток" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г., компенсацию за задержку выплаты сумм, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности юриста. Приказом работодателя N ххххх от 23.05.2012 г. был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал. Его отсутствие на работе вызвано тем, что ответчик на протяжении длительного периода задерживает выплату заработной платы. Вследствие этого он, поставив письменно работодателя в известность о приостановлении работы, в порядке ст. 142 ТК РФ с 26.03.2012 г. перестал выходить на работу. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. До настоящего времени у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске Т. срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика К., Х., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 192 ТК РФ, в силу которой, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Ст. 394 ТК РФ предусматривает восстановление работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
Как установил суд, Т. с 27.09.2010 г. работал в ООО "Диверс Моторс Восток" по трудовому договору в должности юриста, с ежемесячным должностным окладом в сумме хххх рублей хх копеек.
Приказом от 23.05.2012 г. Т. уволен за совершение прогула, совершенного 23.05.2012 г.
Основанием для увольнения послужил акт N х от 23 мая 2012 года об отсутствии на рабочем месте (л.д. 91).
Отказывая Т. в иске о восстановлении на работе, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, о своем увольнении истец узнал 21 июня 2012 года. В суд с иском о взыскании заработной платы обратился 28 июня 2012 года, однако первоначально заявленные требования сводились лишь к требованию о взыскании заработной платы. С иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении обратился 21 августа 2012 года (л.д. 47), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Анализируя доводы истца о причинах пропуска им установленного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку доводы истца о его попытках вовремя подать исковое заявление о восстановлении на работе и об отсутствии возможности сделать это по независящим от него причинам подтверждения не нашли.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске Т. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и необходимости в связи с этим отказа в данной части иска, а также в иске о взыскании заработной платы за период после увольнения истца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании заработной платы за вторую половину мая 2012 г., по данному требованию срок для обращения в суд Т. не пропущен.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 04.06.2012 г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.09.2012 г.) установлено, что в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2012 года, с 26 марта 2012 года истец приостановил выход на работу до погашения задолженности. Данным решением суда с ответчика в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель и аванс за май 2012 года.
Исходя из размера должностного оклада - ххххх руб. в месяц и количества рабочих дней, подлежащих оплате - 8 рабочих дней (по 23.05.2012 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме ххххх руб. хх коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты - хххх руб. хх коп.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования части взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым определить размер данной компенсации в сумме хххх руб.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. То, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска не свидетельствует о таком нарушении закона, которое влечет отмену состоявшегося решения по доводам жалобы, поскольку права истца при этом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. отменить в части.
Взыскать с ООО "Диверс Моторс Восток" в пользу Т. заработную плату за май 2012 г. в сумме ххххх руб. хх коп., проценты по ст. 236 ТК РФ - хххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда - хххх руб.
Взыскать с ООО "Диверс Моторс Восток" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - хххх руб. хх коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-978/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-978/13
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Восток" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Диверс Моторос Восток" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г., компенсацию за задержку выплаты сумм, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности юриста. Приказом работодателя N ххххх от 23.05.2012 г. был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал. Его отсутствие на работе вызвано тем, что ответчик на протяжении длительного периода задерживает выплату заработной платы. Вследствие этого он, поставив письменно работодателя в известность о приостановлении работы, в порядке ст. 142 ТК РФ с 26.03.2012 г. перестал выходить на работу. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. До настоящего времени у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске Т. срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика К., Х., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 192 ТК РФ, в силу которой, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Ст. 394 ТК РФ предусматривает восстановление работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
Как установил суд, Т. с 27.09.2010 г. работал в ООО "Диверс Моторс Восток" по трудовому договору в должности юриста, с ежемесячным должностным окладом в сумме хххх рублей хх копеек.
Приказом от 23.05.2012 г. Т. уволен за совершение прогула, совершенного 23.05.2012 г.
Основанием для увольнения послужил акт N х от 23 мая 2012 года об отсутствии на рабочем месте (л.д. 91).
Отказывая Т. в иске о восстановлении на работе, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, о своем увольнении истец узнал 21 июня 2012 года. В суд с иском о взыскании заработной платы обратился 28 июня 2012 года, однако первоначально заявленные требования сводились лишь к требованию о взыскании заработной платы. С иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении обратился 21 августа 2012 года (л.д. 47), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Анализируя доводы истца о причинах пропуска им установленного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку доводы истца о его попытках вовремя подать исковое заявление о восстановлении на работе и об отсутствии возможности сделать это по независящим от него причинам подтверждения не нашли.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске Т. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и необходимости в связи с этим отказа в данной части иска, а также в иске о взыскании заработной платы за период после увольнения истца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании заработной платы за вторую половину мая 2012 г., по данному требованию срок для обращения в суд Т. не пропущен.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 04.06.2012 г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.09.2012 г.) установлено, что в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2012 года, с 26 марта 2012 года истец приостановил выход на работу до погашения задолженности. Данным решением суда с ответчика в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель и аванс за май 2012 года.
Исходя из размера должностного оклада - ххххх руб. в месяц и количества рабочих дней, подлежащих оплате - 8 рабочих дней (по 23.05.2012 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме ххххх руб. хх коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты - хххх руб. хх коп.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования части взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым определить размер данной компенсации в сумме хххх руб.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. То, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска не свидетельствует о таком нарушении закона, которое влечет отмену состоявшегося решения по доводам жалобы, поскольку права истца при этом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. отменить в части.
Взыскать с ООО "Диверс Моторс Восток" в пользу Т. заработную плату за май 2012 г. в сумме ххххх руб. хх коп., проценты по ст. 236 ТК РФ - хххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда - хххх руб.
Взыскать с ООО "Диверс Моторс Восток" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - хххх руб. хх коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)