Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Буланова А.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске С., М.В., Б., А.А., К.Д.В., П., М.А., К.С., К.Д.Н., Д. к ООО "СК Строй" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истцы С., М.В., Б., А.А., К.Д.В., П., М.А., К.С., К.Д.Н., Д. обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СК Строй" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что в период с 25 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года они были фактически допущены к работе в ООО "СК Строй" и осуществляли трудовую деятельность по выполнению работ на начальном этапе строительства многоквартирного жилого комплекса с подземной автомобильной парковкой по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, а именно выполняли подготовительные работы по укладке фундаментальной плиты. Ответчик, являющийся субподрядчиком ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" надлежащим образом трудовые отношения не оформил, трудовые договоры в письменной форме с ними не заключались. Однако работы, порученные к исполнению, были выполнены ими в феврале 2012 года, при этом общий объем выложенной фундаментальной плиты составил 743 м3, таким образом, исходя из стоимости 1 м3 укладки в сумме... руб. общий объем задолженности ответчика перед ними по заработной плате на всю бригаду составила.... руб., то есть.... руб. каждому из них, поскольку по решению бригады распределение заработной платы должно производиться в равных долях. В связи с этим, считали, что их трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 22 февраля 2013 года, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе.
Истцы М.В., Б., А.А., К.Д.В., П., М.А., К.С., К.Д.Н., Д. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, жалобы на решение суда не подавали, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу С. в их отсутствие.
Ответчик ООО "СК Строй" о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не известил, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителя адвоката Буланова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по Договору строительного подряда N 1710-2011/Р/ЖДВ от 17 октября 2011 года субподрядчик ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" обязался по заданию генподрядчика ЗАО "Компания "Еврострой", своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами и из своих материалов, а также материалов поставляемых генеральным подрядчиком (арматура, бетон) осуществить строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автопарковкой по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, в том числе выполнить работы по устройству фундаментной плиты ФП-1, ФП-2 в срок с 13 октября 2011 года по 30 октября 2011 согласно Приложению N 3 к Договору.
30 января 2012 года письмом руководителя проекта генподрядчика ЗАО "Компания "Еврострой" информировал субподрядчика ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя", что ввиду срыва субподрядчиком сроков производства работ, генподрядчик исключает работы, указанные в Приложении N 3 к Договору строительного подряда N 1710-2011/Р/ЖДВ от 17 октября 2011 года из общего объема подрядных работ, а именно, работы по устройству монолитной железобетонной фундаментальной плиты ФП-1, ФП-2.
Как следует из материалов дела, ни одной из сторон суду не было представлено достоверных доказательств того, что ответчик ООО "СК Строй" выполняло какие-либо работы в качестве субподрядчика ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя", либо ЗАО "Компания "Еврострой", в том числе и строительных работ на объекте по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Г.Е.М., работавший в период с октября 2011 года по февраль 2012 года прорабом на объекте строительства многоквартирного жилого комплекса с подземной автомобильной парковкой по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, пояснил, что истцы действительно выполняли работы по заливке бетона в подрядной организации ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя", вместе с тем являлись ли они непосредственными работниками ООО "СК Строй" и состояли с ним в трудовых отношениях ему не известно.
В материалы дела была представлена расписка от 10 февраля 2012 года выданная генеральным директором ООО "СК Строй" А.С. о том, что С. производил работы по укладке фундаментной плиты на объекте строительства жилого комплекса в п. Вешки, Мытищинского района, Московской области, однако суд правильно пришел к выводу о том, что данная расписка фактически свидетельствует о наличии договорных отношений строительного подряда между А.С. и С., но не подтверждает наличия трудовых отношений между ООО "СК Строй" и истцами.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что истцы с заявлением о трудоустройстве в ООО "СК Строй" никогда не обращались, свои трудовые книжки ответчику не передавали, в штате его работников не состояли и какой-либо работы не выполняли. Соответственно заработная плата за нее истцам не начислялась и не выплачивалась, а необходимые отчисления в различные бюджеты не производились.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между истцами и ООО "СК Строй" об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.
Так, заявление о приеме на работу истцы не подавали, приказы о приеме из на работу и об увольнении с работы по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавались, трудовые договора с истцами не заключались, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцами в суд представлены не были, трудовые книжки истцами при трудоустройстве ответчику не передавались. Доказательства обратного истцы не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношения между ними и ответчиком ООО "СК Строй", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. Законные основания, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы С. о том, что генеральным директором ООО "СК Строй" была выдана расписка от 10 февраля 2012 года, которая является расчетом заработной платы всех истцов, несостоятелен, поскольку данная расписка лишь свидетельствует о том, что С. произвел работы на сумму.... руб.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он фактически был допущен к работе по поручению работодателя, выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, что данные обстоятельства подтверждаются той же распиской генерального директора ООО "СК Строй", в которой указано, что истец производил работы по укладке железобетонной плиты на спорном объекте, не опровергает выводов суда о том, что данная расписка фактически свидетельствует о наличии договорных отношений строительного подряда между А.С. и С., но не подтверждает наличия трудовых отношений между ООО "СК Строй" и истцами.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК Строй" являлся субподрядчиком ООО "СМУ-13 Метростроя", что доказательства данному факту, имеются у ответчика, который намеренно не представляет их в суд, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18481/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18481/2013
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Буланова А.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске С., М.В., Б., А.А., К.Д.В., П., М.А., К.С., К.Д.Н., Д. к ООО "СК Строй" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истцы С., М.В., Б., А.А., К.Д.В., П., М.А., К.С., К.Д.Н., Д. обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СК Строй" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что в период с 25 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года они были фактически допущены к работе в ООО "СК Строй" и осуществляли трудовую деятельность по выполнению работ на начальном этапе строительства многоквартирного жилого комплекса с подземной автомобильной парковкой по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, а именно выполняли подготовительные работы по укладке фундаментальной плиты. Ответчик, являющийся субподрядчиком ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" надлежащим образом трудовые отношения не оформил, трудовые договоры в письменной форме с ними не заключались. Однако работы, порученные к исполнению, были выполнены ими в феврале 2012 года, при этом общий объем выложенной фундаментальной плиты составил 743 м3, таким образом, исходя из стоимости 1 м3 укладки в сумме... руб. общий объем задолженности ответчика перед ними по заработной плате на всю бригаду составила.... руб., то есть.... руб. каждому из них, поскольку по решению бригады распределение заработной платы должно производиться в равных долях. В связи с этим, считали, что их трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 22 февраля 2013 года, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе.
Истцы М.В., Б., А.А., К.Д.В., П., М.А., К.С., К.Д.Н., Д. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, жалобы на решение суда не подавали, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу С. в их отсутствие.
Ответчик ООО "СК Строй" о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не известил, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителя адвоката Буланова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по Договору строительного подряда N 1710-2011/Р/ЖДВ от 17 октября 2011 года субподрядчик ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" обязался по заданию генподрядчика ЗАО "Компания "Еврострой", своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами и из своих материалов, а также материалов поставляемых генеральным подрядчиком (арматура, бетон) осуществить строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автопарковкой по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, в том числе выполнить работы по устройству фундаментной плиты ФП-1, ФП-2 в срок с 13 октября 2011 года по 30 октября 2011 согласно Приложению N 3 к Договору.
30 января 2012 года письмом руководителя проекта генподрядчика ЗАО "Компания "Еврострой" информировал субподрядчика ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя", что ввиду срыва субподрядчиком сроков производства работ, генподрядчик исключает работы, указанные в Приложении N 3 к Договору строительного подряда N 1710-2011/Р/ЖДВ от 17 октября 2011 года из общего объема подрядных работ, а именно, работы по устройству монолитной железобетонной фундаментальной плиты ФП-1, ФП-2.
Как следует из материалов дела, ни одной из сторон суду не было представлено достоверных доказательств того, что ответчик ООО "СК Строй" выполняло какие-либо работы в качестве субподрядчика ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя", либо ЗАО "Компания "Еврострой", в том числе и строительных работ на объекте по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Г.Е.М., работавший в период с октября 2011 года по февраль 2012 года прорабом на объекте строительства многоквартирного жилого комплекса с подземной автомобильной парковкой по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, пояснил, что истцы действительно выполняли работы по заливке бетона в подрядной организации ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя", вместе с тем являлись ли они непосредственными работниками ООО "СК Строй" и состояли с ним в трудовых отношениях ему не известно.
В материалы дела была представлена расписка от 10 февраля 2012 года выданная генеральным директором ООО "СК Строй" А.С. о том, что С. производил работы по укладке фундаментной плиты на объекте строительства жилого комплекса в п. Вешки, Мытищинского района, Московской области, однако суд правильно пришел к выводу о том, что данная расписка фактически свидетельствует о наличии договорных отношений строительного подряда между А.С. и С., но не подтверждает наличия трудовых отношений между ООО "СК Строй" и истцами.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что истцы с заявлением о трудоустройстве в ООО "СК Строй" никогда не обращались, свои трудовые книжки ответчику не передавали, в штате его работников не состояли и какой-либо работы не выполняли. Соответственно заработная плата за нее истцам не начислялась и не выплачивалась, а необходимые отчисления в различные бюджеты не производились.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между истцами и ООО "СК Строй" об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.
Так, заявление о приеме на работу истцы не подавали, приказы о приеме из на работу и об увольнении с работы по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавались, трудовые договора с истцами не заключались, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцами в суд представлены не были, трудовые книжки истцами при трудоустройстве ответчику не передавались. Доказательства обратного истцы не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношения между ними и ответчиком ООО "СК Строй", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. Законные основания, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы С. о том, что генеральным директором ООО "СК Строй" была выдана расписка от 10 февраля 2012 года, которая является расчетом заработной платы всех истцов, несостоятелен, поскольку данная расписка лишь свидетельствует о том, что С. произвел работы на сумму.... руб.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он фактически был допущен к работе по поручению работодателя, выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, что данные обстоятельства подтверждаются той же распиской генерального директора ООО "СК Строй", в которой указано, что истец производил работы по укладке железобетонной плиты на спорном объекте, не опровергает выводов суда о том, что данная расписка фактически свидетельствует о наличии договорных отношений строительного подряда между А.С. и С., но не подтверждает наличия трудовых отношений между ООО "СК Строй" и истцами.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК Строй" являлся субподрядчиком ООО "СМУ-13 Метростроя", что доказательства данному факту, имеются у ответчика, который намеренно не представляет их в суд, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)