Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Директора ООО "Лидер" Г., поступившей в суд надзорной инстанции 14.01.2011 г, на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.,
Директор ООО "Лидер" Г. обратился с надзорной жалобой на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ") судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорная жалоба или представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
Однако, из надзорной жалобы и представленных документов не усматривается, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г., принятые по гражданскому делу по иску О. к ООО "Лидер" о признании незаконным решения общего собрания участников, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда, обжаловались в кассационном порядке.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. с надзорной жалобой не представлена.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса; если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Директора ООО "Лидер" Г. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/4-515
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/4-515
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Директора ООО "Лидер" Г., поступившей в суд надзорной инстанции 14.01.2011 г, на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.,
установил:
Директор ООО "Лидер" Г. обратился с надзорной жалобой на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ") судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорная жалоба или представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
Однако, из надзорной жалобы и представленных документов не усматривается, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г., принятые по гражданскому делу по иску О. к ООО "Лидер" о признании незаконным решения общего собрания участников, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда, обжаловались в кассационном порядке.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. с надзорной жалобой не представлена.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса; если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Директора ООО "Лидер" Г. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)