Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ЗАО "Дон-Текс" о признании права нарушенным, обязании предоставить заверенную копию приказа,
по апелляционной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2013 г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дон-Текс", просила признать не предоставление ей ответчиком копии приказа N 17 от 30.03.2012 г. по ЗАО "Дон-Текс" нарушением трудового права на получение по заявлению копии документа, связанного с работой, а также просила обязать работодателя предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа N 17 от 30.03.2012 г. по ЗАО "Дон-Текс" в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Дон-Текс" в период с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. и работала в должности ................. 25.06.2012 г. трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
23.10.2012 г. истец обратилась с заявлением на имя президента ЗАО "Дон-Текс" о предоставлении ей копии приказа N 17 от 30.03.2012 г., связанного с ее трудовой деятельностью в данной организации. Конфиденциальной информации названный приказ не содержит. Однако, запрашиваемый документ ответчиком предоставлен не был, ответ на заявление дан за пределами установленного трудовым законодательством срока на предоставление копий документов.
Отказ предоставить названный выше документ истец полагала нарушающим ее трудовое право на получение копий документов, связанных с работой, и ссылалась на то, что не предоставление копии приказа N 17 от 30.03.2012 г. создает препятствие для защиты нарушенных прав в связи с ее незаконным увольнением, а также права на предоставление доказательств на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела А. было подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывала, что приказ N 17 от 30.03.2012 г. представляет структуру производства ЗАО "Дон-Текс" и является доказательством фальсификации работодателем штатных расписаний, представленных в судебном заседании по другому гражданскому делу. Отсутствие у нее надлежащим образом заверенной копии данного приказа повлекло за собой неверное разрешение судом трудового спора ввиду отсутствия доказательств.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 62 Трудового кодекса РФ и установил, что А. в период с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. работала в ЗАО "Дон-Текс" .............. 30.03.2012 г. ЗАО "Дон-Текс" был издан приказ N 17 о снятии остатков незавершенного производства по ПТФ на 01.04.2012 г., в соответствии с которым была создана комиссия. В состав комиссии была включена, в том числе, и А.
Суд также установил, что копия данного приказа А. была вручена в период ее работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в силу нормы ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике. Отказ же ответчика выдать заверенную копию требуемого приказа, как указал суд, каких-либо нарушений трудовых прав истца не повлек, поскольку приказ касался производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Дон-Текс", а не работы данного конкретного работника.
Также суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании работодателя предоставить копию приказа N 17 от 30.03.2012 г. по ЗАО "Дон-Текс" в судебном заседании фактически является ходатайством, а принятие по нему решения законом не предусмотрено.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Копия запрашиваемого приказа, как указывает апеллянт, касается ее трудовых прав и была выдана работодателем в процессе трудовой деятельности работника без надлежащего заверения, что нарушает ее возможности предоставить суду в целях защиты нарушенных прав доказательства, находящиеся у работодателя.
Кроме того, апеллянт излагает в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права. Апеллянт указывает на наличие оснований для отвода судьи, под председательством которого рассмотрено дело в суде первой инстанции, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, однако на обсуждение оно ставилось, доводы о наличии обстоятельств, дающих основание для отвода, не опровергнуты. Также апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела на обсуждение судом не выносился, а резолютивная часть решения изготовлена с нарушением тайны совещательной комнаты - в личном кабинете судьи, оснащенном телефоном и компьютером.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что А. в период с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. работала в ЗАО "Дон-Текс" ответственным за качество, разбраковку и отгрузку выпускаемой продукции. 30.03.2012 г. ЗАО "Дон-Текс" был издан приказ N 17 о снятии остатков незавершенного производства по ПТФ на 01.04.2012 г., в соответствии с которым была создана комиссия, в состав которой в том числе была включена А.
23.10.2012 г. истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа N 17 от 30.03.2012 г. Однако указанный документ ей выдан не был.
Судом установлено, что приказ N 17 от 30.03.2012 г. ЗАО "Дон-Текс", о снятии остатков незавершенного производства по ПТФ на 01.04.2012 г. касался производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Дон-Текс" и отказ его выдачи не повлек нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, не относится к документам, которые работодатель обязан выдать работнику в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ. А кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований А., указал, что данное требование, является фактически ходатайством, которое не может разрешаться в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, и считает, что А., в случае обращения в судебные либо иные правоохранительные органы, за защитой трудовых прав, не лишена возможности, представить имеющуюся у нее копию приказа, либо заявлять ходатайства, об истребовании, значимых, по ее мнению для разрешения поставленных вопросов. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о нарушении ее прав, следует признать несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя).
Испрашиваемый истцом приказ, к таковым не относится, поскольку касался производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Дон-Текс"
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются.
Другие доводы апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат аргументов, их опровергающих, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь 327 - 3230 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6945
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6945
Судья: Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ЗАО "Дон-Текс" о признании права нарушенным, обязании предоставить заверенную копию приказа,
по апелляционной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2013 г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дон-Текс", просила признать не предоставление ей ответчиком копии приказа N 17 от 30.03.2012 г. по ЗАО "Дон-Текс" нарушением трудового права на получение по заявлению копии документа, связанного с работой, а также просила обязать работодателя предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа N 17 от 30.03.2012 г. по ЗАО "Дон-Текс" в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Дон-Текс" в период с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. и работала в должности ................. 25.06.2012 г. трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
23.10.2012 г. истец обратилась с заявлением на имя президента ЗАО "Дон-Текс" о предоставлении ей копии приказа N 17 от 30.03.2012 г., связанного с ее трудовой деятельностью в данной организации. Конфиденциальной информации названный приказ не содержит. Однако, запрашиваемый документ ответчиком предоставлен не был, ответ на заявление дан за пределами установленного трудовым законодательством срока на предоставление копий документов.
Отказ предоставить названный выше документ истец полагала нарушающим ее трудовое право на получение копий документов, связанных с работой, и ссылалась на то, что не предоставление копии приказа N 17 от 30.03.2012 г. создает препятствие для защиты нарушенных прав в связи с ее незаконным увольнением, а также права на предоставление доказательств на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела А. было подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывала, что приказ N 17 от 30.03.2012 г. представляет структуру производства ЗАО "Дон-Текс" и является доказательством фальсификации работодателем штатных расписаний, представленных в судебном заседании по другому гражданскому делу. Отсутствие у нее надлежащим образом заверенной копии данного приказа повлекло за собой неверное разрешение судом трудового спора ввиду отсутствия доказательств.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 62 Трудового кодекса РФ и установил, что А. в период с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. работала в ЗАО "Дон-Текс" .............. 30.03.2012 г. ЗАО "Дон-Текс" был издан приказ N 17 о снятии остатков незавершенного производства по ПТФ на 01.04.2012 г., в соответствии с которым была создана комиссия. В состав комиссии была включена, в том числе, и А.
Суд также установил, что копия данного приказа А. была вручена в период ее работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в силу нормы ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике. Отказ же ответчика выдать заверенную копию требуемого приказа, как указал суд, каких-либо нарушений трудовых прав истца не повлек, поскольку приказ касался производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Дон-Текс", а не работы данного конкретного работника.
Также суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании работодателя предоставить копию приказа N 17 от 30.03.2012 г. по ЗАО "Дон-Текс" в судебном заседании фактически является ходатайством, а принятие по нему решения законом не предусмотрено.
Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Копия запрашиваемого приказа, как указывает апеллянт, касается ее трудовых прав и была выдана работодателем в процессе трудовой деятельности работника без надлежащего заверения, что нарушает ее возможности предоставить суду в целях защиты нарушенных прав доказательства, находящиеся у работодателя.
Кроме того, апеллянт излагает в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права. Апеллянт указывает на наличие оснований для отвода судьи, под председательством которого рассмотрено дело в суде первой инстанции, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, однако на обсуждение оно ставилось, доводы о наличии обстоятельств, дающих основание для отвода, не опровергнуты. Также апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела на обсуждение судом не выносился, а резолютивная часть решения изготовлена с нарушением тайны совещательной комнаты - в личном кабинете судьи, оснащенном телефоном и компьютером.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что А. в период с 11.04.1991 г. по 25.06.2012 г. работала в ЗАО "Дон-Текс" ответственным за качество, разбраковку и отгрузку выпускаемой продукции. 30.03.2012 г. ЗАО "Дон-Текс" был издан приказ N 17 о снятии остатков незавершенного производства по ПТФ на 01.04.2012 г., в соответствии с которым была создана комиссия, в состав которой в том числе была включена А.
23.10.2012 г. истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа N 17 от 30.03.2012 г. Однако указанный документ ей выдан не был.
Судом установлено, что приказ N 17 от 30.03.2012 г. ЗАО "Дон-Текс", о снятии остатков незавершенного производства по ПТФ на 01.04.2012 г. касался производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Дон-Текс" и отказ его выдачи не повлек нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, не относится к документам, которые работодатель обязан выдать работнику в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ. А кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований А., указал, что данное требование, является фактически ходатайством, которое не может разрешаться в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, и считает, что А., в случае обращения в судебные либо иные правоохранительные органы, за защитой трудовых прав, не лишена возможности, представить имеющуюся у нее копию приказа, либо заявлять ходатайства, об истребовании, значимых, по ее мнению для разрешения поставленных вопросов. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о нарушении ее прав, следует признать несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя).
Испрашиваемый истцом приказ, к таковым не относится, поскольку касался производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Дон-Текс"
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются.
Другие доводы апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат аргументов, их опровергающих, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь 327 - 3230 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)