Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Ефременков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО Московский государственный лингвистический университет на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:
Восстановить Х. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет в должности старшего преподавателя кафедры перевода немецкого языка переводческого факультета на 0,5 ставки.
Взыскать в пользу Х. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24004 (Двадцать четыре тысячи четыре) рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 920 (Девятьсот двадцать) рублей 13 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО Московский государственный лингвистический университет о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что уволен приказом от 14.12.2012 г. за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено в нарушение требований действующего законодательства без учета того, что пропущенные занятия со студентами были проведены в другие дни по согласованию с работодателем. Также истец полагает, что у ответчика перед Х. имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности старшего преподавателя кафедры перевода немецкого языка переводческого факультета, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 г., компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, заявил ходатайство об отложении дела, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки ответчика неуважительной.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО Московский государственный лингвистический университет.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВПО Московский государственный лингвистический университет по доверенности С., представителя Х. по доверенности К., выслушав прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что истец являлся работником ФГБОУ ВПО МГЛУ, занимал должность старшего преподавателя кафедры перевода немецкого языка переводческого факультета (0,5 ставки) на основании срочного трудового договора N 39/х от 19.03.10 г.
Приказом N 1641 п./п от 14.12.2012 г. Х. был уволен с занимаемой должности с 14 декабря 2012 г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием вынесения данного приказа послужили: служебная записка, объяснительная, акты об отсутствии на рабочем месте 17 ноября 2012 г.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, подтверждается его объяснительной от 08.12.2012 г., в период 17 ноября 2012 г. Х. отсутствовал на рабочем месте.
Согласно листка нетрудоспособности представленного ответчику, в период с 14 декабря по 21 декабря 2012 г. истец был нетрудоспособен.
Приказом N 1676 п./п от 21.12.12 г. в связи с предоставлением листа нетрудоспособности, приказ N 1641 п./п от 14.12.12 г. был работодателем отменен.
Согласно приказа N 1677 п./п от 22.12.12 г. Х. был уволен с занимаемой должности с 22 декабря 2012 г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием вынесения данного приказа явился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде служебные записки от 23.11.2012 г., 28.11.2012 г., 30.11.2012 г., акты о неявки на работу от 17.11.2011 г., акт об отказе дать объяснение.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в связи с вынесением приказа N 1641 п./п от 14.12.12 г. об увольнении истца с 14.12.12 г. и прекращения действия трудового договора, издание ответчиком приказа N 1677 п./п от 22.12.12 г. не могло повлечь каких-либо правовых последствий для Х., а изменение даты увольнения или совершение иных юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что приказы за N 1641 от 14.12.2012 г., N 1677 от 22.12.2012 г. незаконны, поскольку работодатель издав приказ от 14.12.2012 г. N 1641 воспользовался своим правом на прекращение трудовых отношений с работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24004,27 руб., в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, обстоятельства прогула истцом 17 ноября 2012 г. не оспаривались, направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено повторно и по тем же основаниям, после отмены приказа от 14.12.2012 г., поскольку работодатель не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе производить повторное увольнение работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства законности увольнения истца, не влияют на выводы, изложенные в решении, поскольку о рассмотрении дела представитель ответчика был извещен, представленные к апелляционной жалобе доказательства не опровергают выводов суда при вынесении решения и не влекут его отмену.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13440
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13440
Ф/судья Ефременков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО Московский государственный лингвистический университет на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:
Восстановить Х. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет в должности старшего преподавателя кафедры перевода немецкого языка переводческого факультета на 0,5 ставки.
Взыскать в пользу Х. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24004 (Двадцать четыре тысячи четыре) рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 920 (Девятьсот двадцать) рублей 13 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО Московский государственный лингвистический университет о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что уволен приказом от 14.12.2012 г. за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено в нарушение требований действующего законодательства без учета того, что пропущенные занятия со студентами были проведены в другие дни по согласованию с работодателем. Также истец полагает, что у ответчика перед Х. имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности старшего преподавателя кафедры перевода немецкого языка переводческого факультета, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 г., компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, заявил ходатайство об отложении дела, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки ответчика неуважительной.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО Московский государственный лингвистический университет.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВПО Московский государственный лингвистический университет по доверенности С., представителя Х. по доверенности К., выслушав прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что истец являлся работником ФГБОУ ВПО МГЛУ, занимал должность старшего преподавателя кафедры перевода немецкого языка переводческого факультета (0,5 ставки) на основании срочного трудового договора N 39/х от 19.03.10 г.
Приказом N 1641 п./п от 14.12.2012 г. Х. был уволен с занимаемой должности с 14 декабря 2012 г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием вынесения данного приказа послужили: служебная записка, объяснительная, акты об отсутствии на рабочем месте 17 ноября 2012 г.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, подтверждается его объяснительной от 08.12.2012 г., в период 17 ноября 2012 г. Х. отсутствовал на рабочем месте.
Согласно листка нетрудоспособности представленного ответчику, в период с 14 декабря по 21 декабря 2012 г. истец был нетрудоспособен.
Приказом N 1676 п./п от 21.12.12 г. в связи с предоставлением листа нетрудоспособности, приказ N 1641 п./п от 14.12.12 г. был работодателем отменен.
Согласно приказа N 1677 п./п от 22.12.12 г. Х. был уволен с занимаемой должности с 22 декабря 2012 г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием вынесения данного приказа явился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде служебные записки от 23.11.2012 г., 28.11.2012 г., 30.11.2012 г., акты о неявки на работу от 17.11.2011 г., акт об отказе дать объяснение.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в связи с вынесением приказа N 1641 п./п от 14.12.12 г. об увольнении истца с 14.12.12 г. и прекращения действия трудового договора, издание ответчиком приказа N 1677 п./п от 22.12.12 г. не могло повлечь каких-либо правовых последствий для Х., а изменение даты увольнения или совершение иных юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что приказы за N 1641 от 14.12.2012 г., N 1677 от 22.12.2012 г. незаконны, поскольку работодатель издав приказ от 14.12.2012 г. N 1641 воспользовался своим правом на прекращение трудовых отношений с работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24004,27 руб., в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, обстоятельства прогула истцом 17 ноября 2012 г. не оспаривались, направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено повторно и по тем же основаниям, после отмены приказа от 14.12.2012 г., поскольку работодатель не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе производить повторное увольнение работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства законности увольнения истца, не влияют на выводы, изложенные в решении, поскольку о рассмотрении дела представитель ответчика был извещен, представленные к апелляционной жалобе доказательства не опровергают выводов суда при вынесении решения и не влекут его отмену.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)