Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца..., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по иску... к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
...обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский", ссылаясь на то, что в период ее работы с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в должности социального работника ответчик нарушал ее трудовые права.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки, не выплачивал своевременно заработную плату в полном объеме, не возместил расходы истицы на служебные разъезды, пользование услугами местной телефонной сети, не выдал специальную одежду и обувь, инвентарь для выполнения должностных обязанностей, не оплатил дополнительную работу по обслуживанию 4 подопечных в период с 10 по 19 июня 2010 года, а также оказанные ею дополнительные платные услуги, лишил истицу возможности трудиться, передав обслуживание одного подопечного другому работнику. Кроме того, истица полагала, что в результате нарушения ее трудовых прав ответчик причинил вред ее здоровью, физические и нравственные страдания.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований... к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
...с состоявшимися судебными постановлениями не согласилась, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что... в период времени с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года работала в ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" в должности социального работника на 1 ставке (обслуживание не менее 8 пенсионеров и инвалидов на дому с посещением их 2 - 3 раза в неделю каждого) с оплатой труда по 6 разряду с испытательным сроком на 2 месяца; в соответствии с трудовым договором... установлена повременно-сдельная оплата труда, в состав заработной платы входил оклад в соответствии со штатным расписанием по тарифной ставке в размере... руб., надбавка за вредные условия труда в размере... руб.; трудовой договор предусматривал выплату компенсации на служебные разъезды в размере... руб.; 30 июня 2010 года... была уволена на основании приказа N... от 30 июня 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), от получения трудовой книжки отказалась; оплата ответчиком расходов... за телефон подтверждена квитанциями за апрель - июнь 2010 года, а оплата за проезд производилась пропорционально фактически отработанному времени; дополнительные работы за период с 10 по 19 июня 2010 года оплачены истице в размере... руб., что соответствует тарифам дополнительного обслуживания 4 человек; платных услуг... пенсионерам и инвалидам не оказывала, таковые введены уже после ее увольнения, с 1 апреля 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 года N... и Приказа Департамента социальной защиты населения от 15 марта 2011 года; факт отстранения от работы, на который ссылалась истец, не соответствует действительности, поскольку подопечный... по его просьбе был переведен на другой участок, при этом оплата труда... продолжала осуществляться по прежней 1,0 ставке - из расчета обслуживания 8 человек; при увольнении с... произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6,99 календарных дней в сумме... руб.; 1 июля 2010 года, 3 августа 2010 года и 22 сентября 2010 года ответчик направлял... уведомление о возможности получения трудовой книжки, что применительно к абз. 6 ст. 84.1 освобождает ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; после увольнения, 13 сентября 2010 года, ...обратилась с жалобой по поводу нарушения своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая установила, что ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" не обеспечил К. средствами индивидуальной защиты, не в полном объеме выдал ей спецобувь и спецодежду, выплачивал заработную плату один раз в месяц в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ; другие нарушения, на которые... ссылалась в заявлении, Государственная инспекция труда в г. Москве не подтвердила; в связи с нарушением сроков выплаты ответчик выплатил... компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ: в размере... руб. - за задержку выплаты заработной платы; кроме того, ответчик выплатил...... руб. - удержанные суммы за операционно-кассовое обслуживание.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что выявленные Государственной инспекцией труда в г. Москве нарушения были устранены ответчиком, других нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено. Оснований для выплаты материального ущерба и вреда здоровью суд не усмотрел, поскольку истцом не доказаны ни факт причинения вреда, ни его размер.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу.
Доводы в целом, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Довод заявителя о том, что мотивированное решение по делу было изготовлено судом с нарушением требований, предусмотренных статьей 199 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность решения, принятого по делу судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что она не была в порядке, предусмотренном ГПК РФ, извещена о разбирательстве дела судом второй инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из определения судебной коллегии, в связи с неявкой заявителя в судебные заседания рассмотрение настоящего дела судом второй инстанции дважды откладывались, а..., извещалась о времени и месте разбирательства дела; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по иску... к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/7-11511/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/7-11511/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца..., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по иску... к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
...обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский", ссылаясь на то, что в период ее работы с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в должности социального работника ответчик нарушал ее трудовые права.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки, не выплачивал своевременно заработную плату в полном объеме, не возместил расходы истицы на служебные разъезды, пользование услугами местной телефонной сети, не выдал специальную одежду и обувь, инвентарь для выполнения должностных обязанностей, не оплатил дополнительную работу по обслуживанию 4 подопечных в период с 10 по 19 июня 2010 года, а также оказанные ею дополнительные платные услуги, лишил истицу возможности трудиться, передав обслуживание одного подопечного другому работнику. Кроме того, истица полагала, что в результате нарушения ее трудовых прав ответчик причинил вред ее здоровью, физические и нравственные страдания.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований... к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
...с состоявшимися судебными постановлениями не согласилась, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что... в период времени с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года работала в ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" в должности социального работника на 1 ставке (обслуживание не менее 8 пенсионеров и инвалидов на дому с посещением их 2 - 3 раза в неделю каждого) с оплатой труда по 6 разряду с испытательным сроком на 2 месяца; в соответствии с трудовым договором... установлена повременно-сдельная оплата труда, в состав заработной платы входил оклад в соответствии со штатным расписанием по тарифной ставке в размере... руб., надбавка за вредные условия труда в размере... руб.; трудовой договор предусматривал выплату компенсации на служебные разъезды в размере... руб.; 30 июня 2010 года... была уволена на основании приказа N... от 30 июня 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), от получения трудовой книжки отказалась; оплата ответчиком расходов... за телефон подтверждена квитанциями за апрель - июнь 2010 года, а оплата за проезд производилась пропорционально фактически отработанному времени; дополнительные работы за период с 10 по 19 июня 2010 года оплачены истице в размере... руб., что соответствует тарифам дополнительного обслуживания 4 человек; платных услуг... пенсионерам и инвалидам не оказывала, таковые введены уже после ее увольнения, с 1 апреля 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 года N... и Приказа Департамента социальной защиты населения от 15 марта 2011 года; факт отстранения от работы, на который ссылалась истец, не соответствует действительности, поскольку подопечный... по его просьбе был переведен на другой участок, при этом оплата труда... продолжала осуществляться по прежней 1,0 ставке - из расчета обслуживания 8 человек; при увольнении с... произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6,99 календарных дней в сумме... руб.; 1 июля 2010 года, 3 августа 2010 года и 22 сентября 2010 года ответчик направлял... уведомление о возможности получения трудовой книжки, что применительно к абз. 6 ст. 84.1 освобождает ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; после увольнения, 13 сентября 2010 года, ...обратилась с жалобой по поводу нарушения своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая установила, что ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" не обеспечил К. средствами индивидуальной защиты, не в полном объеме выдал ей спецобувь и спецодежду, выплачивал заработную плату один раз в месяц в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ; другие нарушения, на которые... ссылалась в заявлении, Государственная инспекция труда в г. Москве не подтвердила; в связи с нарушением сроков выплаты ответчик выплатил... компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ: в размере... руб. - за задержку выплаты заработной платы; кроме того, ответчик выплатил...... руб. - удержанные суммы за операционно-кассовое обслуживание.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что выявленные Государственной инспекцией труда в г. Москве нарушения были устранены ответчиком, других нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено. Оснований для выплаты материального ущерба и вреда здоровью суд не усмотрел, поскольку истцом не доказаны ни факт причинения вреда, ни его размер.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу.
Доводы в целом, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Довод заявителя о том, что мотивированное решение по делу было изготовлено судом с нарушением требований, предусмотренных статьей 199 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность решения, принятого по делу судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что она не была в порядке, предусмотренном ГПК РФ, извещена о разбирательстве дела судом второй инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из определения судебной коллегии, в связи с неявкой заявителя в судебные заседания рассмотрение настоящего дела судом второй инстанции дважды откладывались, а..., извещалась о времени и месте разбирательства дела; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по иску... к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)