Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой У., поступившей в Московский городской суд 20.04.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску У. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем пропущен срок обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. в порядке надзора, а вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к надзорной жалобе не приложено.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в суд первой инстанции.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к надзорной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
Надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску У. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 4Г/1-3916
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 4г/1-3916
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой У., поступившей в Московский городской суд 20.04.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску У. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем пропущен срок обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. в порядке надзора, а вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к надзорной жалобе не приложено.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в суд первой инстанции.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к надзорной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
Надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску У. к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)