Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей в Московский городской суд 09.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО обратился в суд к ООО "Петрол Систем" (ранее ООО "Бюро общественных связей "Лидер") с иском о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном прекращении его полномочий генерального директора на основании решения общего собрания участников Общества от 17.02.2010 г., принятого без соблюдения процедуры проведения общего собрания, установленной ФЗ "Об акционерных обществах", а также в невыплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств в период с 01.12.2009 г. по 17.02.2010 г. Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009 г. по 17.02.2010 г. в размере.... руб.... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб. за задержку выплаты заработной платы, восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере..... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб. в связи с незаконным увольнением.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., постановлено:
- Исковые требования ФИО к ООО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Петрол Систем" в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере..... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.... рублей, в счет компенсации морального вреда.... рублей, всего: ..... рублей;
- В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;
- Взыскать с ООО "Петрол Систем" госпошлину в госдоход в размере.... рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.05.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 1к от 21.08.2007 г. ФИО был принят на работу в ООО "Бюро общественных связей "Лидер" на должность генерального директора на основании решения N 3 от 21.08.2007 г.
На основании протокола N 1 от 30.09.2007 г. общего собрания участников ООО "Бюро общественных связей "Лидер" наименование Общества изменено на ООО "Петрол Систем".
17.02.2010 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО "Петрол Систем", на котором было принято решение о прекращении с О. трудового договора с 17.02.2010 г. по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.
Из протокола внеочередного собрания участников ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г. следует, что на собрании присутствовали 2 участника Общества, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании участников: Мэбэнэфт Рэш Инк. в лице ФИО, действующего на основании доверенности от 11.02.2010 г. первого директора Мэбэнэфт Рэш Инк. ФИО (75% голосов) и ФИО (25% голосов).
Кроме того, на указанном собрании присутствовали приглашенные лица - Г. - председатель правления АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), ФИО - вице-президент ООО "ИТБ Холдинг" по безопасности, ФИО - вице-президент ООО "ИТБ Холдинг", ФИО - ведущий специалист отдела проектного финансирования и инвестиций Управления кредитования и гарантий АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО).
На повестку дня, в частности, был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Петрол Систем" ФИО.
В ходе обсуждения указанного вопроса истец ФИО заявил о своем нежелании продолжать выполнять обязанности генерального директора ООО "Петрол Систем" и выразил свое намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, в связи с чем, было решено прекратить с ФИО трудовые отношения по соглашению сторон с 17.02.2010 г.
Исполнение обязанностей генерального директора ООО "Петрол Систем" было возложено на ФИО.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25390\\2011 от 23.04.2012 года по делу N А40-2966\\11-62-25 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 года по делу N А40-2966\\11-62-25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 года, в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Петрол Систем" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 года было отказано.
Приказом N Л0000000009 от 17.02.2010 года ФИО был уволен с должности генерального директора ООО "Петрол Систем" по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.
Факт устного ознакомления истца с приказом об увольнении и протоколом внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г. подтверждается актом от 17.02.2010 года, в котором также зафиксирован отказ ФИО ознакомиться под роспись с указанными документами.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", время изготовления акта от 17.02.2010 года соответствует дате его изготовления, равно как и выполненные на нем подписи, акт от 17.02.2010 года искусственному старению не подвергался.
Повторная экспертиза указанного акта от 17.02.2010 года, проведенная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, показала, что в акте от 17.02.2010 года время выполнения подписи от имени ФИО не соответствует дате, указанной в документе, подпись выполнена не ранее 2011 года; установить время выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО, ФИО, в частности установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным; представленный акт агрессивному воздействию, например, световому, термическому, химическому, не подвергался.
Вместе с тем, суд первой инстанции к выводам повторной экспертизы отнесся критически, указав на многочисленные неясности и противоречия в приведенном заключении, сославшись на применение экспертами недопустимой методики исследования и отсутствие однозначных указаний на исправность оборудования, с помощью которого указанное исследование проводилось.
Разрешая спор о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отказе данных требований, при этом исходил из того, что на внеочередном собрании участников ООО "Петрол Систем" 17.02.2010 г. ФИО лично заявил о своем нежелании продолжать выполнять обязанности генерального директора ООО "Петрол Систем" и выразил намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, в связи с чем было решено прекратить с ФИО трудовые отношения по соглашению сторон с 17.02.2010 г. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25390\\2011 от 23.04.2012 года по делу N А40-2966\\11-62-25 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-2966\\11-62-25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Петрол Систем" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г. было отказано.
Кроме того, суд указал в своем решении указал на пропуск О. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям, связанным с увольнением, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение и не был опровергнут ФИО тот факт, что о прекращении своих полномочий генерального директора и состоявшемся увольнении он узнал 17.02.2010 г. на внеочередном собрании участников ООО "Петрол Систем", однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 29.12.2010 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанций, основания для отмены судебного акта не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО с приказом об увольнении не знакомился, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Довод о невыдаче истцу трудовой книжки не влечет отмену судебных актов, поскольку судом установлено, что в период работы трудовая книжка хранилась у истца.
Доводы об увольнении истца из Общества по соглашению сторон, заключенному в устном виде, неприсутствии его на собрании участников и неознакомлении с протоколом данного собрания, повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, им дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.
Указание заявителя на необходимость исчисления иного срока для обращения в суд по спорам об увольнении основано на ошибочном понимании норм трудового права.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из представленных в кассационную инстанцию материалов гражданского дела следует, что истец ФИО 17.02.2010 г. отказался знакомиться с приказом об увольнении за N Л0000000009 от 17.02.2010 г., о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 355 тома 2).
Довод о несогласии с произведенной оценкой показаний допрошенных свидетелей не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание заявителя на то, что экспертиза была проведена экспертами ФИО и ФИО, которые не имеют надлежащей квалификации для решения поставленных на их разрешение вопросов и не владеют соответствующей методикой для проведения исследования, не влечет отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение судом оценено, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось. Эксперты имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены оспаривание выводов суда, на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/6-3595/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/6-3595/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей в Московский городской суд 09.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд к ООО "Петрол Систем" (ранее ООО "Бюро общественных связей "Лидер") с иском о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном прекращении его полномочий генерального директора на основании решения общего собрания участников Общества от 17.02.2010 г., принятого без соблюдения процедуры проведения общего собрания, установленной ФЗ "Об акционерных обществах", а также в невыплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств в период с 01.12.2009 г. по 17.02.2010 г. Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009 г. по 17.02.2010 г. в размере.... руб.... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб. за задержку выплаты заработной платы, восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере..... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб. в связи с незаконным увольнением.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., постановлено:
- Исковые требования ФИО к ООО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Петрол Систем" в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере..... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.... рублей, в счет компенсации морального вреда.... рублей, всего: ..... рублей;
- В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;
- Взыскать с ООО "Петрол Систем" госпошлину в госдоход в размере.... рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.05.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 1к от 21.08.2007 г. ФИО был принят на работу в ООО "Бюро общественных связей "Лидер" на должность генерального директора на основании решения N 3 от 21.08.2007 г.
На основании протокола N 1 от 30.09.2007 г. общего собрания участников ООО "Бюро общественных связей "Лидер" наименование Общества изменено на ООО "Петрол Систем".
17.02.2010 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО "Петрол Систем", на котором было принято решение о прекращении с О. трудового договора с 17.02.2010 г. по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.
Из протокола внеочередного собрания участников ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г. следует, что на собрании присутствовали 2 участника Общества, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании участников: Мэбэнэфт Рэш Инк. в лице ФИО, действующего на основании доверенности от 11.02.2010 г. первого директора Мэбэнэфт Рэш Инк. ФИО (75% голосов) и ФИО (25% голосов).
Кроме того, на указанном собрании присутствовали приглашенные лица - Г. - председатель правления АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), ФИО - вице-президент ООО "ИТБ Холдинг" по безопасности, ФИО - вице-президент ООО "ИТБ Холдинг", ФИО - ведущий специалист отдела проектного финансирования и инвестиций Управления кредитования и гарантий АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО).
На повестку дня, в частности, был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Петрол Систем" ФИО.
В ходе обсуждения указанного вопроса истец ФИО заявил о своем нежелании продолжать выполнять обязанности генерального директора ООО "Петрол Систем" и выразил свое намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, в связи с чем, было решено прекратить с ФИО трудовые отношения по соглашению сторон с 17.02.2010 г.
Исполнение обязанностей генерального директора ООО "Петрол Систем" было возложено на ФИО.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25390\\2011 от 23.04.2012 года по делу N А40-2966\\11-62-25 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 года по делу N А40-2966\\11-62-25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 года, в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Петрол Систем" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 года было отказано.
Приказом N Л0000000009 от 17.02.2010 года ФИО был уволен с должности генерального директора ООО "Петрол Систем" по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.
Факт устного ознакомления истца с приказом об увольнении и протоколом внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г. подтверждается актом от 17.02.2010 года, в котором также зафиксирован отказ ФИО ознакомиться под роспись с указанными документами.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", время изготовления акта от 17.02.2010 года соответствует дате его изготовления, равно как и выполненные на нем подписи, акт от 17.02.2010 года искусственному старению не подвергался.
Повторная экспертиза указанного акта от 17.02.2010 года, проведенная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, показала, что в акте от 17.02.2010 года время выполнения подписи от имени ФИО не соответствует дате, указанной в документе, подпись выполнена не ранее 2011 года; установить время выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО, ФИО, в частности установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным; представленный акт агрессивному воздействию, например, световому, термическому, химическому, не подвергался.
Вместе с тем, суд первой инстанции к выводам повторной экспертизы отнесся критически, указав на многочисленные неясности и противоречия в приведенном заключении, сославшись на применение экспертами недопустимой методики исследования и отсутствие однозначных указаний на исправность оборудования, с помощью которого указанное исследование проводилось.
Разрешая спор о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отказе данных требований, при этом исходил из того, что на внеочередном собрании участников ООО "Петрол Систем" 17.02.2010 г. ФИО лично заявил о своем нежелании продолжать выполнять обязанности генерального директора ООО "Петрол Систем" и выразил намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, в связи с чем было решено прекратить с ФИО трудовые отношения по соглашению сторон с 17.02.2010 г. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25390\\2011 от 23.04.2012 года по делу N А40-2966\\11-62-25 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-2966\\11-62-25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Петрол Систем" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г. было отказано.
Кроме того, суд указал в своем решении указал на пропуск О. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям, связанным с увольнением, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение и не был опровергнут ФИО тот факт, что о прекращении своих полномочий генерального директора и состоявшемся увольнении он узнал 17.02.2010 г. на внеочередном собрании участников ООО "Петрол Систем", однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 29.12.2010 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанций, основания для отмены судебного акта не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО с приказом об увольнении не знакомился, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Довод о невыдаче истцу трудовой книжки не влечет отмену судебных актов, поскольку судом установлено, что в период работы трудовая книжка хранилась у истца.
Доводы об увольнении истца из Общества по соглашению сторон, заключенному в устном виде, неприсутствии его на собрании участников и неознакомлении с протоколом данного собрания, повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, им дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.
Указание заявителя на необходимость исчисления иного срока для обращения в суд по спорам об увольнении основано на ошибочном понимании норм трудового права.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из представленных в кассационную инстанцию материалов гражданского дела следует, что истец ФИО 17.02.2010 г. отказался знакомиться с приказом об увольнении за N Л0000000009 от 17.02.2010 г., о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 355 тома 2).
Довод о несогласии с произведенной оценкой показаний допрошенных свидетелей не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание заявителя на то, что экспертиза была проведена экспертами ФИО и ФИО, которые не имеют надлежащей квалификации для решения поставленных на их разрешение вопросов и не владеют соответствующей методикой для проведения исследования, не влечет отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение судом оценено, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось. Эксперты имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены оспаривание выводов суда, на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)