Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать",
установила:
Х. обратился в суд с указанным выше иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника метрополитена - начальника Центра организации и проведения конкурентных процедур. Приказом N 249 от 12.02.2013 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Изучив материалы дела, выслушав Х. и его представителя Ш., представителя ответчика С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Х. осуществляет трудовую деятельность в ГУП "Московский метрополитен" в должности заместителя начальника метрополитена - начальника Центра организации и проведения конкурентных процедур на основании трудового договора от 14.06.2012 г. N 2025 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2012 г.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, в том числе приказ о распределении обязанностей в руководстве метрополитена; исполнять нормативные документы ГУП "Московский метрополитен", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий и т.д.
Приказом N 249 от 12.02.2013 г. Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за организацией конкретных процедур, включая разработку документов, регламентирующих их деятельность.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Согласно материалам дела, в соответствиями с решениями, принятыми на совещаниях у начальника метрополитена 04.02.2013 г. и 05.02.2013 г., заместителю начальника метрополитена - начальнику Центра организации и проведения конкурентных процедур Х. было поручено в срок до 06.02.2013 г. подготовить протоколы совещаний и проекты документов, регламентирующих закупочную деятельность ГУП "Московский метрополитен" с учетом принятых на совещаниях решений, в том числе Положение о Комиссии по закупкам ГУП "Московский метрополитен" в котором определен состав комиссии по закупкам.
Однако надлежащим образом истцом поручения выполнены не были, не представлены протоколы совещаний, а также самостоятельно изменен состав комиссии по закупкам, без надлежащего согласования произведенных замен с руководством ГУП "Московский метрополитен". Так, в частности, председателем комиссии в представленном истцом Положении указан заместитель начальника метрополитена - начальник Центра организации и проведения конкурентных процедур (т.е. истец), а не начальник метрополитена.
Выявив вышеуказанные несоответствия, Х. было дано указание по их устранению.
В письме от 06.02.2013 г. N 08-08/324 Х. сообщил о подготовке проекта Положения о комиссии без учета требуемых измененный, указав на то, что внесение предложенных руководителем метрополитена изменений приведет к невозможности эффективной организации конкурентных процедур. В связи с этим истец указал на необходимость дополнительного распоряжения руководителя относительно внесения ранее оговоренных изменений (л.д. 48).
Поручением от 12.02.2013 г. N П-06 за неисполнение поручения о внесении согласованных изменений и дополнений в документацию по конкурентным процедурам и непредставление для подписания проекта протокола совещания, состоявшегося 05.02.2013 г., Х. предложено представить объяснения (л.д. 49).
Х. 12.02.2013 г. были представлены объяснения по поводу совершенных им действий по подготовке документации по конкурентным процедурам, в которых последний указал на факт надлежащего исполнения им всех поручений работодателя.
Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не допустил дисциплинарного проступка, поскольку лишь выразил свое мнение как курирующего вопросы конкурентных процедур заместителя руководителя ГУП "Московский метрополитен", по мнению судебной коллегии являются надуманными, так как само по себе затребование от руководителя предприятия дополнительных указаний по поводу внесения тех или иных изменений в подготавливаемую по его поручению документацию, свидетельствует о нарушении субординации и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность заместителя начальника метрополитена - начальника Центра организации и проведения конкурентных процедур относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе в части соблюдения последним своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29110
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-29110
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать",
установила:
Х. обратился в суд с указанным выше иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника метрополитена - начальника Центра организации и проведения конкурентных процедур. Приказом N 249 от 12.02.2013 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Изучив материалы дела, выслушав Х. и его представителя Ш., представителя ответчика С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Х. осуществляет трудовую деятельность в ГУП "Московский метрополитен" в должности заместителя начальника метрополитена - начальника Центра организации и проведения конкурентных процедур на основании трудового договора от 14.06.2012 г. N 2025 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2012 г.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, в том числе приказ о распределении обязанностей в руководстве метрополитена; исполнять нормативные документы ГУП "Московский метрополитен", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий и т.д.
Приказом N 249 от 12.02.2013 г. Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за организацией конкретных процедур, включая разработку документов, регламентирующих их деятельность.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Согласно материалам дела, в соответствиями с решениями, принятыми на совещаниях у начальника метрополитена 04.02.2013 г. и 05.02.2013 г., заместителю начальника метрополитена - начальнику Центра организации и проведения конкурентных процедур Х. было поручено в срок до 06.02.2013 г. подготовить протоколы совещаний и проекты документов, регламентирующих закупочную деятельность ГУП "Московский метрополитен" с учетом принятых на совещаниях решений, в том числе Положение о Комиссии по закупкам ГУП "Московский метрополитен" в котором определен состав комиссии по закупкам.
Однако надлежащим образом истцом поручения выполнены не были, не представлены протоколы совещаний, а также самостоятельно изменен состав комиссии по закупкам, без надлежащего согласования произведенных замен с руководством ГУП "Московский метрополитен". Так, в частности, председателем комиссии в представленном истцом Положении указан заместитель начальника метрополитена - начальник Центра организации и проведения конкурентных процедур (т.е. истец), а не начальник метрополитена.
Выявив вышеуказанные несоответствия, Х. было дано указание по их устранению.
В письме от 06.02.2013 г. N 08-08/324 Х. сообщил о подготовке проекта Положения о комиссии без учета требуемых измененный, указав на то, что внесение предложенных руководителем метрополитена изменений приведет к невозможности эффективной организации конкурентных процедур. В связи с этим истец указал на необходимость дополнительного распоряжения руководителя относительно внесения ранее оговоренных изменений (л.д. 48).
Поручением от 12.02.2013 г. N П-06 за неисполнение поручения о внесении согласованных изменений и дополнений в документацию по конкурентным процедурам и непредставление для подписания проекта протокола совещания, состоявшегося 05.02.2013 г., Х. предложено представить объяснения (л.д. 49).
Х. 12.02.2013 г. были представлены объяснения по поводу совершенных им действий по подготовке документации по конкурентным процедурам, в которых последний указал на факт надлежащего исполнения им всех поручений работодателя.
Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не допустил дисциплинарного проступка, поскольку лишь выразил свое мнение как курирующего вопросы конкурентных процедур заместителя руководителя ГУП "Московский метрополитен", по мнению судебной коллегии являются надуманными, так как само по себе затребование от руководителя предприятия дополнительных указаний по поводу внесения тех или иных изменений в подготавливаемую по его поручению документацию, свидетельствует о нарушении субординации и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность заместителя начальника метрополитена - начальника Центра организации и проведения конкурентных процедур относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе в части соблюдения последним своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)