Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.
судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 мая 2013 года, которым З. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю М.А. о признании отношений трудовыми, трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы и передать сведения о трудовой деятельности в ГУ - Управление ПФР в <...> районе Архангельской области.
Заслушав доклад судьи областного суда М.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М.А. о признании отношений трудовыми и трудового договора заключенным, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу "п" с 09.04.2011 и об увольнении по собственному желанию 08.11.2012, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за нарушение срока выплат в связи увольнением с работы, обязании ответчика перечислить страховые взносы и передать сведения о трудовой деятельности в ГУ - Управление ПФР в <...> районе Архангельской области, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 9 апреля 2011 года она работала у ответчика <...> в магазине, расположенном в гор. <...>, с заработной платой по <...> руб. за 1 смену (с 9.00 до 19.00), с графиком работы два рабочих дня через два дня отдыха, однако трудовой договор в письменной форме не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался. 30 августа 2012 года ее уволили устным распоряжением и без объяснения причин, однако 18.09.2012 вновь пригласили, оплатив период временного простоя, погасив долг по заработной плате, между тем из-за вновь образовавшейся задолженности по оплате труда за октябрь 2012 года, неоформления в установленном порядке ее трудоустройства она сама 8 ноября 2012 прекратила трудовые отношения с ответчиком.
В судебном заседании З. и ее представитель Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, З. дополнительно пояснила, что приглашена была на работу сожительницей М.А., которая работала в магазине и также допустила ее до работы в магазине по указанной профессии, ответчик знал о том, что она работает у него "п", предоставлял краткосрочные отпуска, обещал составить письменный трудовой договор как только зарегистрируется в качестве юридического лица, получит лицензию на торговлю.
Дело рассмотрено в отсутствие М.А., по его просьбе. В письменном отзыве ответчик иск не признал.
Также в письменном отзыве представитель ответчика С. иск не признала, заявив о пропуске З. без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, также пояснив, что истица не представила доказательств того, что она была ответчиком фактически допущена к работе.
Третьи лица без самостоятельных требований - МИФНС N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ Управление ПФР в <...> районе, ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ своих представителей в суд не направили.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась З., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей П. и Б., которые подтвердили, что П. исполняла распорядительные функции и ответчик обещал оформить с ней трудовые отношения. Отсутствие у П. официально оформленного полномочия принимать на работу граждан не лишает ее права на защиту трудовых прав, поскольку на П. как управляющую торговой точкой возлагалась обязанность обеспечения функционирования магазина. Неиздание приказа о приеме ее на работу свидетельствует об уклонении ответчика от официального оформления трудовых отношений, поскольку она неоднократно просила официально оформить свое трудоустройство и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств выплаты заработной палаты имеющуюся в деле копию учетной тетради из магазина. Является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств распространения на нее Правил внутреннего трудового распорядка, так как она работала в магазине по режиму работы магазина с 9 часов до 19 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, что также подтверждается показаниями свидетеля Б., при этом графики работы были представлены суду, а обязанность издавать правила внутреннего трудового распорядка и штатное расписание для индивидуальных предпринимателей не распространяется. Ответчиком были созданы условия для ее работы, в частности, в магазин завозился товар и она его принимала, у нее имелись ключи от магазина, выдавались оборудование и инвентарь для реализации товара. Ее нахождение в магазине за прилавком, допуск на склад, передача ключей от магазина, реализация продуктов питания, передача выручки ответчику или его сожительнице П., является фактическим допуском ее к работе. Суд не учел, что П. имеет постоянное место работы, а потому не могла работать продавцом у ответчика. Суд не дал надлежащей оценки товарным чекам, на которых стоит печать ответчика и имеется ее подпись. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку срок следует исчислять с 8 ноября 2012 года - со дня прекращений трудовых отношений.
Изучив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств фактического допущения ее к работе с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя, а П., которая по объяснениям истицы взяла ее на работу с согласия ответчика, не является уполномоченным представителем работодателя.
При таких обстоятельствах, суд отказывая З. в иске о признании отношений между сторонами трудовыми, пришел к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Так из материалов дела следует и это верно установлено судом, что между ИП М.А. и З. правоотношения как трудовые оформлены не были (не была передана трудовая книжка, оформлен трудовой договор, приказы о приеме на работу З. в качестве "п" магазина и ее увольнении, а также предоставлении очередных отпусков, ответчиком не издавались), несмотря на то, что согласно пояснениям З. данное место работы не является для нее первым.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обоснованно установил, что ИП М.А. не был зарегистрирован в качестве страхователя как плательщика взносов на обязательное социальное страхование (работодателя) в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ответчик за истицу не начислял и не уплачивал. Кроме того, ответчик лишь поставлен на учет в пенсионном органе как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом по имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Росреестра по <...> информация о правах ИП М.А. или других лиц на здание, на которое истица указывала в качестве занимаемого в нем ответчиком продовольственного магазина (гор. <...>), отсутствует.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве пояснил, что в качестве работодателя он в органах социального и пенсионного обеспечения не зарегистрирован. Кроме того, З. не приглашалась им на работу и он никому не давал соответствующих поручений.
Суд правильно признал в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ представленные истицей копии графиков работы, журналов выдачи вознаграждений, которые также никем не подписаны, недопустимыми доказательствами. Указанные копии никем не заверены, а в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинники, без которых разрешение настоящего дела невозможно, суду не представлены.
Данные копии документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Ш., Д.В., К. лишь подтвердили факт нахождения истицы за прилавком магазина. Однако наличие между сторонами именно трудовых отношений за определенный период показаниями данных свидетелей с бесспорной очевидностью не подтверждено. А допрошенная по делу свидетель Б. показала, что вознаграждение за выполненную работу истица получала от П.
Сама же П. дала свидетельские показания о том, что М.А. - арендатор магазина - ее гражданский муж, без спроса последнего она оставляла З. вместо себя в качестве "п", когда уезжала за товаром, сама же расплачивалась с ней за подмены деньгами или продуктами.
Таким образом, свидетель П. также ничем не подтвердила факт возникновения между истицей и ИП М.А. трудовых отношений.
При таком положении имеющиеся в деле два товарных чека о розничном отпуске "п" З. продуктов питания со штампом продовольственного магазина М.А. сами по себе также не являются доказательством состоявшихся между сторонами трудовых отношений.
Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что она фактически исполняла трудовые обязанности, в частности, обслуживала покупателей, допускалась на склад, имела ключи от магазина, нельзя признать убедительными, поскольку данные обстоятельства еще не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений и возникновения у ответчика обязательств перед истицей по трудовому договору, поскольку трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, а допуск ее к выполнению указанным функциям осуществлен лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.
Таким образом, при наличии между сторонами спора о нахождении именно в трудовых отношениях, поскольку иных доказательств, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истицу, последней представлено не было, более того, согласно ее объяснениям возникшие между сторонами правоотношения как трудовые оформлены не были, суд правильно отказал в иске о защите трудовых прав, отклонив также и производные от основного исковые требования.
Правила оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом при рассмотрении дела не нарушены.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, оставив без удовлетворения исковые требования З.
Кроме того, отказывая З. в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска ею срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, по утверждению истицы, трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 августа 2012 года. С 18 сентября 2012 года, по мнению истицы, стороны вновь вступили в трудовые отношения, З. стала работать в том же магазине ответчика, 8 ноября 2012 года она уволилась по собственной инициативе.
В суд с настоящим иском З. обратилась только 23 января 2013 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответной стороной. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске за период признания отношений трудовыми за период с 09.04.2011 и вплоть до сентября 2012 года, включительно.
Разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления истице пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что представленные З. доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие возможности на протяжении полутора лет обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав самостоятельно либо через представителя.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Каких-либо нарушений положений действующего трудового законодательства судом не допущено. Обстоятельств, объективно исключающих для З. возможность своевременно обратиться в суд с данными требованиями, не установлено.
Суждение же районного суда о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд по исковым требованиям относительно заявленного ею следующего периода трудовых отношений (октябрь - ноябрь 2012 года) - ошибочен, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд она не пропустила. Вместе с тем данное суждение районного суда на законность постановленного по делу решения не влияет, так как, рассмотрев спор, в том числе и по существу, суд верно посчитал недоказанными истицей возникновение между сторонами трудовых отношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3992/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3992/2013
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.
судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 мая 2013 года, которым З. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю М.А. о признании отношений трудовыми, трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы и передать сведения о трудовой деятельности в ГУ - Управление ПФР в <...> районе Архангельской области.
Заслушав доклад судьи областного суда М.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М.А. о признании отношений трудовыми и трудового договора заключенным, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу "п" с 09.04.2011 и об увольнении по собственному желанию 08.11.2012, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за нарушение срока выплат в связи увольнением с работы, обязании ответчика перечислить страховые взносы и передать сведения о трудовой деятельности в ГУ - Управление ПФР в <...> районе Архангельской области, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 9 апреля 2011 года она работала у ответчика <...> в магазине, расположенном в гор. <...>, с заработной платой по <...> руб. за 1 смену (с 9.00 до 19.00), с графиком работы два рабочих дня через два дня отдыха, однако трудовой договор в письменной форме не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался. 30 августа 2012 года ее уволили устным распоряжением и без объяснения причин, однако 18.09.2012 вновь пригласили, оплатив период временного простоя, погасив долг по заработной плате, между тем из-за вновь образовавшейся задолженности по оплате труда за октябрь 2012 года, неоформления в установленном порядке ее трудоустройства она сама 8 ноября 2012 прекратила трудовые отношения с ответчиком.
В судебном заседании З. и ее представитель Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, З. дополнительно пояснила, что приглашена была на работу сожительницей М.А., которая работала в магазине и также допустила ее до работы в магазине по указанной профессии, ответчик знал о том, что она работает у него "п", предоставлял краткосрочные отпуска, обещал составить письменный трудовой договор как только зарегистрируется в качестве юридического лица, получит лицензию на торговлю.
Дело рассмотрено в отсутствие М.А., по его просьбе. В письменном отзыве ответчик иск не признал.
Также в письменном отзыве представитель ответчика С. иск не признала, заявив о пропуске З. без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, также пояснив, что истица не представила доказательств того, что она была ответчиком фактически допущена к работе.
Третьи лица без самостоятельных требований - МИФНС N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ Управление ПФР в <...> районе, ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ своих представителей в суд не направили.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась З., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей П. и Б., которые подтвердили, что П. исполняла распорядительные функции и ответчик обещал оформить с ней трудовые отношения. Отсутствие у П. официально оформленного полномочия принимать на работу граждан не лишает ее права на защиту трудовых прав, поскольку на П. как управляющую торговой точкой возлагалась обязанность обеспечения функционирования магазина. Неиздание приказа о приеме ее на работу свидетельствует об уклонении ответчика от официального оформления трудовых отношений, поскольку она неоднократно просила официально оформить свое трудоустройство и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств выплаты заработной палаты имеющуюся в деле копию учетной тетради из магазина. Является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств распространения на нее Правил внутреннего трудового распорядка, так как она работала в магазине по режиму работы магазина с 9 часов до 19 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, что также подтверждается показаниями свидетеля Б., при этом графики работы были представлены суду, а обязанность издавать правила внутреннего трудового распорядка и штатное расписание для индивидуальных предпринимателей не распространяется. Ответчиком были созданы условия для ее работы, в частности, в магазин завозился товар и она его принимала, у нее имелись ключи от магазина, выдавались оборудование и инвентарь для реализации товара. Ее нахождение в магазине за прилавком, допуск на склад, передача ключей от магазина, реализация продуктов питания, передача выручки ответчику или его сожительнице П., является фактическим допуском ее к работе. Суд не учел, что П. имеет постоянное место работы, а потому не могла работать продавцом у ответчика. Суд не дал надлежащей оценки товарным чекам, на которых стоит печать ответчика и имеется ее подпись. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку срок следует исчислять с 8 ноября 2012 года - со дня прекращений трудовых отношений.
Изучив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств фактического допущения ее к работе с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя, а П., которая по объяснениям истицы взяла ее на работу с согласия ответчика, не является уполномоченным представителем работодателя.
При таких обстоятельствах, суд отказывая З. в иске о признании отношений между сторонами трудовыми, пришел к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Так из материалов дела следует и это верно установлено судом, что между ИП М.А. и З. правоотношения как трудовые оформлены не были (не была передана трудовая книжка, оформлен трудовой договор, приказы о приеме на работу З. в качестве "п" магазина и ее увольнении, а также предоставлении очередных отпусков, ответчиком не издавались), несмотря на то, что согласно пояснениям З. данное место работы не является для нее первым.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обоснованно установил, что ИП М.А. не был зарегистрирован в качестве страхователя как плательщика взносов на обязательное социальное страхование (работодателя) в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ответчик за истицу не начислял и не уплачивал. Кроме того, ответчик лишь поставлен на учет в пенсионном органе как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом по имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Росреестра по <...> информация о правах ИП М.А. или других лиц на здание, на которое истица указывала в качестве занимаемого в нем ответчиком продовольственного магазина (гор. <...>), отсутствует.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве пояснил, что в качестве работодателя он в органах социального и пенсионного обеспечения не зарегистрирован. Кроме того, З. не приглашалась им на работу и он никому не давал соответствующих поручений.
Суд правильно признал в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ представленные истицей копии графиков работы, журналов выдачи вознаграждений, которые также никем не подписаны, недопустимыми доказательствами. Указанные копии никем не заверены, а в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинники, без которых разрешение настоящего дела невозможно, суду не представлены.
Данные копии документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Ш., Д.В., К. лишь подтвердили факт нахождения истицы за прилавком магазина. Однако наличие между сторонами именно трудовых отношений за определенный период показаниями данных свидетелей с бесспорной очевидностью не подтверждено. А допрошенная по делу свидетель Б. показала, что вознаграждение за выполненную работу истица получала от П.
Сама же П. дала свидетельские показания о том, что М.А. - арендатор магазина - ее гражданский муж, без спроса последнего она оставляла З. вместо себя в качестве "п", когда уезжала за товаром, сама же расплачивалась с ней за подмены деньгами или продуктами.
Таким образом, свидетель П. также ничем не подтвердила факт возникновения между истицей и ИП М.А. трудовых отношений.
При таком положении имеющиеся в деле два товарных чека о розничном отпуске "п" З. продуктов питания со штампом продовольственного магазина М.А. сами по себе также не являются доказательством состоявшихся между сторонами трудовых отношений.
Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что она фактически исполняла трудовые обязанности, в частности, обслуживала покупателей, допускалась на склад, имела ключи от магазина, нельзя признать убедительными, поскольку данные обстоятельства еще не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений и возникновения у ответчика обязательств перед истицей по трудовому договору, поскольку трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, а допуск ее к выполнению указанным функциям осуществлен лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.
Таким образом, при наличии между сторонами спора о нахождении именно в трудовых отношениях, поскольку иных доказательств, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истицу, последней представлено не было, более того, согласно ее объяснениям возникшие между сторонами правоотношения как трудовые оформлены не были, суд правильно отказал в иске о защите трудовых прав, отклонив также и производные от основного исковые требования.
Правила оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом при рассмотрении дела не нарушены.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, оставив без удовлетворения исковые требования З.
Кроме того, отказывая З. в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска ею срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, по утверждению истицы, трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 августа 2012 года. С 18 сентября 2012 года, по мнению истицы, стороны вновь вступили в трудовые отношения, З. стала работать в том же магазине ответчика, 8 ноября 2012 года она уволилась по собственной инициативе.
В суд с настоящим иском З. обратилась только 23 января 2013 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответной стороной. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске за период признания отношений трудовыми за период с 09.04.2011 и вплоть до сентября 2012 года, включительно.
Разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления истице пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что представленные З. доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие возможности на протяжении полутора лет обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав самостоятельно либо через представителя.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Каких-либо нарушений положений действующего трудового законодательства судом не допущено. Обстоятельств, объективно исключающих для З. возможность своевременно обратиться в суд с данными требованиями, не установлено.
Суждение же районного суда о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд по исковым требованиям относительно заявленного ею следующего периода трудовых отношений (октябрь - ноябрь 2012 года) - ошибочен, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд она не пропустила. Вместе с тем данное суждение районного суда на законность постановленного по делу решения не влияет, так как, рассмотрев спор, в том числе и по существу, суд верно посчитал недоказанными истицей возникновение между сторонами трудовых отношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)