Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова Е.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Жудова Н.В., Морозовой Л.С.
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной и частной жалобам И.Т. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года и определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года
по иску И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
11 февраля 2013 года И.Т. обратилась в суд к ООО "Т" с иском, в котором после уточнения требований просила взыскать невыплаченную заработную плату в ноябре и декабре 2012 года в общей сумме 22 590 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 18 976 рублей.
В обоснование требований указала, что с 28 сентября 2012 года она работала у ответчика в должности <...>. 14 декабря 2012 года она была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка. Просила взыскать с ответчика названные выше суммы, исходя из фактического размера ее заработной платы, который составлял 30 000 рублей в месяц.
Истица И.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель К. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года производство по делу по иску И.Т. к ООО "Т" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части требований о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении остальной части иска И.Т. отказано.
В апелляционной и частной жалобах И.Т., не согласившись с решением и определением суда, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав И.Т., поддержавшую жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что И.Т. работала в ООО "Т" по трудовому договору в должности <...> с 01 октября 2012 года.
На основании приказа от 14.12.2012 года N 14-12/1-л/с истица уволена с работы по собственному желанию.
Трудовая книжка и расчет при увольнении истицей получены 27 декабря 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон и истицей не оспаривались.
Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года, И.Т. в исковом заявлении, а ее представитель - в судебном заседании утверждали, что ежемесячно ответчиком выплачивалась истице заработная плата исходя из оклада в размере 30 000 рублей в месяц.
Однако данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, штатным расписанием в ООО "Т" по должности <...> установлен оклад в размере 7 000 рублей в месяц (л.д. 88).
Согласно заявлению И.Т. о приеме на работу от 28.09.2012 г. видно, что истица принята на работу на должность <...> с 01 октября 2012 года с окладом согласно штатному расписанию 7 000 рублей (л.д. 70).
Справкой о доходах физического лица за 2012 год (по форме 2-НДФЛ) подтверждается сумма дохода истицы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года исходя из расчета 7 000 рублей в месяц (л.д. 73).
Согласно реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2012 год, переданному ООО "Т" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области и принятому в Управлении, размер начисленных страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии И.Т. составляет 2 537 руб. 15 коп. и 951 руб. 43 коп. соответственно (л.д. 166-173).
Названные взносы соответствует тарифам, предусмотренным Законом Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что свидетельствует об их исчислении работодателем из зарплаты по занимаемой истицей должности в размере 7 000 рублей в месяц.
Участвующая в предыдущих судебных заседаниях истица И.Т. и ее представитель К. в судебном заседании подтверждали, что документальных доказательств получения истицей заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц, не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции И.Т. пояснила, что она наравне с другими работниками в ведомостях расписывалась о получении заработной платы исходя из штатного расписания, т.е. исходя из 7 000 рублей, а остальную сумму получала в "конверте".
При таких обстоятельствах доводы И.Т. о получении заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц являются несостоятельными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании причитающейся ей заработной платы за ноябрь 2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед И.Т. задолженности по заработной плате за названный месяц исходя из суммы 7 000 руб. в месяц.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Представитель ответчика утверждал, что, исходя из оклада истицы 7 000 руб. в месяц, заработная плата за ноябрь 2012 года И.Т. была выплачена и представил в материалы дела платежные ведомости о получении сотрудниками ООО "Т" заработной платы N 21 от 12.11.2012 г., из которой видно, что истицей получена зарплата в размере 3 990 руб., и N 22 от 26.11.2012 г., из которой видно, что истицей получена зарплата в размере 2 100 руб. (л.д. 199-202).
При разрешении спора истица утверждала, что подпись на представленных ведомостях ей не принадлежит и данные выплаты она не получала, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 28 марта 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 278/1-2 от 08.05.2013 г., подписи от имени И.Т., расположенные в платежной ведомости ООО "Т" N 21 от 12.11.2012 г. на 2-м листе в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" в строке N 5 "И.Т.", в платежной ведомости ООО "Т" N 22 от 26.11.2012 г. на 2-м листе в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" в строке N 9 "И.Т." выполнены не И.Т., а другими лицами с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 218-225).
С учетом изложенного нельзя согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных И.Т. требований о взыскании зарплаты за ноябрь 2012 года, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании в пользу истицы с ООО "Т" заработной платы за ноябрь 2012 года в сумме 6090 рублей (3 990 руб. + 2 100 руб.).
Что касается определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что прокурором города Обнинска, к которому с письменным заявлением обратилась И.Т., мировому судьи судебного участка N 17 г. Обнинска было подано заявление в защиту прав и законных интересов истицы о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 616 руб. 17 коп.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 17 г. Обнинска Калужской области от 28.12.2012 года с ООО "Т" в пользу И.Т. взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 616 руб. 17 коп., который в установленном законом порядке обжалован сторонами, в частности истицей, не был.
Судебный приказ исполнен, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.02.2013 г.
Данные обстоятельства подтверждены И.Т. в судебном заседании.
Учитывая изложенное суд принял правильное определение о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, оснований для его отмены не имеется.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.
Вместе с тем, поскольку несвоевременной выплатой причитающейся И.Т. заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года ответчиком нарушены трудовые права истицы, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Принимая во внимание указанные положения закона, обязанность по оплате проведения судебной экспертизы лежала на ответчике.
Однако, поскольку расходы по оплате проведения экспертизы понесены И.Т., что подтверждается квитанцией от 30.04.2012 года (л.д. 235а, 236), судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п.п. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований И.Т. о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года и компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу И.Т. задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в сумме 6 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 18 976 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 443 руб. 60 коп.
В остальной части апелляционную жалобу И.Т. оставить без удовлетворения.
Определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2299/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2299/13
Судья Куликова Е.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Жудова Н.В., Морозовой Л.С.
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной и частной жалобам И.Т. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года и определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года
по иску И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
11 февраля 2013 года И.Т. обратилась в суд к ООО "Т" с иском, в котором после уточнения требований просила взыскать невыплаченную заработную плату в ноябре и декабре 2012 года в общей сумме 22 590 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 18 976 рублей.
В обоснование требований указала, что с 28 сентября 2012 года она работала у ответчика в должности <...>. 14 декабря 2012 года она была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка. Просила взыскать с ответчика названные выше суммы, исходя из фактического размера ее заработной платы, который составлял 30 000 рублей в месяц.
Истица И.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель К. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года производство по делу по иску И.Т. к ООО "Т" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части требований о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении остальной части иска И.Т. отказано.
В апелляционной и частной жалобах И.Т., не согласившись с решением и определением суда, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав И.Т., поддержавшую жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что И.Т. работала в ООО "Т" по трудовому договору в должности <...> с 01 октября 2012 года.
На основании приказа от 14.12.2012 года N 14-12/1-л/с истица уволена с работы по собственному желанию.
Трудовая книжка и расчет при увольнении истицей получены 27 декабря 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон и истицей не оспаривались.
Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года, И.Т. в исковом заявлении, а ее представитель - в судебном заседании утверждали, что ежемесячно ответчиком выплачивалась истице заработная плата исходя из оклада в размере 30 000 рублей в месяц.
Однако данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, штатным расписанием в ООО "Т" по должности <...> установлен оклад в размере 7 000 рублей в месяц (л.д. 88).
Согласно заявлению И.Т. о приеме на работу от 28.09.2012 г. видно, что истица принята на работу на должность <...> с 01 октября 2012 года с окладом согласно штатному расписанию 7 000 рублей (л.д. 70).
Справкой о доходах физического лица за 2012 год (по форме 2-НДФЛ) подтверждается сумма дохода истицы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года исходя из расчета 7 000 рублей в месяц (л.д. 73).
Согласно реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2012 год, переданному ООО "Т" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области и принятому в Управлении, размер начисленных страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии И.Т. составляет 2 537 руб. 15 коп. и 951 руб. 43 коп. соответственно (л.д. 166-173).
Названные взносы соответствует тарифам, предусмотренным Законом Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что свидетельствует об их исчислении работодателем из зарплаты по занимаемой истицей должности в размере 7 000 рублей в месяц.
Участвующая в предыдущих судебных заседаниях истица И.Т. и ее представитель К. в судебном заседании подтверждали, что документальных доказательств получения истицей заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц, не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции И.Т. пояснила, что она наравне с другими работниками в ведомостях расписывалась о получении заработной платы исходя из штатного расписания, т.е. исходя из 7 000 рублей, а остальную сумму получала в "конверте".
При таких обстоятельствах доводы И.Т. о получении заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц являются несостоятельными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании причитающейся ей заработной платы за ноябрь 2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед И.Т. задолженности по заработной плате за названный месяц исходя из суммы 7 000 руб. в месяц.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Представитель ответчика утверждал, что, исходя из оклада истицы 7 000 руб. в месяц, заработная плата за ноябрь 2012 года И.Т. была выплачена и представил в материалы дела платежные ведомости о получении сотрудниками ООО "Т" заработной платы N 21 от 12.11.2012 г., из которой видно, что истицей получена зарплата в размере 3 990 руб., и N 22 от 26.11.2012 г., из которой видно, что истицей получена зарплата в размере 2 100 руб. (л.д. 199-202).
При разрешении спора истица утверждала, что подпись на представленных ведомостях ей не принадлежит и данные выплаты она не получала, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 28 марта 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 278/1-2 от 08.05.2013 г., подписи от имени И.Т., расположенные в платежной ведомости ООО "Т" N 21 от 12.11.2012 г. на 2-м листе в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" в строке N 5 "И.Т.", в платежной ведомости ООО "Т" N 22 от 26.11.2012 г. на 2-м листе в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" в строке N 9 "И.Т." выполнены не И.Т., а другими лицами с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 218-225).
С учетом изложенного нельзя согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных И.Т. требований о взыскании зарплаты за ноябрь 2012 года, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании в пользу истицы с ООО "Т" заработной платы за ноябрь 2012 года в сумме 6090 рублей (3 990 руб. + 2 100 руб.).
Что касается определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что прокурором города Обнинска, к которому с письменным заявлением обратилась И.Т., мировому судьи судебного участка N 17 г. Обнинска было подано заявление в защиту прав и законных интересов истицы о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 616 руб. 17 коп.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 17 г. Обнинска Калужской области от 28.12.2012 года с ООО "Т" в пользу И.Т. взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 616 руб. 17 коп., который в установленном законом порядке обжалован сторонами, в частности истицей, не был.
Судебный приказ исполнен, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.02.2013 г.
Данные обстоятельства подтверждены И.Т. в судебном заседании.
Учитывая изложенное суд принял правильное определение о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, оснований для его отмены не имеется.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.
Вместе с тем, поскольку несвоевременной выплатой причитающейся И.Т. заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года ответчиком нарушены трудовые права истицы, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Принимая во внимание указанные положения закона, обязанность по оплате проведения судебной экспертизы лежала на ответчике.
Однако, поскольку расходы по оплате проведения экспертизы понесены И.Т., что подтверждается квитанцией от 30.04.2012 года (л.д. 235а, 236), судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п.п. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований И.Т. о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года и компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу И.Т. задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в сумме 6 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 18 976 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 443 руб. 60 коп.
В остальной части апелляционную жалобу И.Т. оставить без удовлетворения.
Определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)