Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании премии за третий квартал 2012 г.,
по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.04.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю"), войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков в ее пользу премии по результатам работы за третий квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она работала в войсковой части N <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ст. 77 ТК РФ) при передислокации войсковой части N на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении премия по результатам работы за 3 квартал 2012 г., предусмотренная Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 ей начислена и выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N был издан приказ N о выплате работникам части премии по результатам работы за 3 квартал 2012 г., однако в число данных работников войсковой части она не была включена и расчет на производство премии ей не производился. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя командира войсковой части с требованием сообщить о причинах невыплаты указанной премии, на что получила ответ, что ее не представили к дополнительному материальному стимулированию за 3 квартал 2012 г. в связи с увольнением. Невыплату премии расценивает как нарушение ее трудовых прав.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.04.2013 г. исковые требования С. удовлетворены, с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу С. взыскана задолженность по выплате дополнительного материального стимулирования (премии) за третий квартал 2012 г. в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований С. к войсковой части N - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; что суд, не отменяя и не изменяя принятые Министром обороны РФ решения о премировании гражданского персонала, исходя из фактической численности, на момент его доведения (ДД.ММ.ГГГГ), вмешивается в деятельность и полномочия Министра обороны РФ в части распределения средств федерального бюджета на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, что в силу законодательства недопустимо; что лимиты бюджетных обязательств на выплату премии за 3 квартал 2012 г. были выделены только на фактически работающий гражданский персонал войсковой части; что вывод суда о том, что оспариваемая выплата входит в систему оплаты труда гражданского персонала ВС РФ, является гарантированной - ошибочный и основан на неправильном толковании закона судом; что финансирование войсковой части 61304 осуществляет Министерство обороны РФ, а ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" осуществляет финансовое обслуживание войсковой части N на основании договора на обслуживание; что из решения усматривается нарушение прав истца войсковой частью, но суд отказал в удовлетворении требований к ней, взыскав денежные средства в пользу истца с Учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиками не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт принятия министром обороны РФ, в пределах своих полномочий, решения о дополнительном стимулировании только фактически работающих работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; довод представителя ответчика о том, что премия не входит в систему оплаты труда и носит разовый характер, опровергается представленными по делу доказательствами, выплата премии связана с исполнением трудовых обязанностей и, несмотря на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, на работодателе осталась обязанность по выплате ежеквартальной премии истцу, право на которую истец имела, когда находилась в трудовых отношениях с ответчиком и которая не была выплачена в период ее работы и при увольнении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части N на должности <данные изъяты> на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ней трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4.2 которого установлено, что работнику выплачиваются: компенсационные выплаты, иные поощрительные выплаты в соответствии с Положением о заработной плате и стимулировании труда гражданского персонала на основании Приказа Министерства Обороны Российской Федерации N 555 от 10.11.2008 г. и коллективного договора.
Приказом N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ст. 77 ТК РФ) при передислокации войсковой части N на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Войсковая часть 61304 на основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N передислоцирована в сентябре 2012 г. из г. Хабаровска в п. Князе-Волконское-1 Хабаровского района, зачислена на финансовое обеспечение ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", с которым заключен договор на обслуживание.
Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала, в том числе, воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении в управлениях (отделах) финансового обеспечения за третий квартал 2012 г. в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансового планирования Министерства обороны РФ в указаниях N до распорядителей бюджетных средств доведено указанное решение Министра обороны РФ, согласно которого расчетная сумма на одного работника воинских частей (организаций) установлена в размере <данные изъяты>., Управления (отделы) финансового обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ доводят до командиров воинских частей объемы бюджетных средств, исходя из фактической численности работающих и установленной расчетной суммы на одного работника.
Выплата премии по итогам работы за третий квартал 2012 г. гражданскому персоналу войсковой части N установлена приказом N командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении к которому, устанавливающему размер премии, истец не указана. Премия ей не начислялась и не выплачивалась.
Удовлетворяя исковые требования С. к ФКУ "УФО МО РФ пол Хабаровскому краю", суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 15, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 136, 144, 191 ТК РФ), исходил из того, что в 3-м квартале 2012 г. С. работала в войсковой части 61304, являлась лицом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ; премия за третий квартал 2012 г., предусмотренная Приказом Минобороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 и трудовым договором, при увольнении истцу начислена и выплачена не была, данная премия сформирована и распределена между работниками войсковой части N в октябре 2012 г.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении ее премии за отработанный период, ответчиком не представлено, отклонив доводы ответчиков о том, что премированию подлежат только лица, являющиеся работниками учреждения на момент принятия решения о выплате премии, как необоснованные, учитывая, что премия выплачена за конкретный период времени - третий квартал 2012 г., при этом из представленных ответчиком списков следует, что работникам войсковой части N (гражданскому персоналу) премия за 3 квартал 2012 г. была выплачена, и, приняв во внимание произведенный истцом расчет исковых требований, учитывая, что финансирование войсковой части N осуществляет ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", пришел к выводу, что с ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу истца подлежит взысканию премия за третий квартал 2012 г. по результатам исполнения трудовых обязанностей, пропорционально отработанному истцом за третий квартал 2012 г. времени, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части расчета определенной ко взысканию, пропорционально отработанного в третьем квартале периода, суммы премии, и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку работодатель, которым по отношению к истцу являлся командир войсковой части, обязан выплачивать причитающуюся работникам (лицам гражданского персонала) по результатам работы за квартал премию за счет выделенных бюджетных средств, учитывая, что предусмотренные Приказом Минобороны N 1010 от 26.07.2010 г. и прилагаемым к нему Порядком основания для невыплаты истцу данной премии отсутствуют и ограничения по выплате данной премии уволенным работникам, в том числе, не полностью отработавшим отчетный период (квартал), какими-либо нормативными актами, в том числе, Приказами Минобороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. и N 1010 от 26.07.2010 г., не установлены.
Право истца на получение квартальной премии за отработанный период не может ставиться в зависимость от своевременности доведения до работодателя лимитов финансирования по данной премии и издания работодателем приказа о премировании.
Тогда как, сам по себе факт увольнения истца до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не может служить основанием для невыплаты истцу спорной премии, подлежащей начислению за период, в котором истец состояла в трудовых отношениях с работодателем.
Доводы жалобы на то, что лимиты бюджетных обязательств на выплату премии за 3 квартал 2012 г. были выделены только на фактически работающий гражданский персонал войсковой части, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в третьем квартале отработано два полных месяца и 6 дней, увольнение произведено с сохранением установленных системой оплаты труда выплат, директива (письмо) не может ухудшать положение работника по сравнению с нормативными актами (приказом N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, невыплата истцу причитающейся премии при ее выплате за тот же период лицам гражданского персонала, не уволенным на ДД.ММ.ГГГГ, нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда.
Доводы жалобы на то, что оспариваемая выплата не входит в систему оплаты труда гражданского персонала ВС РФ, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы на то, что ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не осуществляет финансирование, а осуществляет финансовое обслуживание войсковой части N, судебная коллегия отклоняет, поскольку войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", которое является распорядителем (получателем) бюджетных средств (л. 30 - 32), и данная премия подлежит взысканию с указанного ответчика за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части N.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3812/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3812/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании премии за третий квартал 2012 г.,
по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.04.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю"), войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков в ее пользу премии по результатам работы за третий квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она работала в войсковой части N <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ст. 77 ТК РФ) при передислокации войсковой части N на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении премия по результатам работы за 3 квартал 2012 г., предусмотренная Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 ей начислена и выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N был издан приказ N о выплате работникам части премии по результатам работы за 3 квартал 2012 г., однако в число данных работников войсковой части она не была включена и расчет на производство премии ей не производился. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя командира войсковой части с требованием сообщить о причинах невыплаты указанной премии, на что получила ответ, что ее не представили к дополнительному материальному стимулированию за 3 квартал 2012 г. в связи с увольнением. Невыплату премии расценивает как нарушение ее трудовых прав.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.04.2013 г. исковые требования С. удовлетворены, с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу С. взыскана задолженность по выплате дополнительного материального стимулирования (премии) за третий квартал 2012 г. в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований С. к войсковой части N - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; что суд, не отменяя и не изменяя принятые Министром обороны РФ решения о премировании гражданского персонала, исходя из фактической численности, на момент его доведения (ДД.ММ.ГГГГ), вмешивается в деятельность и полномочия Министра обороны РФ в части распределения средств федерального бюджета на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, что в силу законодательства недопустимо; что лимиты бюджетных обязательств на выплату премии за 3 квартал 2012 г. были выделены только на фактически работающий гражданский персонал войсковой части; что вывод суда о том, что оспариваемая выплата входит в систему оплаты труда гражданского персонала ВС РФ, является гарантированной - ошибочный и основан на неправильном толковании закона судом; что финансирование войсковой части 61304 осуществляет Министерство обороны РФ, а ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" осуществляет финансовое обслуживание войсковой части N на основании договора на обслуживание; что из решения усматривается нарушение прав истца войсковой частью, но суд отказал в удовлетворении требований к ней, взыскав денежные средства в пользу истца с Учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиками не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт принятия министром обороны РФ, в пределах своих полномочий, решения о дополнительном стимулировании только фактически работающих работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; довод представителя ответчика о том, что премия не входит в систему оплаты труда и носит разовый характер, опровергается представленными по делу доказательствами, выплата премии связана с исполнением трудовых обязанностей и, несмотря на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, на работодателе осталась обязанность по выплате ежеквартальной премии истцу, право на которую истец имела, когда находилась в трудовых отношениях с ответчиком и которая не была выплачена в период ее работы и при увольнении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части N на должности <данные изъяты> на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ней трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4.2 которого установлено, что работнику выплачиваются: компенсационные выплаты, иные поощрительные выплаты в соответствии с Положением о заработной плате и стимулировании труда гражданского персонала на основании Приказа Министерства Обороны Российской Федерации N 555 от 10.11.2008 г. и коллективного договора.
Приказом N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ст. 77 ТК РФ) при передислокации войсковой части N на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Войсковая часть 61304 на основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N передислоцирована в сентябре 2012 г. из г. Хабаровска в п. Князе-Волконское-1 Хабаровского района, зачислена на финансовое обеспечение ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", с которым заключен договор на обслуживание.
Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала, в том числе, воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении в управлениях (отделах) финансового обеспечения за третий квартал 2012 г. в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансового планирования Министерства обороны РФ в указаниях N до распорядителей бюджетных средств доведено указанное решение Министра обороны РФ, согласно которого расчетная сумма на одного работника воинских частей (организаций) установлена в размере <данные изъяты>., Управления (отделы) финансового обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ доводят до командиров воинских частей объемы бюджетных средств, исходя из фактической численности работающих и установленной расчетной суммы на одного работника.
Выплата премии по итогам работы за третий квартал 2012 г. гражданскому персоналу войсковой части N установлена приказом N командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении к которому, устанавливающему размер премии, истец не указана. Премия ей не начислялась и не выплачивалась.
Удовлетворяя исковые требования С. к ФКУ "УФО МО РФ пол Хабаровскому краю", суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 15, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 136, 144, 191 ТК РФ), исходил из того, что в 3-м квартале 2012 г. С. работала в войсковой части 61304, являлась лицом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ; премия за третий квартал 2012 г., предусмотренная Приказом Минобороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 и трудовым договором, при увольнении истцу начислена и выплачена не была, данная премия сформирована и распределена между работниками войсковой части N в октябре 2012 г.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении ее премии за отработанный период, ответчиком не представлено, отклонив доводы ответчиков о том, что премированию подлежат только лица, являющиеся работниками учреждения на момент принятия решения о выплате премии, как необоснованные, учитывая, что премия выплачена за конкретный период времени - третий квартал 2012 г., при этом из представленных ответчиком списков следует, что работникам войсковой части N (гражданскому персоналу) премия за 3 квартал 2012 г. была выплачена, и, приняв во внимание произведенный истцом расчет исковых требований, учитывая, что финансирование войсковой части N осуществляет ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", пришел к выводу, что с ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу истца подлежит взысканию премия за третий квартал 2012 г. по результатам исполнения трудовых обязанностей, пропорционально отработанному истцом за третий квартал 2012 г. времени, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части расчета определенной ко взысканию, пропорционально отработанного в третьем квартале периода, суммы премии, и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку работодатель, которым по отношению к истцу являлся командир войсковой части, обязан выплачивать причитающуюся работникам (лицам гражданского персонала) по результатам работы за квартал премию за счет выделенных бюджетных средств, учитывая, что предусмотренные Приказом Минобороны N 1010 от 26.07.2010 г. и прилагаемым к нему Порядком основания для невыплаты истцу данной премии отсутствуют и ограничения по выплате данной премии уволенным работникам, в том числе, не полностью отработавшим отчетный период (квартал), какими-либо нормативными актами, в том числе, Приказами Минобороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. и N 1010 от 26.07.2010 г., не установлены.
Право истца на получение квартальной премии за отработанный период не может ставиться в зависимость от своевременности доведения до работодателя лимитов финансирования по данной премии и издания работодателем приказа о премировании.
Тогда как, сам по себе факт увольнения истца до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не может служить основанием для невыплаты истцу спорной премии, подлежащей начислению за период, в котором истец состояла в трудовых отношениях с работодателем.
Доводы жалобы на то, что лимиты бюджетных обязательств на выплату премии за 3 квартал 2012 г. были выделены только на фактически работающий гражданский персонал войсковой части, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в третьем квартале отработано два полных месяца и 6 дней, увольнение произведено с сохранением установленных системой оплаты труда выплат, директива (письмо) не может ухудшать положение работника по сравнению с нормативными актами (приказом N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, невыплата истцу причитающейся премии при ее выплате за тот же период лицам гражданского персонала, не уволенным на ДД.ММ.ГГГГ, нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда.
Доводы жалобы на то, что оспариваемая выплата не входит в систему оплаты труда гражданского персонала ВС РФ, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы на то, что ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не осуществляет финансирование, а осуществляет финансовое обслуживание войсковой части N, судебная коллегия отклоняет, поскольку войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", которое является распорядителем (получателем) бюджетных средств (л. 30 - 32), и данная премия подлежит взысканию с указанного ответчика за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части N.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)