Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 28.06.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности...... "Центральное N 2" Дирекции по Москве и Московской области. Ей была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере...... руб..... коп., ежемесячной персональной надбавки, ежемесячной надбавки за объем полученной страховой премии, ежеквартальной премии за эффективность продаж по итогам квартала. Ответчик в период работы не в полном объеме выплачивал премиальную часть, в связи с чем образовалась задолженность. Так, ежемесячная персональная надбавка за апрель и май 2011 г. была выплачена не в полном объеме: до 01.04.2011 г. истец получила персональную надбавку в размере..... руб., а за апрель и май 2011 г. ей была выплачена надбавка в размере.... руб., за июнь 2011 г. - .... руб., в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере.... руб. За период с июля по ноябрь 2011 г. ответчиком истцу не выплачивалась ежемесячная персональная надбавка, задолженность по которой составила.... руб. Истец полагает, что трудовой договор, заключенный с ней и действующее в организации положение об оплате труда Директора агентства Дирекции Общества не предусматривает право ответчика на снижение и не выплату надбавок к окладу. Просила взыскать задолженность, проценты за несвоевременную выплату и компенсировать моральный вред. Также указывала на незаконность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом N ....-лс от 17.10.2011 г. и приказом ....-лс от 30.11.2011 г., так как дисциплинарных проступков она не совершала.
Решением Замоскворецкого районного суда от 03.07.2012 года постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N.... лс от 30.11.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере.... руб..... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просят отменить решение Замоскворецкого районного суда от 03.07.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца без передачи дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, в части неверного применения норм материального права при рассмотрения дела, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала в организации ответчика в должности....... "Центральное N 2" Дирекции по Москве и Московской области с 15.07.2009 г. на основании трудового договора N......
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад.... руб.... коп.
Пунктом 4.2 предусмотрено право работодателя устанавливать доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами организации.
В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда.... Дирекции в составе ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", оплата труда... может состоять из следующих составляющих: должностного оклада; персональной надбавки; ежемесячной премии за эффективность, ежеквартальной премии за эффективность продаж.
Разделом 4 Положения, истцу была установлена гарантированная выплата оклада установленного трудовым договором в соответствии со штатным расписанием (.... руб.). Факт выплаты данной суммы своевременно и в полном объеме истцом и ее представителем не оспаривался.
Выплата персональной надбавки, исходя из буквального толкования содержащихся в Положении условий, является правом работодателя и осуществляется по его решению на основании соответствующего приказа.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), по смыслу приведенной статьи Трудового Кодекса РФ, следует, что премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Таким образом, на основании вышеприведенной нормы закона, а также в соответствии с условиями выплаты предусмотренными Положением об оплате труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами согласилась, о том, что выплата персональной надбавки, ежемесячной надбавки за объем полученной страховой премии, ежеквартальной премии за эффективность продаж по итогам квартала производилась Л. в установленном порядке, размер выплаты определялся работодателем индивидуально, в соответствии с локальными актами организации.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в своем определении ошибочно ссылается на Положение об оплате труда..... Дирекции ООО "СК "РГС-Жизнь" N 271пж от 28.10.2010, вместо Положения об оплате труда N 85пж от 31.03.2011 г. в п. 4 которого выплата надбавки закреплена как обязанность, а не право работодателя - является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ), и противоречит Положению об оплате труда.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено:
- в силу приказа N 2пж от 25.01.2008 г., в целях поощрения инициативного и добросовестного выполнения обязанностей работниками Общества им может устанавливаться такая форма стимулирования, как надбавка (п. 4.1 Положения). Надбавка работнику может быть установлена на любой срок, начиная с одного месяца (п. 4.3 Положения). Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается Генеральным директором Общества или уполномоченным им лицом по представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения Общества и при согласовании Департамента по работе с персоналом Общества (п. 4.4 Положения).
- - в силу Положения об оплате труда надбавка за объем полученной страховой премии не входит/не учитывается в базовой заработной плате работника (п. 5.2 раздела 5 Положения);
- - в соответствии с приказом N 85пж от 31.03.2011 г., оплата труда..... может состоять из базовой заработной платы, устанавливаемой в соответствии с разделом 4 указанного Положения, надбавки за объем полученной страховой премии, рассчитываемой в соответствии с разделом 5 настоящего Положения, ежемесячной премии за эффективность, рассчитываемой в соответствии с разделом 6 настоящего Положения, квартальной премии за выполнение планов и нормативов, рассчитываемой в соответствии с разделом 7 указанного Положения.
- базовая заработная плата работников включает должностной оклад, устанавливаемый на условиях п. 4.2 Положения и персональную надбавку, устанавливаемую на условиях п. 4.3 Положения (п. 4.1 раздела 4 Положения).
Судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, при вынесении постановлений по делу, были учтены положения Трудового законодательства и условия выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом согласилась, о том, что выплата персональной надбавки, ежемесячной надбавки за объем полученной страховой премии, ежеквартальной премии за эффективность продаж по итогам квартала производилась Л. в установленном порядке, размер выплаты определялся работодателем индивидуально, в соответствии с локальными актами организации.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 4Г/6-6828/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 4г/6-6828/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 28.06.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности...... "Центральное N 2" Дирекции по Москве и Московской области. Ей была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере...... руб..... коп., ежемесячной персональной надбавки, ежемесячной надбавки за объем полученной страховой премии, ежеквартальной премии за эффективность продаж по итогам квартала. Ответчик в период работы не в полном объеме выплачивал премиальную часть, в связи с чем образовалась задолженность. Так, ежемесячная персональная надбавка за апрель и май 2011 г. была выплачена не в полном объеме: до 01.04.2011 г. истец получила персональную надбавку в размере..... руб., а за апрель и май 2011 г. ей была выплачена надбавка в размере.... руб., за июнь 2011 г. - .... руб., в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере.... руб. За период с июля по ноябрь 2011 г. ответчиком истцу не выплачивалась ежемесячная персональная надбавка, задолженность по которой составила.... руб. Истец полагает, что трудовой договор, заключенный с ней и действующее в организации положение об оплате труда Директора агентства Дирекции Общества не предусматривает право ответчика на снижение и не выплату надбавок к окладу. Просила взыскать задолженность, проценты за несвоевременную выплату и компенсировать моральный вред. Также указывала на незаконность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом N ....-лс от 17.10.2011 г. и приказом ....-лс от 30.11.2011 г., так как дисциплинарных проступков она не совершала.
Решением Замоскворецкого районного суда от 03.07.2012 года постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N.... лс от 30.11.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере.... руб..... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просят отменить решение Замоскворецкого районного суда от 03.07.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца без передачи дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, в части неверного применения норм материального права при рассмотрения дела, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала в организации ответчика в должности....... "Центральное N 2" Дирекции по Москве и Московской области с 15.07.2009 г. на основании трудового договора N......
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад.... руб.... коп.
Пунктом 4.2 предусмотрено право работодателя устанавливать доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами организации.
В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда.... Дирекции в составе ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", оплата труда... может состоять из следующих составляющих: должностного оклада; персональной надбавки; ежемесячной премии за эффективность, ежеквартальной премии за эффективность продаж.
Разделом 4 Положения, истцу была установлена гарантированная выплата оклада установленного трудовым договором в соответствии со штатным расписанием (.... руб.). Факт выплаты данной суммы своевременно и в полном объеме истцом и ее представителем не оспаривался.
Выплата персональной надбавки, исходя из буквального толкования содержащихся в Положении условий, является правом работодателя и осуществляется по его решению на основании соответствующего приказа.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), по смыслу приведенной статьи Трудового Кодекса РФ, следует, что премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Таким образом, на основании вышеприведенной нормы закона, а также в соответствии с условиями выплаты предусмотренными Положением об оплате труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами согласилась, о том, что выплата персональной надбавки, ежемесячной надбавки за объем полученной страховой премии, ежеквартальной премии за эффективность продаж по итогам квартала производилась Л. в установленном порядке, размер выплаты определялся работодателем индивидуально, в соответствии с локальными актами организации.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в своем определении ошибочно ссылается на Положение об оплате труда..... Дирекции ООО "СК "РГС-Жизнь" N 271пж от 28.10.2010, вместо Положения об оплате труда N 85пж от 31.03.2011 г. в п. 4 которого выплата надбавки закреплена как обязанность, а не право работодателя - является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ), и противоречит Положению об оплате труда.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено:
- в силу приказа N 2пж от 25.01.2008 г., в целях поощрения инициативного и добросовестного выполнения обязанностей работниками Общества им может устанавливаться такая форма стимулирования, как надбавка (п. 4.1 Положения). Надбавка работнику может быть установлена на любой срок, начиная с одного месяца (п. 4.3 Положения). Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается Генеральным директором Общества или уполномоченным им лицом по представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения Общества и при согласовании Департамента по работе с персоналом Общества (п. 4.4 Положения).
- - в силу Положения об оплате труда надбавка за объем полученной страховой премии не входит/не учитывается в базовой заработной плате работника (п. 5.2 раздела 5 Положения);
- - в соответствии с приказом N 85пж от 31.03.2011 г., оплата труда..... может состоять из базовой заработной платы, устанавливаемой в соответствии с разделом 4 указанного Положения, надбавки за объем полученной страховой премии, рассчитываемой в соответствии с разделом 5 настоящего Положения, ежемесячной премии за эффективность, рассчитываемой в соответствии с разделом 6 настоящего Положения, квартальной премии за выполнение планов и нормативов, рассчитываемой в соответствии с разделом 7 указанного Положения.
- базовая заработная плата работников включает должностной оклад, устанавливаемый на условиях п. 4.2 Положения и персональную надбавку, устанавливаемую на условиях п. 4.3 Положения (п. 4.1 раздела 4 Положения).
Судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, при вынесении постановлений по делу, были учтены положения Трудового законодательства и условия выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом согласилась, о том, что выплата персональной надбавки, ежемесячной надбавки за объем полученной страховой премии, ежеквартальной премии за эффективность продаж по итогам квартала производилась Л. в установленном порядке, размер выплаты определялся работодателем индивидуально, в соответствии с локальными актами организации.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)