Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "АВА компани" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "АВА компани" задолженность по договору беспроцентного займа от - года в размере - рубль - копеек.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "АВА компани" расходы по оплате госпошлины в размере - рубль.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ЗАО "АВА компани" о признании договора займа недействительным в части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "АВА компани" обратилось в суд с исковым заявлением к О., указывая, что - г. между ЗАО "АВА компани" и О. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность главного технолога на неопределенный срок. - г. между О. и ЗАО "АВА компани" заключен договор беспроцентного займа, по которому О. предоставлено - руб. для приобретения квартиры в городе Омске. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до - г. Возврат займа должен был осуществляется ежемесячно равными долями в размере - руб. Пунктом 3.2 договора займа определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с заимодавцем по инициативе работника. При этом заем должен быть погашен в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора работника с заимодавцем. - г. О. уволен по собственному желанию. Следовательно, с - г. у О. возникла обязанность вернуть непогашенную часть займа в --дневный срок. Сумма задолженности по договору займа составила - руб., которую О. не погашает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере - руб.
О. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "АВА компани", указывая, что для работы в организации он вместе с семьей переехал в город Омск. Для того, чтобы не допустить его увольнения, руководство ЗАО "АВА компани" предложило ему заключить договор беспроцентного займа на приобретение квартиры в собственность, поскольку знали, что для него решение вопроса с жильем стояло на первом месте. При этом были даны обещания, что по факту вывода производства на проектную мощность, ЗАО "АВА компани" за достигнутые результаты выплатит бонусы (премию), размер которых позволит погасить всю сумму займа сразу. Условие договора займа, предусмотренное п. 3.2, согласно которому он обязан досрочно произвести возврат займа в случае расторжения трудового договора является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В - года в ЗАО "АВА компани" поменялся генеральный директор, который заявил, что ни о каких договоренностях по выплате бонуса не знает. На этой почве образовался конфликт с новым руководителем, который вынудил его уволиться по собственному желанию. Просил признать п. 3.2 договора займа недействительным.
Представитель ЗАО "АВА компани" К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор беспроцентного займа не может быть договором с кабальными условиями. Оспариваемое О. условие договора не обязывает работать ответчика на производстве истца до момента полного погашения договора займа. Просил суд так же учесть, что в период с - г. ответчик не выполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа. Не оспаривал, что с момента предъявления исковых требований ответчик в добровольном порядке выплатил - руб., таким образом, сумма задолженности составляет - руб.
О. в судебном заседании участия не принимал, его представитель З. исковые требования ЗАО "АВА компани" не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о ничтожности п. 3.2 договора займа, в соответствии с которым на него возложена обязанность произвести возврат займа в случае расторжения трудового договора. Суд указал в качестве дополнительного основания для взыскания суммы займа факт неосуществления О. платежей в погашение займа с - года, но истец заявлял требования по другому основанию, кроме того данные выводы суда являются необоснованными, не учитывались обстоятельства частичного погашения займа до момента увольнения ответчика.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О. З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "АВА компани" К., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что с - г. О. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АВА компани" в должности -. - г. О. уволен по собственному желанию.
В период работы (- г.) между О. и ЗАО "АВА компани" был заключен договор беспроцентного займа, по которому заемщику О. переданы денежные средства в размере - руб. сроком возврата до - г. для целей приобретения квартиры. В соответствии с п. 3.1 возврат займа должен был осуществляться равными долями в размере - руб., начиная с - г.
Пунктом 3.2 договора предусмотрены основания, по которым заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случаях расторжения трудового договора. Одним из оснований указано - расторжение договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Обязательства со стороны ЗАО "АВА компани" по передаче О. денежных средств исполнены надлежащим образом, что по делу не оспаривалось.
Отклоняя доводы О. о недействительности договора займа по мотивам вынужденного его заключения на невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ), суд обоснованно исходил из недоказанности данных утверждений истца.
Рассматривая данные доводы О., как истца, суд правильно указал, что оспариваемый п. 3.2 договора займа не возлагал на работника О. обязанность состоять в трудовых отношениях с ЗАО "АВА компани" до момента полного погашения заемных обязательств, возможность увольнения не зависела от размера долга, факта неисполнения заемных обязательств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о принудительном труде.
Суд учел, что льготный характер предоставления займа (отсутствие процентов за пользование им) был связан именно с фактом трудовых отношений и обоснованно пришел к выводу о том, что О. не представлены доказательства, подтверждающие невыгодность данного договора либо его кабальность.
Суд подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам О. о ничтожности п. 3.2 договора, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что размер заработной платы О. не соответствовал обещаниям, что при выводе производства на проектную мощность ему обещали выплату премию (бонус), которая позволила бы погасить сумму займа, обоснованности требований О. не подтверждают и не могут служить основаниям для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по договору займа.
Данные утверждения не подтверждены письменными доказательствами. Истцом не представлено доказательств того, что обществом не исполнены обязательства по выплате ему каких-либо денежных сумм, которые он мог направить на погашение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал дополнительным основанием (ст. 811 ГК РФ) для взыскания всей суммы займа на факт неосуществления О. ежемесячных платежей, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Автор жалобы указывает, что истцом исковые требования заявлены по иному основанию - расторжение трудового договора. Данные утверждения не соответствуют материалам дела.
В исковом заявлении (л.д. 4) истец просил взыскать с О. задолженность, в том числе, ссылаясь и на ст. 811 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, О. не оспаривал.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа суд учел факт нарушения обязательств по возврату долга со стороны О., на что ссылался в судебном заседании представитель истца, указав, что с - г. заемщиком оплачено по договору только - руб. (л.д. 58, платежные поручения от - г., - и - г., л.д. 23 - 25).
Таким образом, ссылка суда на указанную выше норму права правомерна и, с учетом заявленных требований, выводы суда не выходят за их пределы.
Руководствуясь данной нормой закона и положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с О. задолженности по договору займа в размере - руб.
Иные доводы жалобы повторяют доводы О., изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка и они мотивированно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2203/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2203/2012
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "АВА компани" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "АВА компани" задолженность по договору беспроцентного займа от - года в размере - рубль - копеек.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "АВА компани" расходы по оплате госпошлины в размере - рубль.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ЗАО "АВА компани" о признании договора займа недействительным в части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "АВА компани" обратилось в суд с исковым заявлением к О., указывая, что - г. между ЗАО "АВА компани" и О. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность главного технолога на неопределенный срок. - г. между О. и ЗАО "АВА компани" заключен договор беспроцентного займа, по которому О. предоставлено - руб. для приобретения квартиры в городе Омске. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до - г. Возврат займа должен был осуществляется ежемесячно равными долями в размере - руб. Пунктом 3.2 договора займа определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с заимодавцем по инициативе работника. При этом заем должен быть погашен в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора работника с заимодавцем. - г. О. уволен по собственному желанию. Следовательно, с - г. у О. возникла обязанность вернуть непогашенную часть займа в --дневный срок. Сумма задолженности по договору займа составила - руб., которую О. не погашает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере - руб.
О. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "АВА компани", указывая, что для работы в организации он вместе с семьей переехал в город Омск. Для того, чтобы не допустить его увольнения, руководство ЗАО "АВА компани" предложило ему заключить договор беспроцентного займа на приобретение квартиры в собственность, поскольку знали, что для него решение вопроса с жильем стояло на первом месте. При этом были даны обещания, что по факту вывода производства на проектную мощность, ЗАО "АВА компани" за достигнутые результаты выплатит бонусы (премию), размер которых позволит погасить всю сумму займа сразу. Условие договора займа, предусмотренное п. 3.2, согласно которому он обязан досрочно произвести возврат займа в случае расторжения трудового договора является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В - года в ЗАО "АВА компани" поменялся генеральный директор, который заявил, что ни о каких договоренностях по выплате бонуса не знает. На этой почве образовался конфликт с новым руководителем, который вынудил его уволиться по собственному желанию. Просил признать п. 3.2 договора займа недействительным.
Представитель ЗАО "АВА компани" К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор беспроцентного займа не может быть договором с кабальными условиями. Оспариваемое О. условие договора не обязывает работать ответчика на производстве истца до момента полного погашения договора займа. Просил суд так же учесть, что в период с - г. ответчик не выполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа. Не оспаривал, что с момента предъявления исковых требований ответчик в добровольном порядке выплатил - руб., таким образом, сумма задолженности составляет - руб.
О. в судебном заседании участия не принимал, его представитель З. исковые требования ЗАО "АВА компани" не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о ничтожности п. 3.2 договора займа, в соответствии с которым на него возложена обязанность произвести возврат займа в случае расторжения трудового договора. Суд указал в качестве дополнительного основания для взыскания суммы займа факт неосуществления О. платежей в погашение займа с - года, но истец заявлял требования по другому основанию, кроме того данные выводы суда являются необоснованными, не учитывались обстоятельства частичного погашения займа до момента увольнения ответчика.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О. З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "АВА компани" К., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что с - г. О. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АВА компани" в должности -. - г. О. уволен по собственному желанию.
В период работы (- г.) между О. и ЗАО "АВА компани" был заключен договор беспроцентного займа, по которому заемщику О. переданы денежные средства в размере - руб. сроком возврата до - г. для целей приобретения квартиры. В соответствии с п. 3.1 возврат займа должен был осуществляться равными долями в размере - руб., начиная с - г.
Пунктом 3.2 договора предусмотрены основания, по которым заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случаях расторжения трудового договора. Одним из оснований указано - расторжение договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Обязательства со стороны ЗАО "АВА компани" по передаче О. денежных средств исполнены надлежащим образом, что по делу не оспаривалось.
Отклоняя доводы О. о недействительности договора займа по мотивам вынужденного его заключения на невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ), суд обоснованно исходил из недоказанности данных утверждений истца.
Рассматривая данные доводы О., как истца, суд правильно указал, что оспариваемый п. 3.2 договора займа не возлагал на работника О. обязанность состоять в трудовых отношениях с ЗАО "АВА компани" до момента полного погашения заемных обязательств, возможность увольнения не зависела от размера долга, факта неисполнения заемных обязательств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о принудительном труде.
Суд учел, что льготный характер предоставления займа (отсутствие процентов за пользование им) был связан именно с фактом трудовых отношений и обоснованно пришел к выводу о том, что О. не представлены доказательства, подтверждающие невыгодность данного договора либо его кабальность.
Суд подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам О. о ничтожности п. 3.2 договора, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что размер заработной платы О. не соответствовал обещаниям, что при выводе производства на проектную мощность ему обещали выплату премию (бонус), которая позволила бы погасить сумму займа, обоснованности требований О. не подтверждают и не могут служить основаниям для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по договору займа.
Данные утверждения не подтверждены письменными доказательствами. Истцом не представлено доказательств того, что обществом не исполнены обязательства по выплате ему каких-либо денежных сумм, которые он мог направить на погашение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал дополнительным основанием (ст. 811 ГК РФ) для взыскания всей суммы займа на факт неосуществления О. ежемесячных платежей, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Автор жалобы указывает, что истцом исковые требования заявлены по иному основанию - расторжение трудового договора. Данные утверждения не соответствуют материалам дела.
В исковом заявлении (л.д. 4) истец просил взыскать с О. задолженность, в том числе, ссылаясь и на ст. 811 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, О. не оспаривал.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа суд учел факт нарушения обязательств по возврату долга со стороны О., на что ссылался в судебном заседании представитель истца, указав, что с - г. заемщиком оплачено по договору только - руб. (л.д. 58, платежные поручения от - г., - и - г., л.д. 23 - 25).
Таким образом, ссылка суда на указанную выше норму права правомерна и, с учетом заявленных требований, выводы суда не выходят за их пределы.
Руководствуясь данной нормой закона и положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с О. задолженности по договору займа в размере - руб.
Иные доводы жалобы повторяют доводы О., изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка и они мотивированно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)