Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А, Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 г.
дело по частной жалобе Ф.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 г.
по заявлению представителя Ф. по доверенности Х. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Ставропольское президентское кадетское училище" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым полностью удовлетворить ее требования.
Апелляционная жалоба была возвращена Ф., так как была подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Представитель Ф. по доверенности Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 г. в удовлетворении заявления восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы было отказано.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, лишающее ее судебной защиты своих прав в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный суд РФ разъяснил: для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Ни в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ни в судебном заседании Ф. не было указано ни одного обстоятельства, связанного с личностью истца, которое суд мог бы признать уважительной причиной пропуска срока и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Нахождение представителя истца в командировке не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Более того, решение суда было постановлено 19.09.2012 г., а представитель Ф. выехал в командировку 01.10.2012 г., т.е. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, кроме того, апелляционную жалобу можно было отправить по почте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлении о восстановлении срока.
Оснований для удовлетворения частной жалобы Ф. и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3366/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3366/13
Судья: Никитенко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А, Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 г.
дело по частной жалобе Ф.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 г.
по заявлению представителя Ф. по доверенности Х. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Ставропольское президентское кадетское училище" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ф. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым полностью удовлетворить ее требования.
Апелляционная жалоба была возвращена Ф., так как была подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Представитель Ф. по доверенности Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 г. в удовлетворении заявления восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы было отказано.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, лишающее ее судебной защиты своих прав в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный суд РФ разъяснил: для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Ни в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ни в судебном заседании Ф. не было указано ни одного обстоятельства, связанного с личностью истца, которое суд мог бы признать уважительной причиной пропуска срока и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Нахождение представителя истца в командировке не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Более того, решение суда было постановлено 19.09.2012 г., а представитель Ф. выехал в командировку 01.10.2012 г., т.е. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, кроме того, апелляционную жалобу можно было отправить по почте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлении о восстановлении срока.
Оснований для удовлетворения частной жалобы Ф. и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)