Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора - летного директора Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" N 301.11/1-16/в от 30 ноября 2011 года,
признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" N 1640/л от 5 марта 2012 года,
восстановить Д. в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767 Департамента производства полетов Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии",
взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д. *** (***) рублей *** копеек за период вынужденного прогула,
взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д. ***(***) рублей в качестве компенсации морального вреда,
в удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
28.02.2012 Д. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N 301.11/1-16/в от 30.11.2011, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, мотивируя обращение тем, что основания для применения взыскания отсутствовали, противоправных действий, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей он не совершал.
22.03.2012 Д. подан иск в суд, в котором истец просил о признании незаконным и отмене приказа N 1640/л от 05.03.2012, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе на должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, который также мотивирован тем, что оснований для применения взыскания в виде увольнения не имелось, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком нарушен.
Определением суда от 01.06.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 85); в период рассмотрения спора в суде истцом увеличен размер исковых требований в части компенсации морального вреда до *** руб. (т. 2 л.д. 2).
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
06.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.11.2012.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенностям Г., Р.А.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда в полном объеме; истец Д. и его представитель по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и записями в трудовой книжке истца, что 04.06.1995 Д., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность второго пилота ВС ТУ-134 летного отряда N 207; 14.08.1996 переведен на должность командира воздушного судна (далее - КВС) этого же отряда; с 21.05.1998 истец работал в должности второго пилота самолета Б-737 летного отряда самолетов Б-737 авиационного отряда N 1 летного комплекса и с 28.09.1998 переведен на должность КВС этого отряда; с 01.02.2000 Д. переведен на контрактную систему работы с заключением контракта сроком на 5 лет в должности КВС Б-737, 04.07.2000 переведен на должность второго пилота воздушного судна Б-767 летного отряда самолетов Б-767, 777 авиационного отряда N 1 летного комплекса и с 12.11.2011 переведен на должность КВС Б-767 с перезаключением контракта на неопределенный срок.
Приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" N 301.11/1-16/в от 30.11.2011, с которым истец ознакомлен 01.12.2011, к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.4, 2.6, 2.9 должностной инструкции командира воздушного судна ОАО "Аэрофлот", п. 1.4.1, 13.1.1 Руководства по производству полетов (РПП) ОАО "Аэрофлот", а именно за самовольный вызов на работу КВС летного отряда воздушных судов Б-767 *** и включение его в задание на полет для выполнения рейса в нарушение установленного порядка оформления внесений изменений в задание на полет; основанием для применения взыскания в приказе указаны докладная записка командира летного отряда (ЛО) ВС Б-767 Р.А.Г. от 30.11.2011, задания на полет N 908586, 908587, рапорт КВС Д. от 28.11.2011, РПП ОАО "Аэрофлот", должностная инструкция КВС ОАО "Аэрофлот".
05.03.2012 Д. уволен из ОАО "Аэрофлот" на основании приказа генерального директора N 1640/л от 05.03.2012 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа указаны: рапорт командира ЛО ВС Б-767, отчет по результатам расследования фактов оформления полетных заданий, акт о даче письменных объяснений от 20.01.2012, акт об отказе дать письменное объяснение от 27.01.2012, рапорт начальника ОВСИ, копии заданий на полет N 906671, 906672, 906647, 906648, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2011 N 301.11/1-16/в, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 08.02.2012 N 21.150; с приказом истец ознакомлен 05.03.2012.
Рассматривая исковые требования Д. о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что согласно приказу ОАО "Аэрофлот" N 498 от 25.10.2011 "О планировании работы членов летных экипажей воздушных судов", введенного с 30.10.2011 на зимний период 2011 - 2012 года, количественный состав летного экипажа при выполнении рейса Ш. - Токио - Ш. составляет 2 члена летного экипажа при плановой продолжительности полетного времени 11 час. 10 мин; согласно заданию на полет N 908586 24 - 25.11.2011 (рейс 575, выполняемому по мск с 21.00 по 06.40) и заданию на полет N 908587 26.11.2011 (рейс 582, выполняемому по мск с 08.05 по 18.25) в качестве членов экипажа указан Д. (КВС) и *** (второй пилот); также в задании на полет Д. указано, что в связи с тем, что рабочее время на рейсе 575 превышает 11 часов и рейс является ночным, в состав экипажа включен дополнительный член экипажа ***, который указан как КВС. При этом такое внесение изменений в задание на полет удостоверено печатью ОПДО ЭВС, рейс выполнен с разрешения дежурного командира летного отряда и.о. ЗКЛО Б767***, совершены иные действия по оформлению необходимых документов для осуществления международного полета, что соответствует порядку, установленному РПП ОАО "Аэрофлот".
Разрешая требования в этой части на основании установленных обстоятельств с учетом Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.11.2005 N 139, Руководства по производству полетов ОАО "Аэрофлот" и должностной инструкции КВС ОАО "Аэрофлот", на основании собранных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств, показаний свидетелей ***, суд обоснованно исходил из того, что самовольного внесения изменений в задания на полет, совершения рейса без согласия ответчика, а следовательно, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом не допускалось. При этом суд учел, что целью привлечения командира-усилителя для выполнения рейса увеличенным составом экипажа явилось обеспечение безопасности полета, снижение утомляемости и сохранение здоровья членов экипажа, а также недопущение задержки рейса. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности ответчиком совершения истцом действий, которые могли бы повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное толкование положений Приказа Минтранса России от 21.11.2005 N 139 и указывает, что выдача разрешения на совершение полета в увеличенном составе экипажа и на внесение изменений в задание полета была вызвана действиями Д. в целях недопущения задержки рейса и замены экипажа незадолго до вылета.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании 28.08.2012, а также принимает во внимание, что на момент возникновения спорной ситуации между сторонами имелись противоречия в толковании и определении ночной полетной смены, совершение полета в которую в соответствии с вышеприведенными нормативными актами и локальными актами работодателя может явиться основанием для увеличения состава летного экипажа, что было предметом обращения сторон в Минтранс России, в ГИТ г. Москвы. При таких данных, явной необоснованности действий истца или нарушения им должностной инструкции и локальных актов работодателя судом не установлено, учитывая, что в соответствии с указанными актами ответственность за безопасный исход каждого полета и выполнения задания на полет несет командир воздушного судна, и при установленных обстоятельствах само по себе применение повышенных мер безопасности полета расценено как дисциплинарный проступок указанного лица быть не может.
При рассмотрении требований Д. об оспаривании увольнения, суд установил, что комиссией, созданной по распоряжению заместителя генерального директора - летного директора от 20.01.2012 N 150-8/Р на основании рапорта командира ЛО ВС Б-767 от 10.01.2012 в целях расследования фактов нарушения КВС Б-767 Д. оформления полетных заданий, была проведена проверка правильности оформления истцом полетных заданий и установлено, что в период с 18.11.2011 по 18.01.2012 в 5 полетных заданиях имелись приписки рабочего времени; так, в полетном задании N 906671 от 18.11.2011 - 50 мин., в полетном задании N 906672 от 20.11.2011 - 20 мин., полетном задании N 906648 от 01.12.2011 - 25 мин., в полетном задании N 92479 от 13.01.2012 - 25 мин., в полетном задании N 92480 от 18.01.2012 - 1 час.; при этом в полетных заданиях имеются несколько граф, подлежащих заполнению КВС при выполнении полета, и в отчете ответчика от 20.01.2012 не конкретизировано, в какой из граф истцом допущена приписка; в период с 02.12.2011 по 09.01.2012 Д. находился в очередном отпуске на основании приказа N 301.11/1-427/о от 28.11.2011; согласно акту от 20.01.2012 Д. предложено представить письменные объяснения по указанным фактам, от чего он отказался, 27.01.2012 ответчиком также составлен акт N 9, согласно которому письменных объяснений от истца не поступило; 08.02.2012 в ОАО "Аэрофлот" поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации летного отряда Б-767 (ППО ЛО Б-767) на проект приказа об увольнении истца, в котором указано об отсутствии законных оснований для его увольнения.
Также судом установлено, что 27.01.2012 Д., как представителем первичных профсоюзных организаций летных отрядов ОАО "Аэрофлот", направлен запрос заместителю генерального директора - летному директору с разъяснением правильности толкования п. 7.2.2. (2) РПП ОАО "Аэрофлот" и правильности заполнения графы "начало работы"; такие разъяснения даны Департаментом производства полетов ОАО "Аэрофлот" 03.02.2012 и после 03.02.2012 заполнение граф в полетных заданиях выполнялось истцом в соответствии с данными разъяснениями.
Разрешая требования в этой части, суд на основании Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.11.2005 N 139, Руководства по производству полетов ОАО "Аэрофлот" и должностной инструкции КВС ОАО "Аэрофлот", обоснованно исходил из того, что задание на полет является основным документом, дающим право экипажу на выполнение полета, а также отчетом о выполненном рейсе, в котором должно регистрироваться полетное время и продолжительность полетной смены, в то время как продолжительность рабочего времени (времени отдыха и сверхурочных работ) регистрируется в табеле учета рабочего времени, ведение которого осуществляет работодатель. Поскольку в приказе об увольнении и документах, послуживших основанием для его издания, не указано к какому времени (в каких графах) истцом совершены приписки, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, какие последствия имело неправильное заполнение истцом 5 полетных заданий, суд верно указал, что применение в таком случае к работнику дисциплинарного взыскания не может быть признано обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка.
Также судом обоснованно учтено, что доказательств неправильного заполнения Д. заданий на полет до 18.11.2011 и после 03.02.2012, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, повлекших применение дисциплинарных взысканий, ответчиком не представлено, в то время как Д. является работником ОАО "Аэрофлот" с 1995 года, в должности командира воздушного судна состоит с 2001 года, в трудовой книжке истца имеются многочисленные поощрения, награждения и благодарности за период работы у ответчика, в том числе награждения в 2012 году на основании приказов Минтранса России. При таких данных является мотивированным вывод суда о нарушении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ и несоответствии вида примененного взыскания в виде увольнения фактическим обстоятельствам, явившимся поводом к его применению.
При таких данных, довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, послуживших основанием для применения к истцу взыскания по приказу N 1640/л от 05.03.2012, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отмену решения суда не влечет.
Также не могут служить поводом к отмене судебного решения доводы жалобы ОАО "Аэрофлот" о соблюдении работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений трудового законодательства о дне обнаружения проступка, которым согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При этом время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, в рассматриваемом случае составляет 10 дней (с 30.01.2012 (день направления проекта приказа) по 08.02.2012 (день получения мотивированного мнения), увольнение истца произведено 05.03.2012, в связи с чем вывод суда о пропуске ответчиком месячного срока применения к истцу взыскания за неправильное оформление полетных заданий от 18.11.2011, 20.11.2011, 01.12.2011 и 13.01.2012, на которые имеется ссылка в приказе от 05.03.2012, является верным.
Кроме того, учитывая, что приказ N 301.11/1-16/в от 30.11.2011 о применении к Д. взыскания в виде выговора признан судом незаконным и необоснованным, то оснований для признания законным дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось ввиду отсутствия у истца примененного ранее дисциплинарного взыскания.
При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решение суда о восстановлении Д. в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767 Департамента производства полетов ОАО "Аэрофлот" основано на законе.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в деле протокола судебного заседания от 08.06.2012, который не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку протокол судебного заседания от 08.06.2012 в материалах дела имеется и оформлен в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ (т. 1 л.д. 1.1). Кроме того, судебное решение по делу постановлено в судебном заседании 06.09.2012, в котором судом согласно протоколу судебного заседания, в том числе, исследованы доказательства по делу, и на который представителем ответчика поданы замечания, рассмотренные судом, в связи с чем указанный довод не влияет на законность постановленного по делу судебного решения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины в бюджет города Москвы, учитывая, что ответчик просит об отмене решения суда в полном объеме.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, указав, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако, определяя период времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что такой период составляет 185 календарных дней, среднедневной заработок истца составляет 11504,86 руб., в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит 2 128 399, 10 руб. (11504,86 руб. x 185 к. д.).
Между тем, суд не учел, что в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами работодателя и Коллективным договором ОАО "Аэрофлот" для членов экипажей воздушных судов установлен суммированный учет рабочего времени. Кроме того, согласно ст. 92 Трудового Кодекса РФ, Положению об оплате труда летного состава ОАО "Аэрофлот" и трудовому договору истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При таких данных, период вынужденного прогула с 06.03.2012 (учитывая, что день увольнения 05.03.2012 - последний день работы) по 06.09.2012 (день вынесения решения суда), подлежащий оплате, составляет 119 рабочих дней, что исходя из 36-часовой рабочей недели, составит 924,9 рабочих часов (р.ч.) (в марте 2012 года - 128,7 р.ч. (150, 2 р.ч. за 21 р.д., 128,7 р.ч. за 18 р.д. с 06.03.2012 по 31.03.2012), в апреле и мае 2012 года - по 150,2 р.ч., в июне 2012 года - 143 р.ч., в июле 2012 года - 158,4 р.ч., в августе - 165,6 р.ч., в сентябре 2012 года - 28,8 р.ч. (144 р.ч. за 20 р.д., 28,8 р.ч. за 4 р.д. с 01.09.2012 по 06.09.2012).
Согласно справке ответчика N 140-236 от 31.01.2013 среднечасовой заработок истца, рассчитанный за период с 01.03.2011 по 01.03.2012 (за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, составил *** руб., что истцом не оспаривалось.
Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ОАО "Аэрофлот" от 24.05.2012 N 271 с 01.08.2012 в ОАО "Аэрофлот" введено новое Положение об оплате труда летного состава, согласно которому должностной оклад командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767 составил *** руб., ранее должностной оклад составлял *** руб., в связи с чем коэффициент составляет 1,37 (63 000 / 46000).
При таких данных, средний заработок за время вынужденного прогула Д. составит:
- за период с 06.03.2012 по 31.07.2012 - за 730,5 рабочих часов (128,7 + 150,2 + 150,2 + 143 + 158,4) исходя из среднечасового заработка *** руб. - *** руб.,
- за период с 01.08.2012 по 06.09.2012 - за 194,4 рабочих часа (165,6 + 28,8) исходя из среднечасового заработка *** руб. (1 597,90 руб. x 1,37) - *** руб.,
а всего *** руб. (*** + ***), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит изменению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Д., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным применением дисциплинарных взысканий и увольнением, что основано на положениях ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника, в связи с чем считает возможным уменьшить размер такой компенсации до *** рублей.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.
Так, Д. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x 0,5% + *** руб.) + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины,
взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2012 года по 06 сентября 2012 года в размере ***(***) рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***(***) рублей,
взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** (***) рубля *** коп.,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2796
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-2796
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора - летного директора Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" N 301.11/1-16/в от 30 ноября 2011 года,
признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" N 1640/л от 5 марта 2012 года,
восстановить Д. в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767 Департамента производства полетов Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии",
взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д. *** (***) рублей *** копеек за период вынужденного прогула,
взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д. ***(***) рублей в качестве компенсации морального вреда,
в удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
28.02.2012 Д. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N 301.11/1-16/в от 30.11.2011, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, мотивируя обращение тем, что основания для применения взыскания отсутствовали, противоправных действий, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей он не совершал.
22.03.2012 Д. подан иск в суд, в котором истец просил о признании незаконным и отмене приказа N 1640/л от 05.03.2012, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе на должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, который также мотивирован тем, что оснований для применения взыскания в виде увольнения не имелось, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком нарушен.
Определением суда от 01.06.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 85); в период рассмотрения спора в суде истцом увеличен размер исковых требований в части компенсации морального вреда до *** руб. (т. 2 л.д. 2).
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
06.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.11.2012.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенностям Г., Р.А.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда в полном объеме; истец Д. и его представитель по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и записями в трудовой книжке истца, что 04.06.1995 Д., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность второго пилота ВС ТУ-134 летного отряда N 207; 14.08.1996 переведен на должность командира воздушного судна (далее - КВС) этого же отряда; с 21.05.1998 истец работал в должности второго пилота самолета Б-737 летного отряда самолетов Б-737 авиационного отряда N 1 летного комплекса и с 28.09.1998 переведен на должность КВС этого отряда; с 01.02.2000 Д. переведен на контрактную систему работы с заключением контракта сроком на 5 лет в должности КВС Б-737, 04.07.2000 переведен на должность второго пилота воздушного судна Б-767 летного отряда самолетов Б-767, 777 авиационного отряда N 1 летного комплекса и с 12.11.2011 переведен на должность КВС Б-767 с перезаключением контракта на неопределенный срок.
Приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" N 301.11/1-16/в от 30.11.2011, с которым истец ознакомлен 01.12.2011, к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.4, 2.6, 2.9 должностной инструкции командира воздушного судна ОАО "Аэрофлот", п. 1.4.1, 13.1.1 Руководства по производству полетов (РПП) ОАО "Аэрофлот", а именно за самовольный вызов на работу КВС летного отряда воздушных судов Б-767 *** и включение его в задание на полет для выполнения рейса в нарушение установленного порядка оформления внесений изменений в задание на полет; основанием для применения взыскания в приказе указаны докладная записка командира летного отряда (ЛО) ВС Б-767 Р.А.Г. от 30.11.2011, задания на полет N 908586, 908587, рапорт КВС Д. от 28.11.2011, РПП ОАО "Аэрофлот", должностная инструкция КВС ОАО "Аэрофлот".
05.03.2012 Д. уволен из ОАО "Аэрофлот" на основании приказа генерального директора N 1640/л от 05.03.2012 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа указаны: рапорт командира ЛО ВС Б-767, отчет по результатам расследования фактов оформления полетных заданий, акт о даче письменных объяснений от 20.01.2012, акт об отказе дать письменное объяснение от 27.01.2012, рапорт начальника ОВСИ, копии заданий на полет N 906671, 906672, 906647, 906648, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2011 N 301.11/1-16/в, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 08.02.2012 N 21.150; с приказом истец ознакомлен 05.03.2012.
Рассматривая исковые требования Д. о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что согласно приказу ОАО "Аэрофлот" N 498 от 25.10.2011 "О планировании работы членов летных экипажей воздушных судов", введенного с 30.10.2011 на зимний период 2011 - 2012 года, количественный состав летного экипажа при выполнении рейса Ш. - Токио - Ш. составляет 2 члена летного экипажа при плановой продолжительности полетного времени 11 час. 10 мин; согласно заданию на полет N 908586 24 - 25.11.2011 (рейс 575, выполняемому по мск с 21.00 по 06.40) и заданию на полет N 908587 26.11.2011 (рейс 582, выполняемому по мск с 08.05 по 18.25) в качестве членов экипажа указан Д. (КВС) и *** (второй пилот); также в задании на полет Д. указано, что в связи с тем, что рабочее время на рейсе 575 превышает 11 часов и рейс является ночным, в состав экипажа включен дополнительный член экипажа ***, который указан как КВС. При этом такое внесение изменений в задание на полет удостоверено печатью ОПДО ЭВС, рейс выполнен с разрешения дежурного командира летного отряда и.о. ЗКЛО Б767***, совершены иные действия по оформлению необходимых документов для осуществления международного полета, что соответствует порядку, установленному РПП ОАО "Аэрофлот".
Разрешая требования в этой части на основании установленных обстоятельств с учетом Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.11.2005 N 139, Руководства по производству полетов ОАО "Аэрофлот" и должностной инструкции КВС ОАО "Аэрофлот", на основании собранных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств, показаний свидетелей ***, суд обоснованно исходил из того, что самовольного внесения изменений в задания на полет, совершения рейса без согласия ответчика, а следовательно, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом не допускалось. При этом суд учел, что целью привлечения командира-усилителя для выполнения рейса увеличенным составом экипажа явилось обеспечение безопасности полета, снижение утомляемости и сохранение здоровья членов экипажа, а также недопущение задержки рейса. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности ответчиком совершения истцом действий, которые могли бы повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное толкование положений Приказа Минтранса России от 21.11.2005 N 139 и указывает, что выдача разрешения на совершение полета в увеличенном составе экипажа и на внесение изменений в задание полета была вызвана действиями Д. в целях недопущения задержки рейса и замены экипажа незадолго до вылета.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании 28.08.2012, а также принимает во внимание, что на момент возникновения спорной ситуации между сторонами имелись противоречия в толковании и определении ночной полетной смены, совершение полета в которую в соответствии с вышеприведенными нормативными актами и локальными актами работодателя может явиться основанием для увеличения состава летного экипажа, что было предметом обращения сторон в Минтранс России, в ГИТ г. Москвы. При таких данных, явной необоснованности действий истца или нарушения им должностной инструкции и локальных актов работодателя судом не установлено, учитывая, что в соответствии с указанными актами ответственность за безопасный исход каждого полета и выполнения задания на полет несет командир воздушного судна, и при установленных обстоятельствах само по себе применение повышенных мер безопасности полета расценено как дисциплинарный проступок указанного лица быть не может.
При рассмотрении требований Д. об оспаривании увольнения, суд установил, что комиссией, созданной по распоряжению заместителя генерального директора - летного директора от 20.01.2012 N 150-8/Р на основании рапорта командира ЛО ВС Б-767 от 10.01.2012 в целях расследования фактов нарушения КВС Б-767 Д. оформления полетных заданий, была проведена проверка правильности оформления истцом полетных заданий и установлено, что в период с 18.11.2011 по 18.01.2012 в 5 полетных заданиях имелись приписки рабочего времени; так, в полетном задании N 906671 от 18.11.2011 - 50 мин., в полетном задании N 906672 от 20.11.2011 - 20 мин., полетном задании N 906648 от 01.12.2011 - 25 мин., в полетном задании N 92479 от 13.01.2012 - 25 мин., в полетном задании N 92480 от 18.01.2012 - 1 час.; при этом в полетных заданиях имеются несколько граф, подлежащих заполнению КВС при выполнении полета, и в отчете ответчика от 20.01.2012 не конкретизировано, в какой из граф истцом допущена приписка; в период с 02.12.2011 по 09.01.2012 Д. находился в очередном отпуске на основании приказа N 301.11/1-427/о от 28.11.2011; согласно акту от 20.01.2012 Д. предложено представить письменные объяснения по указанным фактам, от чего он отказался, 27.01.2012 ответчиком также составлен акт N 9, согласно которому письменных объяснений от истца не поступило; 08.02.2012 в ОАО "Аэрофлот" поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации летного отряда Б-767 (ППО ЛО Б-767) на проект приказа об увольнении истца, в котором указано об отсутствии законных оснований для его увольнения.
Также судом установлено, что 27.01.2012 Д., как представителем первичных профсоюзных организаций летных отрядов ОАО "Аэрофлот", направлен запрос заместителю генерального директора - летному директору с разъяснением правильности толкования п. 7.2.2. (2) РПП ОАО "Аэрофлот" и правильности заполнения графы "начало работы"; такие разъяснения даны Департаментом производства полетов ОАО "Аэрофлот" 03.02.2012 и после 03.02.2012 заполнение граф в полетных заданиях выполнялось истцом в соответствии с данными разъяснениями.
Разрешая требования в этой части, суд на основании Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.11.2005 N 139, Руководства по производству полетов ОАО "Аэрофлот" и должностной инструкции КВС ОАО "Аэрофлот", обоснованно исходил из того, что задание на полет является основным документом, дающим право экипажу на выполнение полета, а также отчетом о выполненном рейсе, в котором должно регистрироваться полетное время и продолжительность полетной смены, в то время как продолжительность рабочего времени (времени отдыха и сверхурочных работ) регистрируется в табеле учета рабочего времени, ведение которого осуществляет работодатель. Поскольку в приказе об увольнении и документах, послуживших основанием для его издания, не указано к какому времени (в каких графах) истцом совершены приписки, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, какие последствия имело неправильное заполнение истцом 5 полетных заданий, суд верно указал, что применение в таком случае к работнику дисциплинарного взыскания не может быть признано обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка.
Также судом обоснованно учтено, что доказательств неправильного заполнения Д. заданий на полет до 18.11.2011 и после 03.02.2012, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, повлекших применение дисциплинарных взысканий, ответчиком не представлено, в то время как Д. является работником ОАО "Аэрофлот" с 1995 года, в должности командира воздушного судна состоит с 2001 года, в трудовой книжке истца имеются многочисленные поощрения, награждения и благодарности за период работы у ответчика, в том числе награждения в 2012 году на основании приказов Минтранса России. При таких данных является мотивированным вывод суда о нарушении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ и несоответствии вида примененного взыскания в виде увольнения фактическим обстоятельствам, явившимся поводом к его применению.
При таких данных, довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, послуживших основанием для применения к истцу взыскания по приказу N 1640/л от 05.03.2012, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отмену решения суда не влечет.
Также не могут служить поводом к отмене судебного решения доводы жалобы ОАО "Аэрофлот" о соблюдении работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений трудового законодательства о дне обнаружения проступка, которым согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При этом время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, в рассматриваемом случае составляет 10 дней (с 30.01.2012 (день направления проекта приказа) по 08.02.2012 (день получения мотивированного мнения), увольнение истца произведено 05.03.2012, в связи с чем вывод суда о пропуске ответчиком месячного срока применения к истцу взыскания за неправильное оформление полетных заданий от 18.11.2011, 20.11.2011, 01.12.2011 и 13.01.2012, на которые имеется ссылка в приказе от 05.03.2012, является верным.
Кроме того, учитывая, что приказ N 301.11/1-16/в от 30.11.2011 о применении к Д. взыскания в виде выговора признан судом незаконным и необоснованным, то оснований для признания законным дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось ввиду отсутствия у истца примененного ранее дисциплинарного взыскания.
При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решение суда о восстановлении Д. в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767 Департамента производства полетов ОАО "Аэрофлот" основано на законе.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в деле протокола судебного заседания от 08.06.2012, который не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку протокол судебного заседания от 08.06.2012 в материалах дела имеется и оформлен в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ (т. 1 л.д. 1.1). Кроме того, судебное решение по делу постановлено в судебном заседании 06.09.2012, в котором судом согласно протоколу судебного заседания, в том числе, исследованы доказательства по делу, и на который представителем ответчика поданы замечания, рассмотренные судом, в связи с чем указанный довод не влияет на законность постановленного по делу судебного решения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины в бюджет города Москвы, учитывая, что ответчик просит об отмене решения суда в полном объеме.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, указав, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако, определяя период времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что такой период составляет 185 календарных дней, среднедневной заработок истца составляет 11504,86 руб., в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит 2 128 399, 10 руб. (11504,86 руб. x 185 к. д.).
Между тем, суд не учел, что в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами работодателя и Коллективным договором ОАО "Аэрофлот" для членов экипажей воздушных судов установлен суммированный учет рабочего времени. Кроме того, согласно ст. 92 Трудового Кодекса РФ, Положению об оплате труда летного состава ОАО "Аэрофлот" и трудовому договору истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При таких данных, период вынужденного прогула с 06.03.2012 (учитывая, что день увольнения 05.03.2012 - последний день работы) по 06.09.2012 (день вынесения решения суда), подлежащий оплате, составляет 119 рабочих дней, что исходя из 36-часовой рабочей недели, составит 924,9 рабочих часов (р.ч.) (в марте 2012 года - 128,7 р.ч. (150, 2 р.ч. за 21 р.д., 128,7 р.ч. за 18 р.д. с 06.03.2012 по 31.03.2012), в апреле и мае 2012 года - по 150,2 р.ч., в июне 2012 года - 143 р.ч., в июле 2012 года - 158,4 р.ч., в августе - 165,6 р.ч., в сентябре 2012 года - 28,8 р.ч. (144 р.ч. за 20 р.д., 28,8 р.ч. за 4 р.д. с 01.09.2012 по 06.09.2012).
Согласно справке ответчика N 140-236 от 31.01.2013 среднечасовой заработок истца, рассчитанный за период с 01.03.2011 по 01.03.2012 (за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, составил *** руб., что истцом не оспаривалось.
Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ОАО "Аэрофлот" от 24.05.2012 N 271 с 01.08.2012 в ОАО "Аэрофлот" введено новое Положение об оплате труда летного состава, согласно которому должностной оклад командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767 составил *** руб., ранее должностной оклад составлял *** руб., в связи с чем коэффициент составляет 1,37 (63 000 / 46000).
При таких данных, средний заработок за время вынужденного прогула Д. составит:
- за период с 06.03.2012 по 31.07.2012 - за 730,5 рабочих часов (128,7 + 150,2 + 150,2 + 143 + 158,4) исходя из среднечасового заработка *** руб. - *** руб.,
- за период с 01.08.2012 по 06.09.2012 - за 194,4 рабочих часа (165,6 + 28,8) исходя из среднечасового заработка *** руб. (1 597,90 руб. x 1,37) - *** руб.,
а всего *** руб. (*** + ***), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит изменению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Д., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным применением дисциплинарных взысканий и увольнением, что основано на положениях ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника, в связи с чем считает возможным уменьшить размер такой компенсации до *** рублей.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.
Так, Д. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x 0,5% + *** руб.) + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины,
взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2012 года по 06 сентября 2012 года в размере ***(***) рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***(***) рублей,
взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** (***) рубля *** коп.,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)