Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосовой Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске П. к ООО "Сервисгруп" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисгруп", просила взыскать в ее пользу выходное пособие за 2-й месяц трудоустройства в размере среднего заработка - ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она была уволена с занимаемой должности уборщицы из ООО "Сервисгруп" по сокращению штатов до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, ей была произведена оплата до истечения срока предупреждения об увольнении, а также выплачено выходное пособие за один месяц, пособие за ** года не выплачено.
В судебном заседании П. иск поддержала, ООО "Сервисгруп" в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
ООО "Сервисгруп" на заседание судебной коллегии своего представителя трижды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд указал, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что П. состоит на учете в органах занятости населения, что она не была трудоустроена в период с **, и исходил из того, что выходное пособие было ей выплачено за три месяца.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сервисгруп" по должности уборщицы с ** г. по ** г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Согласно представленного в материалы дела уведомления, о предстоящем увольнении по названному основанию П. была уведомлена ** г.
В силу положений ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с указанными выше положениями ст. 180 ТК РФ трудовые отношения с истцом на основании ее согласия были прекращены ** г., то есть до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении и в силу этой же нормы права ей (истцу) была выплачена компенсация среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении - ** г.
Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с представленными документами, истцу ответчиком было выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства, то есть за ** г.
В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, оригинал которой обозревался судебной коллегией, согласно которой истец после увольнения трудоустроена не была, последней записью о работе в трудовой книжке является запись от ** г. о ее увольнении из ООО "Сервисгруп".
При изложенных обстоятельствах решения суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковые требования П. о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства в размере ** руб. - удовлетворению.
Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ООО "Сервисгруп" в пользу П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в ** руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму завышенной.
В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Сервисгруп" в пользу П. выходное пособие в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Сервисгруп" государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в бюджет города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 11-26541/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 11-26541/2013
Судья: Федосовой Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске П. к ООО "Сервисгруп" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сервисгруп", просила взыскать в ее пользу выходное пособие за 2-й месяц трудоустройства в размере среднего заработка - ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она была уволена с занимаемой должности уборщицы из ООО "Сервисгруп" по сокращению штатов до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, ей была произведена оплата до истечения срока предупреждения об увольнении, а также выплачено выходное пособие за один месяц, пособие за ** года не выплачено.
В судебном заседании П. иск поддержала, ООО "Сервисгруп" в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
ООО "Сервисгруп" на заседание судебной коллегии своего представителя трижды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд указал, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что П. состоит на учете в органах занятости населения, что она не была трудоустроена в период с **, и исходил из того, что выходное пособие было ей выплачено за три месяца.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сервисгруп" по должности уборщицы с ** г. по ** г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Согласно представленного в материалы дела уведомления, о предстоящем увольнении по названному основанию П. была уведомлена ** г.
В силу положений ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с указанными выше положениями ст. 180 ТК РФ трудовые отношения с истцом на основании ее согласия были прекращены ** г., то есть до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении и в силу этой же нормы права ей (истцу) была выплачена компенсация среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении - ** г.
Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с представленными документами, истцу ответчиком было выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства, то есть за ** г.
В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, оригинал которой обозревался судебной коллегией, согласно которой истец после увольнения трудоустроена не была, последней записью о работе в трудовой книжке является запись от ** г. о ее увольнении из ООО "Сервисгруп".
При изложенных обстоятельствах решения суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковые требования П. о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства в размере ** руб. - удовлетворению.
Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ООО "Сервисгруп" в пользу П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в ** руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму завышенной.
В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Сервисгруп" в пользу П. выходное пособие в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Сервисгруп" государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в бюджет города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)